ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ф09-2669/14

Екатеринбург

21 мая 2014 г.

Дело № А47-6699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «****» (далее – общество «****», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2013 года по делу № А47-6699/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «****» -ФИО. (доверенность от 28.01.2014), Астанина О.Н. (доверенность от 28.01.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) -ФИО. (доверенность от 01.09.2014).

Общество «****» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.03.2013 № 10-20/04538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 3 637 917 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 109 061 руб., начисления пеней по НДПИ в сумме 716 645 руб., привлечения к налоговой ответственности, штрафам: по НДПИ - 618 523 руб., по налогу на прибыль – 2 419 руб.

Решением суда от 10.12.2013 (судья Александров А.А.) заявленные обществом «****» удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДПИ в сумме 545 304 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 109 061 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штрафу по НДПИ в сумме 556 670 руб., штрафу по налогу на прибыль в сумме 2419 руб., начисления пеней по НДПИ в сумме 235 254 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу «****» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Баканов В.В) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «****» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду доначисления НДПИ в размере 3 092 613 руб., соответствующих пеней и штрафа. Налогоплательщик полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежало применению правило п. 8 ст. 339 Кодекса. Выводы судов о том, что расчет НДПИ, подлежащего уплате по спорной партии руды, необходимо производить исходя из стоимости химически чистого металла, а не стоимости реализации золотосодержащей руды, по мнению заявителя жалобы, основаны на ошибочном толковании положений ст. 337,339,340 Кодекса.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества «****» составлен акт от 11.01.2013 № 10-20/001 дсп и вынесено решение от 21.03.2013 № 10-20/04538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением, в частности, налогоплательщику был доначислен НДПИ в сумме 3 637 917 руб., соответствующие суммы пени и штраф по ст. 122 Кодекса.

Основанием к доначислению данной суммы налога послужили следующие обстоятельства.

Обществом «****» на основании соответствующей лицензии в проверяемом периоде осуществлялась добыча золота.

Согласно учётной политике общества «****» для целей налогообложения на 2010, 2011 г. исходным сырьем для расчёта НДПИ является прокаленный цинковый осадок

(золотосодержащий цинковый цементат как результат цикла технической обработки), количество которого определялось прямым взвешиванием.

Между тем в июле 2011 года обществом «****» в адрес ОАО «Гайский ГОК» реализовало партию окислённой золотосодержащей руды (не прошедшей всего цикла технологической обработки) в количестве 22 721 тонн на общую сумму 9 088 400 руб. Согласно сертификату (паспорту) на партию окисленной золотосодержащей руды количество золота фактически составило 50 249 г. Налоговая база по НДПИ за июль 2011 года была определена налогоплательщиком в сумме 545 304 руб., при этом стоимость единицы добытого полезного ископаемого (180 руб.) определена как отношение выручки от реализации окисленной золотосодержащей руды к количеству содержащегося в ней золота (9 088 400 руб./ 50 249 г.).

По мнению инспекции, налогоплательщиком допущена неполная уплата НДПИ в сумме 3 092 613 руб., поскольку в рассматриваемом случае при расчете НДПИ налогоплательщик был обязан исходить из стоимости единицы химически чистого металла, а не стоимости реализации руды. Для целей определения размера доначисленного НДПИ инспекцией была принята во внимание стоимость реализации в предыдущих налоговых периодах золотосодержащего цинкового цементата (1200 руб. вместо 180 руб.).

Отказывая в удовлетворении рассматриваемой части требований налогоплательщика, суды согласились с позицией инспекции о необходимости оценки в рассматриваемой ситуации стоимости добытого полезного ископаемого при определении налогооблагаемой базы на основании специального правила, установленного п. 5 ст. 340 Кодекса.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно п. 5 ст. 340 Кодекса оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.

При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 5 ст. 340 Кодекса содержащееся в нем правило установлено для определения стоимости добытого драгоценного металла.

Однако, как уже было указано выше, объектом спорной реализации являлась окисленная золотосодержащая руда, но не добытый драгоценный металл (золото).

Как установлено судами и не опровергнуто материалами дела, в июле 2011 года обществом «****» были

реализованы остатки непереданной на переработку окисленной золотосодержащей руды, извлечённой из недр в 2010 году. Комплекс технологических операций по доведению добытой руды до соответствующего стандарта (золотосодержащего цинкового цементата) налогоплательщиком фактически не осуществлен.

При изложенных выше обстоятельствах, у инспекции не имелось правовых оснований для расчёта НДПИ исходя из стоимости химически чистого металла в соответствии с п. 5 ст. 340 Кодекса, поскольку по вышеуказанной сделке налогоплательщиком была реализована окислённая золотосодержащая руда, но не добытый драгоценный металл.

Иное толкование вышеуказанной нормы и применение её к рассматриваемым правоотношениям, а именно определение размера НДПИ в отношении золотосодержащей руды исходя из стоимости реализации химически чистого металла, ведет к нарушению п.3 ст. 3 Кодекса, в силу которого налоги должны иметь экономическое основание.

При изложенных выше обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с вынесением судом кассационной инстанции нового судебного акта об удовлетворении рассматриваемой части заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2014 по делу

А47-6699/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области от 21.03.2013 № 10-20/04538 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 092 613 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В указанной части требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области от 21.03.2013 № 10-20/04538 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 3 092 613 руб., соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области 1000 руб. в пользу ЗАО "****" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Е.А.Кравцова

Судьи О.Г.Гусев

Д.В.Жаворонков