Гражданские дела

ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ СДЕЛКИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ
Истцом был предъявлен иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании права собственности, в обоснование иска было указано следующее: 
В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира, частично за счет средств мат. капитала. 
После обращения к мировому судье с заявлением о расторжении брака, истец, получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, узнала, что в.у. собственность, приобретенная в браке, с сентября 2017г. на основании договора дарения стала принадлежать отцу ответчика. 
При регистрации сделки дарения ответчик представил в Росреестр заявление о том, что имущество, которое им дарится, не было приобретено в период брака. 
У истца и ответчика имеются двое несовершеннолетних детей. После рождения второго ребенка истица получила сертификат на материнский капитал. В 2009г. истец и ответчик давали обязательство ГУ Пенсионному фонду РФ, о наделении своих детей долями в этом жилом помещении, но обязательство не выполнено в связи с отчуждением ответчиком имущества помимо воли истца, дававшей это обязательство. 
В соответствии п.3 ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. 
Интересы истца представляла адвокат. 
Суд удовлетворил требования, признал сделку дарения недействительной, признал за детьми, истцом и ответчиком право собственности на квартиру.
ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО КРЕДИТНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ
Адвокат от имени истца обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств. 
В обоснование иска указала на то, что по кредитному договору за период с 01.12.2016г. по 31.05.2017г. истцом было уплачено ***** руб.., ½ от которых подлежит взысканию с ответчика согласно нижеуказанному преюдициальному судебному акту в силу общности семейных долгов. 
Апелляционным определением СК по гражданским делам Челябинского областного суда ранее были признаны обязательства по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Банк» и истцом, - общим долгом истца и ответчика с равными долями в этих обязательствах. 
Следовательно, при ежемесячном платеже по в.у. кредиту в размере ***** руб. доля ответчика в указанном кредитном долге составляет *****:2= ***** руб. в каждом ежемесячном платеже. 
½ от указанных платежей подлежит взысканию с ответчика. 
Суд удовлетворил исковые требования.
ДЕЛО О РАЗДЕЛЕ ОБЩЕГО СУПРУЖЕСКОГО ИМУЩЕСТВА И КРЕДИТОВ

Истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, кредитных обязательств. В обоснование иска указала на то, что 09.04.2014г. супругами в браке с использованием кредитных средств по ипотеке была приобретена трехкомнатная квартира, право собственности оформлено на ответчика, а также приобретены гараж и автомобиль, которые также оформлены на ответчика. 
Истица просила признать за ней право долевой собственности на квартиру, присудить ей гараж с выплатой ответчику компенсации ½ его рыночной стоимости, поскольку ответчик продал автомобиль уже после расторжения брака, просила с него в свою пользу взыскать ½ его рыночной стоимости, произвести зачет встречных требований, после зачета взыскать в свою пользу ***тыс руб. 
Также в период брака сторонами спора в качестве созаемщиков на семейные нужды были взяты денежные средства, остаток по кредиту составляет …. Руб., в настоящее время истица одна погашает кредит, в связи с чем просит разделить остаток долга пополам, возложить на ответчика погашать ½ кредитных платежей. 
Интересы истицы представляла адвокат. 
Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании 3-комнатной квартиры его личной собственностью, указал на то, что квартира им была приобретена от продажи полученной по наследству однокомнатной квартиры, недостающие средства ответчик взял в кредит под ипотеку и самостоятельно погашал кредит, т.к. истица в период брака не работала. Поэтому считает 3-комнатную квартиру своей собственностью. 
Также предъявил к разделу два потребительских кредита, взятых в 2015-2016гг. на его имя, указав на то, что средства им были потрачены в интересах семьи, следовательно, по мнению ответчика, обязательства по кредитам должны быть разделены между сторонами спора с возложением на истицу обязанности уплачивать ½ кредитного долга. 
Представитель истицы, адвокат, встречные исковые требования не признала, пояснив, что однокомнатная квартира была продана 16.04.2014г., а трехкомнатная квартира приобретена ранее, 09.04.2014г., следовательно, не могла быть оплачена денежными средствами от продажи этой квартиры. Помимо этого, почти половину денежных средств стороны получили в оплату этой квартиры в период брака в рамках кредитного договора и в браке, проживая совместно, выплачивали кредит из зарплаты ответчика. Следовательно, квартира является их долевой собственностью. 
Относительно раздела кредитных обязательств адвокат пояснила, что доказательств расходования кредитных средств на нужды семьи ответчик суду не представил, как и не представил сведений о том, что истица знала о существовании этих кредитов. 
Суд принял решение, которым частично удовлетворил требования истцы, признал квартиру их совместной с ответчиком общей долевой собственностью, присудил гараж истице, взыскал в ее пользу после зачета денежную компенсацию, в признании кредитов, взятых ответчиком, общими- ему отказал. 
В настоящее время решение обжалуется представителем истицы с целью улучшения результата (увеличения присужденной компенсации денежных средств).
ДЕЛО ОБ ИНДЕКСАЦИИ СУДОМ РАНЕЕ ПРИСУЖДЕННЫХ СУММ

Истцом было предъявлено в суд заявление в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации ранее присужденных судом денежных сумм. 
В обоснование заявления указал на то, что ранее вступившим в законную силу решением суда от 2014г. в его пользу с ответчика З.О.А. было взыскано *** млн руб. Фактически судебный акт был исполнен лишь в октябре 2017г. при рассмотрении дела о банкротстве ответчика- должника З.О.А. 
Истец З.С.П. указал, что согласно в.у. норме процессуального права, по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 
На этом основании З.С.П. просил произвести индексацию присужденных сумм с *** млн руб. до *** млн руб., обосновывая свои требования Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". 
Интересы должника-ответчика представляла адвокат, которая пояснила суду, что в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов … " с 1 января 2005 г. в.у. Закон РСФСР признан утратившим силу. Закон, регламентирующий новый расчёт индексации сумм, в РФ в настоящее время отсутствует. В связи с чем невозможно правильно и точно произвести индексацию присужденной суммы. 
Помимо этого, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, индексация присужденных денежных сумм не производится, если исполнительное производство прекращено, поскольку закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы, при прекращении исполнительного производства индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. 
В связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда о признании должника З.О.А. банкротом исполнительное производство было прекращено еще в 2016г. 
В этой связи оснований для индексации не имеется. 
Суд отказал З.С.П. с удовлетворении его заявления об индексации.

ДЕЛО ОБ УВЕЛИЧЕНИИ ДОЛИ СОСОБСТВЕННИКА ВВИДУ НЕОТДЕЛИМЫХ УЛУЧШЕНИЙ ИМУЩЕСТВА

Истец З. обратился в суд с иском к К., об увеличении доли собственника, прекращении права собственности, уменьшении доли в праве общей долевой собственности. 
В обоснование заявленных требований истец З. указал, что на основании Договора купли-продажи от 11.09.2012 года он и ответчик К. являлись сособственниками земельного участка . 
На приобретение названного земельного участка с недостроенным домом были затрачены денежные средства в сумме *** млн рублей, полученные от продажи квартиры, находящейся в собственности супругов З. , их дочери К.М.А. (бывшей жены ответчика К.) и внука. 
С целью получения целевого займа на строительство дома было решено включить в долевую собственность ответчика К. Так как приобретение земельного участка, по мнению истца, было произведено за счет денежных средств от продажи квартиры, расходы на достройку дома взяла на себя семья К. 
Для оформления кредита на строительство дома необходимо было получить Свидетельство о регистрации на недостроенный объект недвижимости, для этих целей К. якобы заняли у З. **** млн руб. Полученные деньги ответчик по мнению истца использовал для строительства дома. 
С сентября 2012 года по декабрь 2012 года строительные работы производись за счет денежных средств семьи З., полученных К., что подтверждается по мнению истца расписками, договорами, чеками и квитанциями. Брачные отношения К. с дочерью истца были прекращены решением суда в январе 2014г. 
На момент прекращения брачных отношений К. и дочери истца спорный жилой дом по мнению истца был непригоден для проживания. На сегодняшний день дом не достроен, требуются дополнительные материальные вложения, в которых К. участия принимать не намерен. 
После прекращения семейных отношений К. не участвует в расходах по содержанию общего имущества и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, т.к. после развода купил себе новый дом, где и проживает. Кроме того, ранее решением суда по другому делу после раздела имущества с дочерью истца ему в единоличную собственность оставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", при этом суд обязал его дочь выплачивать ½ ипотечных платежей за квартиру К., что очень не нравится истцу З. 
В период с 27.06.2014 года по 15.10.2016 года в спорном жилом доме им якобы были произведены неотделимые и необходимые улучшения, увеличившие его стоимость, так как в противном случае жилое помещение было бы в непригодном для использования состоянии. 
К данным улучшениям истец относит: устройство перекрытия второго этажа, устройство помещения бойлерной, канализации, подключение к водоснабжению и монтаж соответствующего водопровода и т.д. Общая стоимость затраченных истцом средств на производство неотделимых и необходимых улучшений составляет 2 625 667 руб. 
Просит увеличить размер принадлежащей З. доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, прекратив право собственности на 1\2 долю, увеличив размер доли; уменьшить долю ответчика К. в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекратив его право собственности на 1\4 долю, признать за ответчиком К. право собственности с учетом уменьшения его доли. 
Представитель ответчика К. - адвокат Астанина О.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что истцом не было достигнуто соглашения с сособственником К. на улучшение доли К. в общем имуществе, при этом указанным выше доводам истца ранее дана оценка в ином решении суда, являющемся преюдициальным для сторон спора. Требования З. о том, что он якобы занимал денег К. на строительство дома по распискам его дочери на общую сумму *** млн руб. не были приняты областным судом. 
Между тем ранее Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ***2017 года установлено, что 11.09.2012 года между продавцом с одной стороны, и К. и З. (покупатели), с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи земельного участка . 
Согласно п.3 указанного Договора участок продан за *** млн рублей, уплаченных покупателями продавцу до подписания настоящего Договора. 
В силу п.4 Договора земельный участок переходит в общую долевую собственность К. и З. в 1\2 доле в праве собственности каждому. 
27.12.2012 года между «КУБ» ОАО и К. заключен Кредитный договор (ипотека) в режиме кредитной линии для строительства жилого дома на в.у. земельном участке . 
27.12.2012 года, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и К., З., К.М.А. (дочерью истца) и З.Н.М. (женой истца) были заключены Договоры поручительства. 
28.12.2012 года между К., З. с одной стороны, и «КУБ» АО, с другой стороны, заключен Договор об ипотеке, по условиям которого залогодатели передают залогодержателю в залог вышеуказанный земельный участок. Целевой кредит на строительство дома предоставлялся по 30.11.2022 года. 
Также судом ранее было установлено, что в период ведения совместного хозяйства кредит погашался из совместных средств; после прекращения ведения совместного хозяйства кредит погашал только К. личными средствами. 
При этом, судом не были приняты доводы бывшей жены ответчика К., К.М.А., о том, что дом и земельный участок не подлежат разделу между супругами, поскольку якобы были приобретены на денежные средства от продажи ею квартиры по пр.Ленина и являются ее личным имуществом. 
Названным решением установлено, что истцу, его жене, его дочери и внуку на основании Договора приватизации принадлежала квартира по пр. Ленина, которая была ими продана за *** млн рублей на основании Договора купли-продажи от 14.09.2012 года. 
Таким образом, из представленных документов следует, что вначале был приобретен земельный участок, а затем продана квартира. Следовательно, спорный земельный участок никак не мог быть приобретен за счет средств З. или бывшей жены ответчика. 
Из Договора купли-продажи земельного участка следует, что Договор состоялся 11.09.2012 года, при этом в п.3 Договора указано, что участок продан за *** млн руб. до подписания настоящего Договора, следовательно, на момент приобретения земельного участка квартира З., его жены, дочери и внука по пр.Ленина продана еще не была. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что бывшей женой ответчика не было представлено доказательств передачи денежных средств, полученных от продажи квартиры, в тот же день продавцу земельного участка. 
С учетом даты приобретения указанного имущества, разделу между супругами подлежала 1\2 доля дома и земельного участка, зарегистрированных на имя К. 
Кроме того, вышеуказанным решением было установлено, что истцом З. и бывшей женой ответчика К. в ходе рассмотрения этого спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что К. был поставлен в известность о существовании долгового обязательства перед З. от 18.09.2012 года в размере *** млн руб., давал согласие на заем денежных средств у З., а также того, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи. 
С учетом чего З. в удовлетворении исковых требований о признании займа совместным долгом, взыскании суммы долга с К. ранее судебным актом, вступившим в силу, было отказано. 
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в своем определении указала, что суд обоснованно не принял во внимание доводы бывшей жены ответчика К. о том, что земельный участок приобретен только за счет ее личных денежных средств . 
Указанным Апелляционным определением сделан вывод о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обязательств по кредитному договору общим долгов супругов К., принимая во внимание, что кредитный договор "номер" от 27.12.2012 года заключен К. с согласия супруги, а полученные денежные средства использованы по целевому назначению - на строительство жилого дома. 
Также было установлено, что за период с 01.01.2014 года по 30.11.2016 года ответчиком К. выплачено по в.у. кредиту *** тыс руб. 
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда произведен иной вариант раздела совместно нажитого имущества супругов К., при этом раздел жилого дома и земельного участка оставлен без изменения. Также судебной коллегией признаны верными выводы суда первой инстанции относительно Договора займа от 18.09.2012 года. 
Доводы жалобы бывшей жены ответчика К. о том, что денежные средства, полученные им по кредитному договору от 27.12.2012 года, не были израсходованы на нужды семьи, судебная коллегия нашла необоснованными. Интересы ответчика К. в том деле также представляла ранее адвокат. 
Адвокат в рамках данного дела пояснила, что в настоящее время доводы истца З. об источниках приобретения земельного участка, дома, договоре займа на сумму *** млн руб., нецелевое использование кредита от 27.12.2012 года, по настоящему спору направлены на переоценку доказательств и установленных ранее судом обстоятельств. 
Кроме того, согласно ответа АО «КУБ» на запрос суда на момент оформления кредитного договора недвижимость являлась объектом незавершенного строительства, заемщиком был предоставлен Отчет об оценке рыночной стоимость объекта и земельного участка. 

С целью подтверждения данных отчета фактическому состоянию объекта сотрудником Департамента Безопасности Банка был осуществлен выезд на место нахождения объекта, по результатам которого составлен акт проверки залогового имущества. 
Мониторинг целевого использования кредитных средств проводился в соответствии с п.3.1.1 кредитного договора. Ответчиком К. предоставлены в Банк документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств. Кроме того, о целевом использовании кредитных средств заемщиком свидетельствует своевременное окончание строительно-монтажных работ и передача в залог Банку построенного дома в сроки, предусмотренные кредитным договором. 
Рассматривая требования истца З. о том, что в период с 27.06.2014 года по 15.10.2016 года им в спорном жилом доме были произведены неотделимые и необходимые улучшения, дающие ему право на увеличение своей доли в жилом доме и земельном участке, адвокат пояснила, что изменение долей ответчиков К. и его бывшей супруги, дочери истца, в праве собственности на жилой дом и земельный участок изменит ранее принятое и вступившее в законную силу решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска. 
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч.2 ст. 245 ГК РФ). 
Между тем, соглашения всех участников долевой собственности по порядку изменения их долей установлено не было. 
По смыслу ч. 3 ст. 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. 
Юридически значимыми обстоятельствами является производство за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности. 
Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости). 

Таких доказательств суду истец З. не представил. Истец просил суд назначить судебно-техническую экспертизу с целью определения 
Более того, как следует из выше указанной нормы права, не всякие строительно-ремонтные работы могут повлечь приобретение права на перераспределение долей в объекте недвижимости. К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношение долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. 
Истец, заявляющий о своем праве на долю спорного домовладения и земельного участка, должен был доказать наличие согласия сособственника на дорогостоящие ремонтные работы, которые не были необходимыми, но таких доказательств не представил-доказательства, подтверждающих согласие ответчика на производство неотделимых улучшений и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что весь ремонт жилого помещения был произведен на его личные денежные средства, истец суду не представил. 
Материалами дела установлено обратное, а именно то, что К. принимал участие в строительстве доме, на протяжении трех лет выплачивал целевой кредит, кредитные средства были израсходованы им по назначению. 
При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади жилого дома либо когда при разделе жилого дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности. Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом. 
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 
На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. 
Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст.247 ГК). 
Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. 
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, а также согласия между сторонами о проведении таких работ. 
Суд посчитал в итоге, что ремонт жилого помещения был произведен истцом З. в своих интересах, с целью удобства пользования жилым помещением, а фактически проведенные в спорный период в доме работы не привели к увеличению общего имущества, не были связаны с изменением полезной площади дома. 
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства обращения к ответчику К. с предложением произвести неотделимые улучшения недвижимого имущества и получения от него согласия, и в удовлетворении иска отказал.
ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ ТЕХНИЧЕСКОГО ПАСПОРТА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Административным истцом был предъявлен административный иск к административному ответчику- ФГУП БТИ о признании незаконными действий административного ответчика по признанию объекта незавершенного строительством - жилым домом, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на жилой дом. 
В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что на основании договора купли-продажи административный истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 904 кв.м., с кадастровым номером ... и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 289,9 кв.м. 
21.03.2013г. руководителем ОТИ - Л.Р.В. был составлен технический паспорт и присвоен статус жилого дома незавершенному строительством объекту по вышеуказанному адресу. 
На момент составления технического паспорта от марта 2013г., объект недвижимости, не отвечал установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, не соответствовал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку отсутствовало центральное газоснабжение, канализация, центральный водопровод, не были разведены сети электроснабжения комнат и служебных помещений, отсутствовали - отопление, теплые полы, перекрытие второго этажа, внутренняя отделка помещения. 
Все вышеперечисленные необходимые улучшения, соответствующие требованиям законодательства для признания объекта строительства жилым домом, были произведены в период позднее составления техпаспорта. 
Далее административный истец обратился в ФГУП «Федеральное БТИ» с заявлением о внесении изменений в технический паспорт от марта 2013г., изменив наименование и вид объекта учета на «незавершенный строительством объект», однако, в принятии заявления было отказано, в связи с чем, заявление было направлено почтой, однако, мотивированного ответа не последовало. 
К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен другой сособственник, К., интересы которого представляла адвокат, которая пояснила суду, что признание данных действий незаконными административному истцу по сути необходимо для того, чтобы подтвердить свою позицию по другому гражданскому делу, рассматриваемому в отношении в.у. предмета собственности- жилого дома, об определении долей в этой объекте ввиду того, что административный истец, являющийся в другом гражданском деле истцом по иску об увеличении своей доли в праве собственности ввиду якобы осуществленных им неотделимых улучшений, а третье лицо по данному делу- ответчиком о том, что все эти действия- подключение коммуникаций якобы выполнил административный истец, а не К. 
Между тем, по мнению адвоката третьего лица К., в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 
Согласно п. 5 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям). 
В силу абзаца 3 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" (пункт 3 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 388) технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ). 
Сособственниками вышеуказанного земельного участка и жилого дома являются административный истец с долей ½ , третье лицо с долей ¼, и еще один сособственник с долей ¼. 
Применительно к положениям п. п. 1, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в рамках рассмотрения административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, является факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соответствие содержания оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 
Таким образом, значение для дела имеет не только установление нарушения закона, допущенное органом государственной регистрации, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. 

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ принятие судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных административным истцом требований возможно в том случае, если оспариваемые действия (бездействие) не только не соответствуют нормативным правовым актам, но и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. 
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходима совокупность вышеупомянутых условий. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ). 
Материалами дела установлено, что по результатам обследования от марта 2013, по заявлению третьего лица К.., был выдан технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, поименованный, как "жилой дом". 
Технический паспорт, на который указывает административный истец, информационная запись в котором оспаривается, соответствует предъявляемым к его содержанию и форме требованиям, содержит необходимую информацию об объекте жилищного строительства, доказательств несоответствия действительности, содержащихся в нем сведений, а также нарушения прав истца в деле не имеется. 
При этом, технический паспорт не содержит юридически властные волеизъявления, то есть не является ненормативным правовым актом или правоустанавливающим документом, правовым назначением технического паспорта является подтверждение для регистрирующего органа факта создания объекта недвижимости и его технических характеристик. Технический паспорт не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей, а представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета. 
Действия ФГУП «Федеральное БТИ» по фиксации в техническом (кадастровом) паспорте наличия объекта, его назначения, технического описания, не противоречат требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства. 
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и оспаривая действия БТИ по внесению сведений об объекте недвижимости в качестве жилого дома, административный истец вопреки вышеуказанным положениям закона, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, равно как и не обосновал доводы о том, что изначально в документах технического учета не было отражено реальное состояние принадлежащего объекта недвижимости, которое, по его мнению, являлось объектом незавершенного строительства. 
Техническая инвентаризация объектов учета, может проводиться по заявлению собственника. 
Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что техническая инвентаризация объектов учета проводится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также в случае представления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". 
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Минземстрой РФ) от 4 августа 1998 года N 37 утверждена "Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", требования которой согласно преамбуле обязательны для всех организаций технической инвентаризации. 
Как установлено в судебном заседании, оспариваемый административным истцом технический паспорт на объект недвижимости, был составлен по заявлению третьего лица, К. 
Административный истец как сособственник с заявлением о составлении технического паспорта, с проведением текущей инвентаризации, в органы БТИ, не обращался. Более того, на основании, выданного ФГУП «Федеральное БТИ», технического паспорта, административный истец также в 2013г. зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанный объект недвижимости с указанием объекта права, как жилой дом. 
Таким образом, исходя из приведенных положений правовых норм, регулирующих порядок изготовления технического паспорта и внесения в него сведений, оснований для признания действий органа технической инвентаризации при изготовлении оспариваемого технического паспорта, не законными не имеется. 
Истцом в суд не представлено доказательств того, что действиями сотрудников БТИ были нарушены его права и интересы. Каких-либо действий в отношении истца БТИ не совершало (по заявлению административного истца технический паспорт, либо инвентаризацию, не составляло), решений, не входящих в их компетенцию, не принимало, неправомерного бездействия не допускало. 
Кроме того, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 
Как следует из материалов дела, о наличии технического паспорта истцу стало известно в 2016 году, однако в суд с настоящим административным иском он обратился только в конце 2017, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. 
Суд признал доводы представителя третьего лица, адвоката, убедительными, и отказал административному истцу в иске.
ДЕЛО О ТОМ, КАК ВОВРЕМЯ НАДО УДОВЛЕТВОРЯТЬ ЗАКОННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПОТРЕБИТЕЛЯ

Истцом был предъявлен иск о защите прав потребителя на сумму 268 236 руб., интересы истца представляла адвокат, которая пояснила, что 30 марта 2017 года между истцом и ответчиком ООО «А» был заключен договор подряда. Согласно Приложению №1 к договору подряда (Смета на выполнение работ), Подрядчик ООО «А» обязывался по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы в срок до 31 мая 2017г. на сумму 191 190,50 руб., по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, квартира. 
Согласно отчету ООО «Гарант», рыночная стоимость незавершенных отделочных работ и работ, требующих переделки в связи с некачественным исполнением, по состоянию на 05 июля 2017 года составляет 134 118 руб. 
Работы истцом были оплачены в полном объеме согласно условиям договора, но не были приняты, акт сдачи-приемки работ не подписан. 
Согласно положениям Закона о защите прав потребителей истцу должна быть присуждена стоимость незавершенных некачественно выполненных работ, а также неустойка, штраф по п. 6 ч. 1 ст. 13 ЗЗПП и компенсация морального вреда. 
Ответчик с иском не согласился, утверждал, что все работы были выполнены качественно, за свой счет просил назначить судебно-техническую экспертизу. 
Представитель истца-адвокат не возражала назначить такую экспертизу комиссионно двум экспертам, предложенным истцом и ответчиком, за счет подрядчика-ответчика. 
По результатам экспертизы было установлено, что стоимость невыполненных и некачественно выполненных работ гораздо больше, чем даже было заявлено истцом в иске, в итоге суд удовлетворил требования истца, взыскал в его пользу 550 000 руб.
ДЕЛО О ЗАЩИТЕ ПРАВА НА ДОСРОЧНУЮ ПЕНСИЮ

Истец обратился в суд к Пенсионному Фонду с иском о признании права на досрочную пенсию, в обоснование иска указал на то, что ПФ отказался засчитать в специальный медицинский стаж периоды работы, общей сложностью в 1 г 4 мес, что дало бы право истцу на назначении пенсии досрочно. 
Не засчитан был период работы медбратом в детской больнице в период обучения в ординатуре, а также период прохождения курсов повышения квалификации с отрывом от осуществления медицинской деятельности, а также период работы в детском пионерском лагере врачом-педиатром. 
Интересы истца представляла адвокат. 
Ответчик – ПФ с иском не согласился, обосновал свои возражения тем, что за истцом не может быть признано право на досрочную страховую пенсию по старости по нормам п.20 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 10.11.2016 года, поскольку документально не подтверждена требуемая продолжительность специального стажа, периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж в силу п.5 Правил исчисления периодов работы…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516. Период работы врачом педиатром в пионерском лагере не подлежит включению в специальный стаж, так как учреждение не предусмотрено Перечнем, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 464. А в отношении периода работы медбратом истцом якобы не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, так как ранее в заявлении о назначении досрочной пенсии им не был указан Пенсионному Фонду этот период. 
Судом было решение о полном удовлетворении требований истца. Не согласившись с принятым судебным актом, ПФ обратился с апелляционной жалобой в областной суд. 
В суде апелляционной инстанции участие в деле также принимала адвокат в интересах истца. 
Областной суд отклонил жалобу ответчика, оставил решение суда первой инстанции без изменения, в настоящее время решение вступило в законную силу. В настоящее время решается вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца в ПФ. 
ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРОВ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ И ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА НИХ ОТВЕТЧИКА

В суд был предъявлен истцом А. иск о признании двух договоров купли-продажи одних и тех же транспортных средств (грузового тягача и полуприцепа) недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ответчика К. на указанные ТС, восстановлении права собственности истца А. на данные ТС. 
Исковые требования были мотивированы следующим. Летом 2017г. истцу стало известно о том, что право собственности на в.у. ТС ему больше не принадлежит, а по договору купли-продажи от 25.03.2017 право собственности на в.у. ТС принадлежит ответчику. Между тем, истец такого договора не подписывал с ответчиком, денежные средства от него не принимал в оплату ТС. 
Истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту подделки его подписи в в.у. договоре в полицию, из материалов проверки также узнал, что имеется еще один договор купли-продажи тех же транспортных средств, датированных датой ранее-22.08.2016г. 
В рамках возбужденного уголовного дела в отношении К. была проведена почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи от 2016г., которой было установлено, что подпись в договоре от имени продавца принадлежит А., в связи с чем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела. 
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в районный суд с в.у. иском, по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза в отношении договора купли-продажи от 20.03.2017г., которая установила, что подпись в данном договоре от имени продавца выполнена не истцом А. 
В отношении договора купли-продажи от 2016г. истец заявил, что мог подписать на доверии к ответчику пустые листы бумаги, но договора купли-продажи точно не подписывал никогда. 
Почему ответчик не отнес на регистрацию в ГИБДД этот договор 2016г. -одном Богу известно, внятно даже адвокату он не пояснил...

Ответчик при надлежащем извещении участия в деле не принимала, к адвокату обратилась за помощью слишком поздно- в последний день рассмотрения спора. 
Адвокатом Астаниной О.Н. в защиту ее интересов было направлено в суд ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по установлению того факта, что было выполнено ранее в договоре 2016г. – машинописный текст или подпись истца. 
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства по причине того, что дело на рассмотрении суда находится уже свыше 3 мес., а ходатайство заявлено в последнем судебном заседании. 
Суд принял решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, признан недействительным договор купли-продажи от 22.08.2016г., заключенный между А. и К. автомобиля марки грузовой тягач; признан недействительным договор купли-продажи от 20.03.2017г., заключенный между А. и К. автомобиля марки грузовой тягач; применены последствия недействительности сделки; прекращено право собственности К. на автомобиль марки грузовой тягач; восстановлено право собственности А. на автомобиль марки грузовой тягач; признан недействительным договор купли-продажи от 22.08.2016г., заключенный между А. и К. полуприцепа, признан недействительным договор купли-продажи от 20.03.2017г., заключенный между А. и К. полуприцепа; прекращено право собственности К. на полуприцеп; восстановлено право собственности А. на полуприцеп. 
Адвокатом была подана апелляционная жалоба, в которой просили отменить решение суда, обосновывали несогласие с принятым судебным актом следующим. 
Суд признал недействительными сделки купли-продажи транспортных средств от 22.08.2016г. без достаточных к тому оснований. 
В материалы дела оригиналы в.у. договоров от 22.08.2016г. не были представлены истцом, в нарушение положений п.1 ст. 56, п.2 ст. 71 ГПК РФ. 
Однако, из имеющегося в деле постановления о/у ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по Магнитогорску об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Челябинской области рукописные подписи, выполненные в графах «продавец» в в.у. договорах купли-продажи ТС выполнены А. 
Таким образом, доказано, в соответствии со ст. ст. 56, 59-60, п.2 ст. 71 ГПК РФ, что договоры купли-продажи транспортных средств от 22 августа 2016г. подписаны самим истцом. 
В решении суд сделал ничем не мотивированный, не соответствующий материалам дела и нормам права, вывод о том, что «воля истца при подписании договора купли-продажи транспортных средств 22.08.2016г. не была направлена на продажу транспортных средств и получение за них денежных средств. Ответчик предлагала подписать истцу чистые листы бумаги, обосновывая необходимостью предоставления сведений в налоговый орган». 
Между тем, этот вывод суда ничем не мотивирован. 
В решении суд указывает: «Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком с марта 2016 по март 2017 сложились доверительные отношения, по просьбе ответчика истец подписывал чистые бланки бумаги». 
Никакими относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд не обосновал этот вывод. Для разрешения вопроса о том, подписывал А. чистые листы бумаги, или нет, требовалось проведение судебно-технической экспертизы, т.к. суд сам познаниями эксперта в этой области не обладает. В удовлетворении обоснованно заявленного представителем ответчика соответствующем ходатайстве было отказано, между тем, в соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 
И как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), суд не должен выжидать, когда стороны в соответствии со ст. 12 ГПК РФ принесут в дело «доказательства», основываясь на принципе «состязательности», а обязан проявлять судебную инициативу и ставить на обсуждение вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора. 
Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса. 
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 
Эти требования закона судом первой инстанции не были выполнены - вопреки ничем недоказанным доводам стороны истца о якобы подписании чистых листов бумаги и якобы электронной переписки с ответчиком, которую ответчик отрицал, без мотивирования в соответствии с положениями п. 4 ст. 67, п.1 ст. 196 ГПК РФ, о том, что он «подписал чистые листы бумаги» при наличии доказанного судебной экспертизой факта подписания истцом договоров от 22.08.2016г. не назначил судебно-техническую экспертизу по делу. 
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы областным судом по ходатайству адвоката была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, которая подтвердила, что в договорах 2016г. сначала был выполнен машинописный текст, а лишь затем была выполнена подпись истцом А. Следовательно, истец подписал договоры купли-продажи ТС, а не чистые листы бумаги. 
На основании в.у., апелляционная жалоба ответчика К. была удовлетворена, решение суда первой инстанции было отменено в части, договор от 22.08.2016г. был признан заключенным, следовательно, порождающим право собственности ответчика К. на ТС, поскольку первичен договор купли-продажи от 22.08.2016г., который подписан сторонами, недействительность второго договора 2017г. сама по себе значения не имеет, т.к. ответчик имеет право зарегистрировать в ГИБДД переход права собственности на эти ТС на основании первого договора.
ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРОВ ДАРЕНИЯ КВАРТИРЫ И САДА, ПОДПИСАННЫХ СТАРИКАМИ, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

Адвокатом от имени истцов, пенсионеров преклонного возраста около 80 лет, был предъявлен в суд иск к ответчику Т. о признании договоров дарения доли в квартире и земельного участка с садовым домом недействительными, в обоснование иска было указано на то, что истцы осенью 2017г., приехали, как обычно, в свою квартиру на ул. Советской Армии (они приезжали раз в неделю - две забрать свои вещи, проведать внучку и т.д.), однако, входную дверь своим ключом открыть не смогли. Дверь в квартиру была заменена на новую. 
Дочь-ответчица Т., проживающая в квартире вместе со своим мужем, и внучкой истцов, пояснила истцам, что им «нечего делать в ее квартире». 
Так истцы узнали, что они более не являются собственниками этой квартиры, а заодно и сада. Далее истцу по его запросу Россреестром были даны выписки на в.у. объекты недвижимости, из которых следовало, что: 
-1/2 доли в в.у. квартире с августа 2012г. принадлежит на праве собственности ответчику Т. на основании договора дарения, заключенного истцом и истицей с ответчиком ; 
-земельный участок площадью 600 кв.м. с садовым домиком, принадлежавшем истцам на праве долевой собственности, с марта 2016г принадлежит ответчику Т. на основании договора дарения, также заключенного истцом и истицей с ответчиком. 
Между тем, истцы-пенсионеры утверждали, что вообще никогда не посещали с ответчиком Т. по этому поводу Регистрационную палату, нотариуса, и никогда таких договоров дарения не подписывали. 
По ходатайству адвоката судом были истребованы материалы регистрационных дел на в.у. объекты недвижимости, в судебном заседании истцы подтвердили, что подписи в договорах дарения принадлежат им, однако, продолжали настаивать, что никогда договоров дарения в пользу ответчика не подписывали, т.к. на тот момент в 2012 это было их единственное жилье, и они просто не могли оставить себя вообще без жилья, а сад –это смысл их жизни, он им важен, и они не подарили бы его при жизни дочери. 
По ходатайству адвоката истцов судом была затребована информация из судебного экспертного учреждения о том, имеется ли в настоящее время техническая возможность установления того, когда были выполнены подписи в договорах- одновременно с текстом, или ранее текста, имеется ли разрыв во времени между подписанием истцами договоров и приемом на регистрацию этих договоров Регистрационной палатой. 
Экспертное учреждение ответило, что такое исследование возможно провести, только если предположительное подписание договоров произошло не позднее чем год назад. 
Поскольку последний договор был датирован мартом 2016, прошло более года, и проведение такой экспертизы было бессмысленно. 
Поэтому адвокатом истцом было принято решение об изменении исковых требований, иск был обоснован тем, что истцы – весьма преклонного возраста люди, им по 80 лет, они плохо видят, без посторонней помощи передвигаются с трудом, являются юридически безграмотными, плохо понимают происходящее, не способны в силу возраста и физического состояния здоровья понимать значение своих действий или руководить ими, обманным путем, при обстоятельствах, когда произошло утаивание действительных сведений, владение которыми повлияло бы на решение дарителя относительно состоятельности сделки дарения, ответчик заключила в.у. договоры с истцами и переоформила все недвижимое имущество, которое на тот момент принадлежало истцам, на себя. 
По делу был допрошен ряд свидетелей, как со стороны истцов, так и ответчика, которые подтвердили, что старики были очень доверчивы, особенно по отношению к своей дочери- ответчику, а истец-мать ответчика вообще не ориентируется во времени и в обстоятельствах, имеет плохую память, ее беспокоят галлюцинации, ее психическое здоровье под вопросом. 
По ходатайству адвоката истцов по делу была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза истцам, по результатам которой было установлено, что истец- дедушка понимает значение происходящего, отдает отчет своим действиям, а истец- бабушка имеет признаки легкого психического расстройства, продемонстрировала при проведении экспертизы выраженную внушаемость и подчиняемость, отмеченные особенности психики выражены столь значительно, что оказали влияние на ее способность осознавать и понимать происходящее, понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. лишали ее способности осознать юридические последствия, поэтому истица не могла осознавать и понимать значение своих действий при заключении ею договоров дарения доли в квартире и земельного участка с садом, и руководить этими действиями. 
На основании такого экспертного заключения требования истцов подлежали удовлетворению судом в части - в виде отмены договоров дарения ¼ доли в квартире и ½ доли земельного участка с домом, которые заключила истица. 
Поскольку, понимая, что фактически долей в квартире ответчик (дочь) истцам пользоваться не даст, и далее последуют следующие судебные тяжбы по истребованию компенсации истицей за эту долю, и, понимая, что пополам с ответчиком садом истцы по факту не смогут пользоваться, дочь их будет выгонять с участка (а без сада истцы своей жизни не представляли), в настоящее время у истцов есть другое жилье в собственности, то адвокатом стороне ответчика было предложено поменять «половинки» собственности, которое было принято стороной ответчика. 
В результате ответчиком было подписано признание иска в отношении сада (полностью), а истцы написали отказ от иска в отношении доли в квартире. 
Такой результат дела всех устроил. Суд принял соответственно признание иска и отказ от иска (хотя, на мой взгляд, юридически это неправильно, но не будем об этом, т.к. истцы довольны результатом).
ДЕЛО ОБ ИЗМЕНЕНИИ ПОРЯДКА ОБЩЕНИЯ С РЕБЕНКОМ
Истцом был предъявлен в суд иск об определении его порядка общения с дочерью (5 лет). Просил еженедельного общения три раза в неделю, в т.ч. с 18 часов пятницы по 20 часов субботы. Интересы ответчика (матери ребенка) представляла адвокат, которая представила суду справки о том, что истец болен гипатитом С, не имеет постоянного места работы, нигде более 1 месяца на протяжении последних 5 лет не работал, выплачивает ребенку алименты в размере 100 руб. ежемесячно, является агрессивным. Согласно заключениям психологов, ребенок не имеет тесной связи с биологическим отцом, не называет его папой, отцом считает своего отчима, имеет с ним тесную эмоциональную связь, нуждается в его защите и поддержке, считает своего родного отца плохим человеком, боится оставаться с ним наедине продолжительное время. В результате рассмотрения дела суд удовлетворил встречный иск ответчицы, заявленный адвокатом, присудил отцу видеться с ребенком 2 раза в месяц на непродолжительное время (2 часа).
ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА НЕЗАКЛЮЧЕННЫМ
Истец обратился в суд с исковыми требования о защите прав потребителя к акционерному обществу «ОТП Банк » о признании кредитного договора с Акционерным обществом «ОТП Банк» и истцом незаключенным, задолженность истца перед АО «ОТП Банк» отсутствующей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причинённого морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом уточнений в размере *** рублей. В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением к ответчику АО «ОТП Банк» о предоставлении ему потребительского кредита, в выдаче кредита ему было отказано, в связи с наличием плохой кредитной истории. В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на его заработную плату и списаны денежные средства в счет погашения задолженности перед ответчиком АО «ОТП Банк» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №*** района Челябинской области. По утверждению истца, он никогда договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк», по которому взыскана задолженность на основании судебного приказа в размере ********** руб, не заключал и его не подписывал. Из запрошенной истцом кредитной истории следует, что истцом с АО «ОТП Банк» был заключен ранее потребительский кредит ДД.ММ.ГГГГ, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ, сведения о кредитном договоре за № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Представитель истца, адвокат Астанина О.Н., исковые требования поддержала. Как было установлено судом, кредитный договор (по кредитной карте) от ДД.ММ.ГГГГ , по которому судебным приказом мирового судьи была взыскана с истца задолженность, действительно не заключался. Карта была активирована неустановленным лицом, распечатку телефонных разговоров, заверенную сотовым оператором, Банк суду не представил в подтверждение его довода о том, что карта была активирована самим истцом. Между тем, номер телефона, с которого якобы производилась активация карта, истцу не принадлежит. Исковые требования были удовлетворены, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «ОТП Банк» и истцом признан незаключенным, задолженность истца перед ответчиком – отсутствующей, взыскана с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере *****рублей.
ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА БАНКРОТОМ
К адвокату за помощью по банкротству обратился гражданин,который  указал на то, что  трудится в ПАО «ММК», имеет в собственности квартиру,  иного имущества не имеет. РешениемОрджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу с него как с  поручителя по кредитному договору  была взыскана задолженность,  возбуждено исполнительное производство в размере 1 275 642, 62 руб. До настоящего задолженность не погашена гражданином в полном объеме-высчитывают по 50% из зарплаты.
Адвокатом от его имени было направлено в арбитражный суд заявление о признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации его имущества. При этом было указано на то, что квартира не подлежит обращению во взыскание, т.к. является единственным жильем гражданина.
В рассматриваемом  арбитражном деле арбитражным судом былоустановлено, что должник не имеет источника достаточного дохода, за счет которого с учетом предусмотренной статьей 213.14 Закона о банкротстве отсрочкиисполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов в течение максимального срока, на который возможно установление плана реструктуризации.
Судом был сделан вывод, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник отвечает признаку неплатежеспособности, а потому заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным.


При таких обстоятельствахарбитражный суд  признал гражданинабанкротом.
ДЕЛО О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА (СОГЛАШЕНИЯ)
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении соглашения от 13 декабря 2014 года, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 13 декабря 2014 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Одновременно с договором купли-продажи сторонами заключено соглашение, по условиям которого при заключении указанного договора купли-продажи они договорились о дополнительной компенсации ранее понесенных ответчиком затрат по содержанию жилого дома и земельного участка. Затраты определены сторонами в размере **** рублей. 13 декабря 2014 года ответчик получила от нее **** руб. В стоимость понесенных ответчиком затрат по содержанию дома и земельного участка включены расходы по чистовой отделке дома, стоимость мебели, техники, установленного оборудования, расходы на дизайн-проект и другие. Однако до настоящего времени перечисленные услуги ответчиком не выполнены. Претензия с предложением о расторжении данного соглашения и возврате **** рублей оставлена ответчиком без ответа. Истец полагала, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий признаки договора купли-продажи и оказания услуг. Представитель ответчика, адвокат Астанина О.Н. не признала исковые требования. Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность вывода суда о том, что при подписании оспариваемого соглашения она согласилась оплатить ответчику стоимость уже понесенных затрат по содержанию жилого дома и земельного участка. Указывала на то, что представленные ответчиком документы не подтверждают фактически выполненные работы, поскольку абонентский договор № **** заключен между «Магнитная точка РУ» и третьим лицом, последний не является стороной оспариваемого соглашения; из расписки от 07.12.2013 года не усматривается за подключение к какому дому по ул. **** третье лицо получило денежные средства от ответчика; работы по бурению скважины проводились не на спорном земельном участке. Считала необоснованной ссылку суда на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от «***» года, при принятии которого не устанавливалось- какие именно затраты включены в сумму компенсации по соглашению от 13.12.2014 года. Адвокат, представитель ответчика, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения. Челябинский областной суд оставил принятое решение в силе, указав на то, что При продаже указанного жилого дома и земельного участка между сторонами была достигнута договоренность о продаже недвижимого имущества за **** руб. При этом, в самом договоре купли- продажи от 13.12.2014г. стоимость жилого дома и земельного участка указана сторонами в **** руб. (стоимость дома - **** руб., земельного участка -**** руб.). При заключении договора купли - продажи 13 декабря 2014 года, между сторонами было заключено «Соглашение», из текста которого следует, что при заключении указанного выше договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, «Продавец» ответчик и «Покупатель» истец договорились о дополнительной компенсации ранее понесенных «Продавцом» затрат по содержанию вышеуказанного жилого дома и земельного участка, стоимость затрат определена сторонами в **** руб. Указанную сумму «Покупатель» обязуется выплатить «Продавцу» следующим образом: сумма в размере **** руб. передается в срок до 13.12.2014 года; сумма в размере **** руб. передается в срок до 01.07.2015 г. В тот же день, 13.12.2014г., по расписке ответчик получила от истца «первый платеж за продажу дома по адресу ул.**** в размере **** руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами не заключался договор возмездного оказания услуг, а заключая договор купли - продажи и соглашение к нему, стороны определили стоимость продаваемого имущества. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами заключен смешанный договор- договор купли-продажи и соглашение от 13 декабря 2014 года, которое следует расценивать как договор возмездного оказания услуг. Указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора возмездного оказания услуг. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от «***» 2015 года по делу ранее были удовлетворены исковые требования ответчика к истцу о взыскании денежных средств в размере **** рублей, в удовлетворении встречных исковых требований истца к ответчику о признании соглашения незаключенным, взыскании неосновательного обогащения было отказано. В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из указанного решения и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от «***» 2016 года, исходя из буквального толкования условий договора купли- продажи и «Соглашения», следует, что стороны дополнительно при заключении договора купли-продажи, определили в «соглашении» стоимость ранее понесенных «продавцом» затрат по содержанию дома и земельного участка по адресу: ****, которая составила **** руб., тем самым определили стоимость проданного имущества в **** руб. При этом, истцом не оспаривалось, что в указанную в «Соглашении» стоимость понесенных истицей затрат по содержанию дома и земельного участка были включены в том числе расходы по чистовой отделке дома, стоимость мебели, техники, установленного оборудования, расходы на дизайнпроект и др. расходы. С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о том, что оспариваемое соглашение от 13 декабря 2014 года содержит все существенные условия, оснований для расторжения данного соглашения не имеется, а доводы истца о невыполнении ответчиком оговоренных в соглашении от 13.12.2014 года услуг несостоятельны. В удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО РАСПИКЕ, ОФОРМЛЕННОЙ БЕЗ ПОДПИСИ ВТОРОГО СУПРУГА
Истцом был подан иск о взыскании долга по расписке к двум ответчикам: бывшим супругам. В обоснование иска истец указала на то, что является матерью одного из ответчиков и бывшей свекровью другого ответчика. В период брака ответчиков истец заняла им денежные средства в сумме 1 400 000 руб. для приобретения квартиры, между тем, ответчики квартиру приобрели, но денег истцу не возвратили. Требовала взыскать с ответчиков по ½ суммы долга по расписке. Ответчик-сын истицы исковые требования поддержал. Интересы второго ответчика-бывшей невестки представляла адвокат, которая исковые требования не признала, указав на то, что представленная расписка не могла быть составлена в дату, которая в ней указана, в связи с чем требуется проведение судебно-технической экспертизы указанного документа, а также на то, что расписка не содержит подписи бывшей супруги-ответчика об ознакомлении ее в период брака с указанным долгом бывшего мужа. По делу была назначена судебно-техническая экспертиза. Между тем, не дожидаясь ее результатов, по ходатайству истицы рассмотрение дела было возобновлено, от иска истица отказалась.
ДЕЛО О ПОРЯДКЕ ОБЩЕНИЯ С РЕБЕНКОМ
Истица обратилась в суд с иском об определении порядка общения отца с ребенком (3 года), определении места жительства ребенка совместно с матерью. Интересы истицы представляла адвокат. В обоснование иска было указано на то, что ответчик редко видит ребенка, приблизительно 1 раз в месяц-два, чем причиняет ребенку моральную травму, вместе с тем, когда решает встретиться с ребенком, может не принимать во внимание имеющиеся в это время у ребенка и истицы другие занятия, распорядок дня и т.д. Неоднократно выражал угрозы забрать ребенка и увезти с собой, при этом постоянное место жительства отца не известно, он ведет «кочевой» образ жизни, часто выезжает в заграничные длительные командировки. Истица предлагала следующий порядок общения отца с ребенком: каждую вторую и четвертую субботы месяца с 11 до 13 часов в присутствии матери ребенка или на нейтральной территории. Ответчик с иском не согласился, предъявил встречный иск. Просил установить график общения еженедельный 3 раза в неделю, в т.ч. с 18 часов пятницы по 18 часов субботы включительно, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в соответствии с местом его жительства. В процессе судебного разбирательства родителям ребенка удалось достигнуть мирового соглашения, было определено место жительства ребенка с матерью, и порядок встреч отца с ребенком, отвечающий интересам в первую очередь самого ребенка: каждую неделю месяца во вторник и четверг с 17.00 ч. до 20.00 ч., каждую субботу месяца с 10.00 ч. до 15.00 ч.
ДЕЛО О РАЗДЕДЕ ИМУЩЕСТВА И ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, НАДЕЛЕНИИ ДЕТЕЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ
Истец-бывший супруг обратился в суд с иском о разделе имущества и обязательств, приобретенных в период брака. Просил разделить остаток долга по ипотечному кредиту, по ½ доли на каждого из бывших супругов, определить доли в платежах остатка суммы долга по в.у. договору равными, разделить между бывшими супругами ссудный счет в банке, взыскать с ответчика-бывшей супруги в счет компенсации ½ фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору, начиная с февраля 2016г., т.е. со дня прекращения брака по дату предъявления иска. Интересы ответчика представляла адвокат, которая с иском не согласилась, предъявила встречный иск к истцу, сославшись на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела ссудного банковского счета, между тем, истец неверно определил сумму и период компенсации за осуществленные им ипотечные платежи- из представленных стороной ответчика в дело расписок следует, что ответчица передавала истцу ежемесячно с января по июль 2016г. денежные средства для уплаты ипотечных платежей, которые истцом в его расчете почему-то не учтены. Между тем, имеющиеся расписки соответствуют требованиям законодательства, а осуществленные выплаты должны быть учтены в расчете. Также после расторжения брака истцом был продан автомобиль за 150 000 руб., между тем, его рыночная стоимость на дату продажи согласно отчету оценщика составляла 288 000 руб., следовательно, в пользу ответчицы надлежит выплатить истцу ½ его рыночной стоимости. Также адвокат указала на то, что ипотечная квартира была приобретена сторонами спора за счет кредитных средств по в.у. кредитному договору с использованием средств материнского капитала, между тем, дети не были истцом наделены правом собственности на квартиру, в нарушение выданного истцом нотариально удостоверенного обязательства Пенсионному Фонду. В связи с чем детям должно быть присуждено исходя из средств маткапитала по 3/50 доли в праве собственности на в.у. квартиру с соответствующим уменьшением долей в праве собственности родителей. В процессе рассмотрения спора стороной истца было предложено заключить мировое соглашение, которое было подписано. По условиям мирового соглашения истец обязался в срок до 30.09.2017г. произвести выплату денежной компенсации ответчице за автомобиль (при этом обеспечительные меры судом на принадлежащее истцу имущество не будут сняты до полного исполнения обязательства), доли в остатке задолженности по кредитному договору признаны равными; за двумя детьми признано право собственности по 3/50 на каждого в в.у. квартире, с соответствующим уменьшением долей родителей (с ½ до 22/50). Ответчицу вполне устроило утвержденное судом мировое соглашение. Производство по делу было прекращено.
ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ СТРАХОВКИ ПО ИПОТЕЧНОМУ КРЕДИТУ ДЛЯ ИНВАЛИДА I ГР
Адвокат от имени истца обратилась в суд, указав на то, что в декабре 2014г. истцом для приобретения 2-комнатной квартиры был заключен кредитный ипотечный договор с ОАО «Сбербанк России» (третье лицо по настоящему делу), в соответствии с индивидуальными условиями которого истец должна была заключить договор страхования жизни и здоровья с аффилированным лицом залогодержателя. Первый договор страхования жизни и здоровья истец заключила с ответчиком-страховщиком одновременно при заключении кредитного договора, т.е. в декабре 2014г. с условиями страхования - установление застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы (страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица», при этом из страхового полиса следовало, что страхователь не является инвалидом 1,2, 3 группы и не имеет действующего направления на МСЭ. Все эти условия были соблюдены истцом, на дату заключения договора страхования 2014г. истец не являлась инвалидом какой-либо группы вообще и не имела направления на МСЭ. Далее ежегодно истец продлевала действие указанного договора страхования,- так следующий договор истец заключила в декабре 2015г., не прерывая срок действия предыдущего договора, последующий договор страхования был заключен также в пределах срока действия предыдущего договора- в декабре 2016г., выдан полис сроком действия до декабря 2017г. Таким образом, перерыва срока действия первоначального договора от декабря 2014г., при заключении которого истец не имела инвалидности, вплоть по текущую дату - не было. Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В декабре 2015г. ей была установлена инвалидность 3 гр, однако, при продлении полиса страхования страховщик не изменил условия договора, несмотря на то, что устно истица сообщила об установлении инвалидности ответчику. В январе 2017г. истцу была установлена инвалидность 1 гр вследствие заболевания раком, она обратилась к страховщику за выплатой, но ей былоотказано на том основании, что в 2016г. она заключила договор страхования, зная о том, что имеет инвалидность 3 гр, и не сообщив об этому страховщику. Адвокат в иске указала на то, что при заключении ВСЕХ трех договоров страхования –за 2014г., за2015г., за 2016г. – истцом были заполнены и подписаны одинаковое заявление на страхование жизни и здоровья, а также карточка сведений о лице, подлежащем страхованию. Страхователю выдан полис с указанием на ознакомление с Правилами страхования и получение этих правил застрахованным. При этом как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между программами страхования неинвалидов и инвалидов 3-й группы. Истцу ответчиком письменно не разъяснялось, что если в период действия договора страхования страхователь приобретет инвалидность 3-й группы, то договор страхования с ним дальше не будет заключен или будет заключен на иных условиях, или что при таком длящемся договоре страхования без прерывания срока его действия в период первичного заключения – декабря 2014г. и до декабря 2017г. приобретенная впоследствии, спустя годы, инвалидность 3 гр будет являться отказом в установлении страхового случая. Из содержания заявления и полиса усматривается, что указанные документы заполнены печатным способом, включая отметки - значок "V" - о том или ином выборе условий страхования. При этом варианта страхования на предмет приобретенной в период действия договора страхования инвалидности 3 гр в целях его пролонгации не имеется. Таким образом, волеизъявление сторон при заключении договора страхования в 2014г. и последующая его пролонгация без прерывания срока его действия на тех же условиях для обеспечения исполнения обязательств по ипотечному кредиту с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний в области медицины и страхового дела, свидетельствует, что наступившая у истца в период действия такого длящегося договора страхования инвалидность 3 гр (установлена в декабре 2015г.) относится к страховым случаям, на предмет которых и заключался договор страхования в декабре 2014г. В январе 2017г. истцу была установлена инвалидность 1 гр вследствие заболевания раком. Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. При этом у истца наличие умысла на сообщение ложных сведений при заключении договора страхования страховщику не имелось. Заключая договор еще в декабре 2014г. на фоне полного здоровья истец и предположить не могла, что спустя годы заболеет очень серьезным заболеванием. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому, же вопросы, которые поставлены в заявлении на страхование страхователю, не дают возможности потребителю ответить как-то иначе. Так, из полиса следует, что выбрать или ответить как-то иначе в типовом заявлении страхователь не может. «Проставляя в настоящей Декларации ниже свою подпись, я подтверждаю, что я не состою на учете в наркологическом, психоневрологическом, туберкулезном, кожно-венерологическом диспансере, не страдаю онкологическими заболеваниями, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, СПИДом и другими заболеваниями, связанными с вирусом иммунодефицита человека, не являюсь инвалидом 1-й, 2-й или 3-ей группы и не имею действующего направления на медико-социальную экспертизу». Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из буквального толкования в.у. нормы права право применять разработанные типовые бланки договора страхования принадлежит лишь страховщику, но не страхователю. Также из положений п.3 ст. 940 ГК РФ не следует какого-либо права страхователя на изменение в типовом бланке договора страховщика каких-либо условий. Страхователь обязан сообщить страховщику лишь об известных ему обстоятельствах. В соответствии с действующим законодательством, обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Однако, доказательств наличия прямого умысла страхователя при устном сообщении страховщику сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщику не имеется- форма заявления на заключение договора страхования составлена так страховщиком, что что-то вычеркнуть или исключить нельзя, подпись страхователем ставится внизу всего текста, включающего в том числе иные условия, в т.ч. на определение выгодоприобретателя, на использование своих персональных данных. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик, ознакомившись с содержанием иска и письменными пояснениями представителя истца, добровольно произвел выплату страхового возмещения, признав инвалидность 1 гр страховым случаем, вследствие произведенной страховщиком страховой выплаты обязательства истца по ипотечному кредиту были досрочно погашены в полном объеме.
ДЕЛО О СТАРОМ ЗЕМЕЛЬНОМ СПОРЕ О СМЕЖНОЙ ГРАНИЦЕ
Рассматривался сложный земельный спор, который длился аж с 1994г. В указанном году были муниципалитетом переданы в собственность три участка двум гражданам- допустим, гражданину А и гражданину Б. При этом на одном земельном участке находилось строение (нежилое помещение), а на двух других ничего не было. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет только с площадью по 0,15 га каждый, шириной 20 м, длиной 75 м- о координатах поворотных точек никто почему-то не озаботился. Далее в 2005г. было теми гражданами проведено межевание, которое также почему-то к более точным реквизитам не привело. В 2007г. оба гражданина продали все три земельных участка истице. Впоследствии, спустя еще несколько лет, два из этих смежных участков истица продала ответчику. Тот не поленился, провел межевание (при этом почему-то не известил о нем соседку-истицу), объединил их в один большой участок, в т.ч. уточнил точки координат своего участка, и поставил его на кадастровый учет. С поворотными точками координат! В результате такой постановки на учет его участок наложился на участок соседки-истицы. Который был без таких координат. Поэтому сами понимаете, кто из них чувствовал себя правее: у тебя только площадь участка есть, а у меня все координаты. Началась многолетняя их война по выяснению кто из них прав. Адвокат представляла интересы истца. Была по ходатайству адвоката назначена землеустроительная экспертиза. Экспертом было установлено, что фактическая граница участка ответчика не соответствует границе земельного участка, установленного ранее в ЕГРН: фактические площади и площади, внесенные в ЕГРН, различны. Разница возникла вследствие ошибки в правообразующих документах с 1994г.: по документам расстояние от жилого дома (единственного на этих трех участках на тот период времени) до границы участка было 6 м, а по факту в результате обследования экспертом – всего 3,98м. При этом как вы понимаете, дом сдвинуться с места с 1994г. никуда не мог. Он, конечно, перестраивался, но его фундамент остался неизменным. Эксперт также отметил, что отвод земельных участков выполнен в 1994г. в масштабе 1:1000, размеры участков указаны 20 на 75м, однако при измерении в масштабе получается, что размеры обоих участков 20 на 50 м, и никак не иначе. При этом в ЕГРН внесены сведения о земельных участках с длиной в 75 м. Таким образом, эксперт выявил реестровую (кадастровую) ошибку, имеющую место быть с 1994г., и определил порядок ее устранения, определил точки координат каждого из участков, исходя из их фактической, а не бумажной, площади. Однако, судом первой инстанции в удовлетворении требований истца было отказано с формулировкой: «исправления в длине земельных участков никоим образом права истицы не затрагивают, поскольку наложение земельных участков имеет место быть не по длине, а по ширине. Поэтому независимо от того, какая длина, права истицы нарушены не будут, т.к. ее смежный земельный участок располагается сбоку. Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в определении размеров земельных участков в первичных документах от 1994г. не может служить основанием для устранения реестровой (кадастровой) ошибки, как указывает эксперт, поскольку как указано выше реестровая ошибка имелась в определении длины, а не ширины участков». Не согласившись с принятым судебным актом, адвокат от имени истца обжаловала его в суд апелляционной инстанции. Областным судом было вынесено решение об отмене судебного акта суда первой инстанции и об удовлетворении требований истца, при этом областным судом было указано в мотивировочной части определения следующее: «В нарушение ст. 2, п.1 ст. 22 ГПК РФ, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, спор о смежной границе между земельными участками судом первой инстанции не разрешен, следовательно, не выполнены предусмотренные процессуальным законодательством задачи гражданского судопроизводства. В настоящем деле, фактически определив наложение границ спорного земельного участка на границы земельного участка истца, суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 195, ч. 3 ст. 196, 198 ГПК РФ, не установил юридически значимые по делу обстоятельства, имеющие правовое значение , от которых зависело правильное разрешение возникшего между сторонами спора».
ДЕЛО О ВЫДЕЛЕНИИ СУПРУЖЕСКОЙ ДОЛИ ДОЛЖНИКА, ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА НЕЕ
К адвокату за помощью обратилась гражданка, которая с 2010г. не могла исполнить решение суда в свою пользу. После ознакомления с материалами дел, и принятых в период с 2008 по 2017г. разнообразных судебных решений, адвокатом от имени истца был предъявлен иск о выделении доли в супружеском имуществе, обращении взыскания на это имущество. В обоснование иска было указано на то, что истец на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от **** 2010 года, в силу п.1 ст. 307 ГК РФ является кредитором ответчика. С него были взысканы в пользу истца денежные средства в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины ****рублей. *** 2012 года установлено, что ответчик по исполнительному производству выплатил денежные средства в сумме ***** рублей, в оставшейся части решение суда до настоящего времени не исполнено. На основании ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, кредитор истец требует произвести раздел общего имущества в.у. супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ч. 6 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Такой порядок установлен ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника общей собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе в соответствии с правилами настоящего Кодекса для обращения на нее взыскания. По состоянию на дату обращения с настоящим иском в общей и долевой собственности супругов находится следующее имущество: жилой дом, земельный участок, гараж, автомобиль. Рыночная стоимость указанного имущества на дату оценки составляет ******* руб. Соответственно, рыночная стоимость ½ доли в в.у. имуществе составляет **** руб. Истец считает возможным в соответствии со ст. 38 СК РФ разделить в.у. имущество следующим образом: жилой дом и земельный участок общей стоимостью **** руб. передать в собственность ответчика; гараж и автомобиль общей стоимостью **** руб. передать в собственность его супруги с выплатой ответчиком в пользу супруги денежной компенсации в размере *** руб. Просили выделить ½ доли ответчика в в.у. общем имуществе супругов, передать в собственность ответчика жилой дом и земельный участок, обратить взыскание на это имущество в пользу кредитора-истца. В процессе рассмотрения данного дела было достигнуто мировое соглашение с ответчиком о добровольной выплате им стоимости ½ доли в.у. имущества истцу, без выдела его супружеской доли.

ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ВЕТХОАВАРИЙНОЕ ЖИЛЬЕ

К адвокату за помощью обратилась гражданка, жилье которой было признано ветхоаварийным, жилье, которое администрация готова предоставить гражданке взамен ее жилья, ей  не подходило, ввиду того, что в предоставляемом жилье всего лишь одна комната, вместо двух, имевшихся у гражданки, при этом в квартире было всего  одно окно, что технически не позволяло разделить квартиру на две отдельных комнаты. Кроме того, квартира у гражданки находилась на земельном участке, а предоставляемое взамен жилье земельного участка не имело.

От имени гражданки был составлен и поддержан в суде иск о взыскании с администрации города в пользу истицы  выкупной цены за ее квартиру с   земельным участком .

Исковые требования были обоснованы тем, что в  соответствии с ч.1  статьи 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.6 ст. 32 ЖК РФ,  возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения .

Исковые требования были в полном объеме удовлетворены судом.

 

ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА ДАРЕНИЯ КВАРТИРЫ В НАРУШЕНИЕ ПРАВ КРЕДИТОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ

Истец обратился в суд с иском  о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество в виде квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что ранее вступившим  в законную силу решением суда были взысканы с ответчика в пользу  истца по договору займа денежные средства, возбуждено  исполнительное производство.

Ответчик знал о возбуждении исполнительного производства,  однако решение суда им  не исполняется в связи с отсутствием у него денежных средств.

Ответчику  принадлежала на праве собственности спорная квартира, площадью 90 кв. м., был заключен  им договор дарения этой квартиры, зарегистрирован переход права собственности.

Однако, на  момент вынесения решения, а также апелляционного определения ответчик являлся  собственником спорной квартиры.

Переход права собственности был зарегистрирован уже после возбуждения исполнительного производства о взыскании с ответчика  в пользу истца  денежных средств. Ответчик заведомо знал как о задолженности, так и о том, что он является должником, знал о возбуждении исполнительного производства в отношении него, знал и  о вынесении постановления об аресте его имущества.

Интересы истца в суде представляла адвокат, которая пояснила, что вышеуказанные действия о регистрации перехода права собственности при наличии задолженности и аресте на имущество свидетельствуют о намерении изменить правовой статус квартиры и тем самым уклониться от исполнения решения суда о взыскании с него долга в пользу истца, создать видимость отсутствия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Адвокат указала на то, что  со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку своими действиями ответчик имел намерение причинить вред другому лицу-кредитору.

Суд поддержал доводы стороны истца, удовлетворил иск, признал договор дарения недействительной сделкой, отменил регистрацию перехода права собственности, обратил взыскание на указанную квартиру в пользу истца. 

 

ДЕЛО О НЕСЧАСТНОМ СЛУЧАЕ НА ПРОИЗВОДСТВЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
Истец обратился в суд с иском к двум организациям- своему бывшему работодателю и организации, в которой выполнялись по факту работы (ТЦ) о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указал на то, что работал в ООО «В**». В феврале 2013г. ООО «В» выполняло на территории СТЦ «Екатеринбург», работы по обследованию качества сварных швов. Тогда же при выполнении в.у. работ с истцом произошел несчастный случай при использовании источника повышенной опасности- подъемника, о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве.

В результате несчастного случая истец получил тяжелую степень повреждения здоровья – двухсторонний оскольчатый перелом нижней челюсти. Истец длительное время (2,5 месяца) не мог выполнять свои трудовые функции (находился на больничном), вынужден был проходить сложное лечение, перенес несколько операций.

Причины, вызвавшие несчастный случай, согласно в.у. акту: неудовлетворительная организация производства работ подъемниками (вышками), недостатки в обучении и подготовки работников по охране труда- работодатель ООО "В*" не обеспечил проведение вводного инструктажа по охране труда с работником- истцом.

Интересы истца в суде представляла адвокат, которая пояснила, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом.

Сложность в этом деле: работодатель настаивал на том, что работник сам был виноват в причинении вреда себе- никто ему работу на подъемнике, с использованием которого произошел несчастный случай, не поручал, чем проявил, по мнению работодателя, грубую неосторожность.

По мнению работодателя, ему поручали в командировке выполнять иную работу чем та, при выполнении которой произошел несчастный случай.

Адвокат пояснила, что да, действительно, работнику этой работы не поручалось, но грубой неосторожности в действиях пострадавшего расследованием несчастного случая, в т.ч., актом о
расследовании, не установлено, между тем. именно этим документом таковая должна быть установлена.

Акт о расследовании несчастного случая работодателем не обжалован, к работодателю были применены меры административного наказания за несоблюдение техники охраны труда.

Также иск предъявлялся и к владельцу источника повышенной опасности- Торговому центру в г.Екатеринбург (ТЦ).

Второй ответчик- ТЦ иск не признал, указал на то, что не являлся владельцем источника повышенной опасности- подъемника, поскольку в соответствии с заключенным им договором оказания услуг предусмотрел, что в свою очередь для выполнения работ в ТЦ он передаст исполнителям- обслуживающей сервисной организации необходимое подъемное оборудование, в т.ч. и то, с использованием которого произошел данный несчастный случай.

При этом ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение субподрядчиками работ несет, по мнению второго ответчика, именно эта сервисная обслуживающая организация.

Сервисная компания, привлеченная третьим лицом, иск не признала, пояснила, что –да, договор оказания услуг второму ответчику- ТЦ заключили, но по факту конкретно этот подъемник с этим серийным номером в пользование им не передали.

Адвокат, представлявшая интересы ответчика, настаивала на том, что надлежащим вторым ответчиком по делу является именно ТЦ, т.к. акты приема-передачи подъемника сервисной компании отсутствуют, вместе с тем договором оказания услуг ТЦ сервисной компании было предусмотрено составление таких актов при передаче имущества для оказания услуг по сервисному обслуживанию ТЦ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу пострадавшего работника только с бывшего работодателя.

При этом суд не признал доводы адвоката о том, что также наряду с бывшим работодателем должен отвечать и владелец подъемника- второй соответчик ТЦ, указав в судебном акте, что по мнению суда, надлежащим ответчиком в такой ситуации следует признать сервисную компанию, т.к. из акта о несчастном случае следует, что подъемник находился в их управлении, а поскольку истец не просил привлечь третье лицо- сервисную компанию в соответчики, то суд в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за вред, причиненный источником повышенной опасности, с ТЦ отказывает.

Данное решение не устроило представителя истца, адвоката, судебный акт был обжалован в вышестоящую инстанцию.

Апелляционный суд ознакомился с доводами жалобы, и отменил решение суда, признал второго соответчика- ТЦ также надлежащим ответчиком, согласившись с мнением адвоката, что раз не было акта приема-передачи подъемника, то никакой акт о несчастном случае не сможет его заменить.

Помимо этого, из материалов дела следует, что подъемник был зарегистрирован в Ростехнадзоре, имеет серийный номер, ежегодно проходил испытания, предусмотренные законом, с целью проверки его безопасности и надежности использования при строительстве, эти испытания проводил ТЦ, а не сервисная компания- третье лицо, следовательно, подъемник находился во владении второго ответчика.

На этом основании областной суд удовлетворил апелляционную жалобу истца, отменил решение суда первой инстанции, увеличил сумму компенсации до 300 000 руб., и взыскал ее обоих соответчиков.

 

 

ДЕЛО О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА И ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Истица обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого супружеского имущества. В обоснование иска указала на то, что  в период брака были приобретены ½ доли в жилом доме и земельном участке, двухкомнатная квартира, два автомобиля, просила произвести раздел, передать ей полностью ½ доли в доме и земельном участке (вторая ½ доли принадлежит ее родителям), передать квартиру в собственность ответчика, передать одну машину- ей, другую- ответчику, взыскать с ответчика в пользу истца платежи по ипотечным кредитам до расторжения брака (истица утверждала, что она сама погашала ипотеку за счет средств родителей)  в сумме 1 млн  руб., взыскать с ответчика разницу в размере 845 000 р, которая образовалась в результате в.у. раздела, разделить солидарно обязательства по одному ипотечному договору. Также истица утверждала, что ½ доли в жилом доме и земельном участке является исключительно ее личной собственностью, т.к. приобретена на денежные средства от продажи квартиры ее родителями. В обоснование этого довода был представлен договор купли-продажи квартиры родителей.

Интересы ответчика представляла адвокат, при беседе с доверителем им было сообщено, что он не желал до этого судиться с бывшей супругой, и самостоятельно бы не стал первым обращаться с иском, как гасил оба ипотечных кредита, так и продолжал бы это делать далее, но раз она пожелала раздела,  то он желает все поделить по закону, т.е. пополам.

От имени ответчика адвокатом был заявлен встречный иск, в котором просили признать в.у. имущество совместно нажитым, произвести его раздел, недвижимое имущество по ½ доли каждого из бывших супругов в нем, автомобили-так как просила истец, при этом просили также  признать кредитные обязательства по двум ипотечным кредитам общими обязательствами истца и ответчика, произвести их раздел, взыскать с истицы в пользу ответчика 830 000 руб. денежной компенсации от разницы в  стоимости имущества, а также ½ от уплаченных ответчиком с момента расторжения брака кредитных платежей.

Адвокат пояснила, что ответчик возражает против передачи истице в единоличную собственность ½ доли жилого дома и земельного участка, т.к. он является заемщиком по ипотечному кредиту за приобретение в.у. дома и участка, и в случае, если он будет лишен права собственности на эту недвижимость, он не будет тогда платить ипотечные платежи. Самостоятельно истица не способна этого сделать, т.к.  она не работает.  Другая ½ доли в этом объекте недвижимости принадлежит родителям истицы. И они (родители), и истица являются поручителями по в.у. ипотечному кредиту, поэтому если ответчик будет лишен этого объекта права собственности, банку необходимо будет решать вопрос по гашению ипотеки напрямую с поручителями, а не с заемщиком.

Банк, являясь третьим лицом по этому делу, активно возражал против исключения заемщика-ответчика из числа сособственников в.у. жилого дома, понимая, что в случае, если ответчик прекратит гашение кредита, обращение взыскания можно будет произвести только за счет предмета залога, т.к. все поручители - неплатежеспособны.

Также в рамках рассматриваемого спора родители истицы обратились с самостоятельным иском к ответчику о взыскании с него долга в сумме 550 000 руб. по расписке о займе. Расписка была выполнена их дочерью в период брака до приобретения ½ доли в в.у. доме и земельном участке.

Адвокат ответчика возражала против заявленных требований третьих лиц-родителей истицы, указала на то, что расписка не содержит подписи ответчика об ознакомлении его с займом супруги, и не содержит его обязательства возвратить указанную сумму, также отсутствуют доказательства расходования этих средств на нужды семьи.

Из договора купли-продажи земельного участка следует, что он был приобретен 11 сентября, при этом из текста договора следует, что деньги продавцу были переданы ответчиком и отцом истицы до подписания договора. А квартира родителей, согласно тексту договора купли-продажи, была продана лишь 18 сентября, т.е. позднее. Тот факт, что представитель третьих лиц-родителей истицы, являвшийся одновременно и представителем ответчика по сделке покупки земельного участка,  получил денежные средства от продажи родителями истицы  квартиры 18 сентября, не опровергает указанного в тексте договора условия о том, что денежные средства за участок продавец получил  до подписания договора, т.е. до 11 сентября.

Следовательно, земельный участок не может быть признал исключительно личной собственностью бывшей супруги, т.к. не доказано его приобретение на ее денежные средства. Что касается «займа» в 1 млн руб, якобы в пользу истицы, то ипотечный кредит, заемщиком по которому являлся ответчик, и был целевым,  на строительство дома на этом земельном участке, и о расходовании средств по в.у. кредиту ответчик полностью отчитался перед банком, банк подтвердил, что отсутствуют претензии о расходовании целевых кредитных средств заемщиком. Дом построен, сдан в эксплуатацию.

Помимо этого, адвокат пояснила, что еще в период брака стороны, в т.ч. и родители истицы, самостоятельно определили размер доли каждого из них в указанном имуществе, в т.ч. пропорционально внесенным каждым из них долям. Суд не вправе в настоящее время, после расторжения брака, изменять этот размер долей, за исключением раздела имущества между бывшими супругами.

Суд удовлетворил по сути встречные требования ответчика, отказав в удовлетворении первоначального иска, и признал все имущество –совместно нажитым, произвел раздел в жилом доме и земельном участке по ¼ за истцом и ответчиком, по ½  доли в двухкомнатной квартире за истцом и ответчиком, передал одну машину в собственность истице, другую-в собственность ответчика, признал кредитные обязательства общими, произвел их раздел, взыскал с истицы в пользу ответчика 850 000 руб. разницы от стоимости имущества и ½ произведенных им за период с расторжения брака ипотечных платежей. В удовлетворении самостоятельного иска третьих лиц к ответчику отказал.

Ответчика такое решение устроило, и он не стал его обжаловать.

Решение не устроило всех, кроме ответчика: истицу, ее родителей и банк.

Интересы ответчика в апелляционной инстанции также представляла адвокат. Было проведено три (!!!) судебных заседания в Челябинском областном суде, в результате рассмотрения дела в удовлетворении всех жалоб было отказано, при этом апелляционный суд согласился с доводами адвоката ответчика о том, что нельзя передавать в единоличную собственность истице полностью ½ доли в жилом доме и земельном участке, т.к. гасить ей и ее родителям-пенсионерам  кредит нечем, и в случае отказа заемщика-ответчика погашать этот кредит, она по сути лишится жилья.

Также нельзя увеличивать сумму компенсации за передаваемое истице имущество, т.к. уже сейчас после принятого судебного акта сумма компенсации ответчику составляет 850 000 руб., а если разделить так как планирует истица, сумма компенсации составит более 1,5 млн. руб. Истица не сможет исполнить судебный акт, т.к. денежные средства у нее отсутствуют, что истица и подтвердила в апелляционном суде.

Адвокат просила уменьшить сумму компенсации, присужденной с истицы в пользу ответчика,  основываясь на праве апелляционного суда в соответствии со ст. 38 СК РФ самостоятельно определить имущество, подлежащее передаче каждому из супругов, путем передачи двухкомнатной квартиры полностью в собственность ответчика.

Областной суд согласился с доводами адвоката ответчика, отказал в удовлетворении всех трех жалоб, произвел раздел имущества и обязательств следующим образом: по ¼ доли в жилом доме и земельном участке за истцом и ответчиком, по автомобилю – истцу и ответчику, как они и просили, двухкомнатную квартиру передал в собственность ответчику, возложил на истца и ответчика обязанность гасить кредит по двум ипотекам в равных долях, по ½: при этом истица должна погашать не только кредит за дом, но и за  квартиру ответчика.

При этом остаточный размер денежной компенсации с истицы в пользу ответчика составил всего 6 тыс руб, как и просила адвокат, было произведено уменьшение суммы компенсации за счет переданного ответчику имущества (квартиры).

 

ДЕЛО О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА

Истица обратилась в суд с иском о разделе имущества, нажитого в период брака. Указала в обосновании иска, что в этот период были приобретены две квартиры- однокомнатная и двухкомнатная, которые подлежат разделу по ½ доли за каждым из бывших супругов. Также указала, что после расторжения брака продолжает производить коммунальные платежи, в т.ч. за бывшего супруга, за обе квартиры, и просила взыскать ½ от произведенных коммунальных платежей.

 Интересы истца представляла адвокат.

Ответчик не согласился с предъявленным иском, заявил встречный иск, в котором просил произвести раздел следующим образом: двухкомнатную квартир-ему в единоличное пользование, однокомнатную квартиру- в собственность истицы с сыном, при этом указал на то, что на приобретение двухкомнатной квартиры он занимал деньги по расписке у матери в сумме 1 400 000 руб., просил взыскать с истицы ½ этих средств, после взаимозачета в разнице стоимости двух квартир просил взыскать с истицы в свою пользу  400 000р.

Возражая против встречного иска, адвокат пояснила, что  против взыскания долга  по расписке о займе, т.к. она не содержит подписи истицы о ее согласии на этот займ, представленные в дело доказательства не содержат подтверждения расходования ответчиком этих средств на нужды семьи, помимо этого, долг по займу ответчиком еще не погашен; ответчик  также не представил доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для выплаты истице разницы в стоимости двух квартиры в случае присуждения ему судом двухкомнатной квартиры.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска, удовлетворил первоначальный иск в части: присудил сторонам по ½ доли в каждой из квартир и взыскал в пользу истицы сумму уплаченных ею за ответчика коммунальных платежей.

 

ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ СДЕЛОК ДАРЕНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

Адвокатом от имени истца был подан иск о признании сделок дарения мнимыми, заключенными ответчиком с целью избежать обращения взыскания на имущество.

В обоснование иска было указано на то, что согласно вступившему в законную силу решению суда, ответчик должна истцу несколько миллионов рублей. Зная о том, что решение вступило в законную силу (т.к. ответчик лично участвовала в заседании областного суда), ответчик, однако, через 5 дней после этого подарила дом и земельный участок своей дочери, которая через два месяца передарила их своему сыну, т.е. внуку ответчика.

Исполнительное производство по взысканию задолженности с ответчика, тем самым, в полном размере не исполнено, ввиду отсутствия иного достаточного имущества у ответчика (производится гашение из пенсии ответчика).

В.у. сделки нарушают права взыскателя-истца по настоящему иску. Руководствуясь п.1 ст.166, п.1 ст.170 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца, признал все сделки дарения недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности, не взирая на тот факт, что представитель внука ответчика утверждал, что внук-"добросовестный приобретатель", несовершеннолетний, не имеющий другого жилья. Апелляционным определением СК по гражданским делам Челябинского областного суда решение  вступило в силу.

Начата процедура реализации имущества должника.


ДЕЛО ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА ПРЕКРАЩЕНИЯ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ

За помощью к адвокату обратилась гражданка К., которая пояснила, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «Г» в должности генерального директора на основании трудового договора с 28.08.2015г., других работников в штате организации на данный момент не имеется
Участником указанного юридического лица являлась некая А.Ю.Ф. Указанный единственный учредитель (участник) умер в августе 2016г. 
Наследники А.Ю.Ф. не желают вступать в наследство на 100% долю данного юридического лица, не принимают никакого участия в деятельности организации.
Без единственного участника общество не может существовать, иметь трудовые отношения с работниками, сдавать бухгалтерскую, налоговую отчетность, руководить счетами организации и т.д.

Обратиться к нотариусу за доверительным управлением также невозможно, т.к. гр. К. не является заинтересованным лицом в наследственном деле.
В итоге после анализа ситуации адвокатом было посоветовано К. следующее: направить в общество заявление о прекращении трудового договора с ней, что и было ею сделано, 
30.11.2016г. К. направила в само общество такое заявление, просила уволить ее с занимаемой должности генерального директора.
Поскольку в обществе как юрлице осталась она одна, а наследниками единственного участника не предприняты никакие действия по расторжению трудового договора с К., ни общество, ни запись о К. как о руководителе организации из ЕГРЮЛ также не были исключены.
После этого было подано заявление в суд об установлении факта прекращения трудовых отношений.

В обоснование заявления было указано следующее:
в соответствии со ст. 280 ТК РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Согласно п.2 ст. 37 Конституции РФ, принудительный труд запрещен. Установленный законом срок предупреждения об увольнении с должности руководителя организации истек 31.12.2016г.

Установление факта прекращения трудовых отношений К. необходимо для устройства на другое место работы в качестве основного, чего она в данный момент сделать не может ввиду открытой записи в ее трудовой книжке о приеме на работу в ООО «Г», а также для исключения записи о ней как о генеральном директоре из ЕГРЮЛ, а также для правильного подсчета трудового стажа при оформлении пенсии в будущем.
В ином порядке установить данный факт заявительнице не представляется возможным в связи с тем, что отсутствует учредитель (или его наследник) организации, следовательно, отсутствует лицо, полномочное прекратить трудовые отношения с К. и внести в ЕГРЮЛ запись об исключении ее из сведений о руководителе организации.

Таким образом, бездействие работодателя повлекло нарушение трудовых прав заявительницы.

К. просила установить факт прекращения трудовых отношений Козловой Ларисы Владимировны и ООО «Г» с 31.12.16г., заявление было удовлетворено судом.

 


ДЕЛО ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ
К адвокату обратились представители ООО «Б». Они пояснили, что А.В. и О.А. являются солидарными должниками. В суде факт их задолженности доказан, вынесено решение и возбуждено исполнительное производство. Однако, представители ООО «Б» попросили адвоката помочь им обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие А.В. и О.А. в судебном порядке, чтобы выручить в дальнейшем денежные средства от их реализации. Адвокатом было подготовлено исковое заявление об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества А.В. и О.А., в силу того, что иным образом погасить сумму задолженности перед ООО «Б» должники не могут. Размер долга А.В. и О.А. в судебном процессе не оспаривали, но против иска возражали, полагая, что ООО «Б» не вправе было заявлять требования, поскольку является ненадлежащим истцом. Адвокат пояснила суду, что погасить задолженность можно только путем реализации земельных участков, имеющихся у А.В. и О.А., наличие которых у ответчиков было установлено судебным приставом-исполнителем. В соответствии с гражданско-правовыми нормами, гражданин несет самостоятельную ответственность по своим долгам и отвечает за них имуществом, которое ему принадлежит. Исключение составляет то недвижимое имущество, на которое нельзя обратить взыскание. Земельные участки под исключения не попадали. Кроме того, дом, который располагался на земельном участке А.В., не являлся единственным жилым помещением для его проживания – А.В. постоянно проживал в в другом недвижимом имуществе. Суд удовлетворил требования, обратил взыскание на земельные участки.

 

ДЕЛО О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ ПО ДОГОВОРУ ДУ

Истец предъявил иск к ООО "***", требуя возместить расходы на ликвидацию недостатков объекта долевого строительства в размере **** руб., и компенсировать моральный вред в размере *** руб. Обстоятельства дела: истец и ответчик заключили договор долевого участия в строительстве. В соответствии с договором в список проводимых в жилом помещении работ содержалось положение об установке оконных блоков со стеклопакетами и застекление лоджии. Осматривая помещение, истец заметил значительные перекосы, и с целью проверить качество работ, обратился к эксперту. Эксперт в заключении пояснил, что монтаж рам осуществлен с нарушением, конструкции балконов не закреплены. Такие дефекты нарушают предписания ГОСТ. Истец, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, направил претензию в адрес ответчика, но ответ на претензию не получил. В заключении эксперт указал, что для устранения нарушений, нужно провести демонтаж и установить обновленные оконные конструкции. истец заключил договор с другим ООО «***», чтобы произвести работы по замене существующих конструкций в жилом помещении. Сумма истца на затраты равнялась *** руб. Вышеуказанными действиями ответчик нарушил права потребителя, потому что ответчик знал о претензиях истца, но ничего для устранения недостатков не предпринял. Так как истцом были самостоятельно устранены первоначальные нарушения, то он правомерно заявил свои требования о взыскании затраченных денежных средств, предъявив квитанцию об оплате и заключенный договор об оказании услуг ООО «***». Суд удовлетворил требования истца.

ДЕЛО ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ АВТОМОБИЛЯ ОТ АРЕСТА

Истцом был предъявлен иск об освобождении от ареста автомобиля, в обоснование иска указано, что 22 сентября 2013г. между истцом и ООО «***» (ответчик) был заключен договор купли-продажи автомобиля- грузового фургона. В соответствии с условиями договора, в.у. транспортное средство перешло в собственность истца с момента подписания договора купли-продажи, т.е. с 22.09.2013г. При попытке поставить на государственный учет в МРЭО ГИБДД указанного автомобиля, истцу было сообщено, что на указанный автомобиль наложены аресты (ограничения) 15.10.2013г., т.е. позднее даты заключению договора с ответчиком. Арест наложен по требованию ИФНС Калининского р-на г. Челябинска. Позднее истцу стало известно, что 02.06.2014г., 04.07.2014г. также наложен арест в пользу взыскателя -физического лица и судебными приставами Свердловской области. Интересы истца представляла адвокат, которая пояснила, что арест имущества 15.10.2013г. и в последующем был произведен незаконно, поскольку в.у. транспортное средство на дату наложения ареста уже имело другого собственника- истца, и ответчику – ООО «***» не принадлежало. Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска со встречным заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля –фургона «Хундай», заключенного 22.09.2013г. между ответчиком по встречному иску и ООО «"**". Возражая против удовлетворения встречного иска, адвокат указала на тО, что по договору купли-продажи от 22.09.13г. ответчик по встречному иску приобрел не фургон «Хундай» с VIN кодом, указанным ИФНС, а грузовой фургон производства Мерседес, с другим VIN кодом. На указанное транспортное средство при его передаче истцу в день сделки-22.09.13г. не был наложен арест. Исковые требования истца были удовлетворены, в удовлетворении встречного требования ИФНС было отказано.

 

 

ДЕЛО ОБ УПАВШЕМ В КОЛОДЕЦ

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда ввиду повреждения здоровья, в обоснование иска указала на то, что 19.08.2016 она на пути следования позади дома №*** в г. Магнитогорске, по ул. ***, упала в открытый колодец, входящий в канализационную сеть. На колодце отсутствовала крышка, при этом никаких ограждений, препятствующих проходу, установлено не было. В связи с полученными в результате падения повреждениями ей причинен вред здоровью, и моральный вред. На ее обращение к прокурору района истице по сути было отказано за неустановлением виновного в причинении вреда здоровью лица. Интересы истца представляла адвокат. К делу было привлечено несколько соответчиков-муниципальных организаций, третьим лицом- привлечена администрация г. Магнитогорска. Были истребованы схемы сетей, выявлено, кто являлся надлежащим балансодержателем канализационных законсервированных сетей. Сложность состояла именно в установлении лица, ответственного за причинение вреда, т.к. все ответчики валили друг на друга, а поскольку колодец был давно недействующим, оставшимся после давно снесенного ветхоаварийного многоквартирного дома, для того, чтобы установить надлежащего ответчика к участию в деле привлекался специалист-геодезист, проводилось выездное заседание суда, были истребованы документы у администрации города о том, какой дом располагался, кем обслуживался. В итоге иск был удовлетворен, в пользу истицы взыскана с ответчика компенсация морального вреда.

ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ ЗАЙМА

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла взаймы у истца денежные средства в размере *** руб. сроком до <дата обезличена> года. Ответчик вернула по указанному договору ей (истцу) денежные средства в размере *** рублей. Денежные средства в размере *** рублей до настоящего времени ответчик не вернула (л.д.105-107). Интересы истца представляла адвокат. Ответчик исковые требования признала частично в размере ***рублей, просила уменьшить проценты, либо отказать во взыскании процентов, ссылаясь на то, что она (ответчик) является добросовестным плательщиком . Ссылалась на то, что в <дата обезличена> года она (ответчик) с истцом решила организовать совместный бизнес, всеми организационными –финансовыми вопросами которого занималась истец, о сумме фактически понесенных расходов истца на организацию указанного бизнеса ей (ответчику) неизвестно. В <дата обезличена> истец изъявила желание «выйти из бизнеса», между ними было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым она (ответчик) гарантировала истцу выплату суммы, понесенной истцом на организацию бизнеса с учетом процентов по кредиту, который был взят в Банке истцом, в размере *** рублей, в случае если бизнес будет приносить доходы, а в случае если бизнес не будет приносить доходов, то она (ответчик) гарантировала истцу выплату половины расходов, понесенных истцом на организацию бизнеса с учетом процентов по кредиту в размере ***рублей. Утверждала, что в качестве гарантии выполнения условий соглашения, истец попросила написать её (ответчика) расписку, которая представлена истцом в материалы дела. С <дата обезличена> года она (ответчик) регулярно вносила денежные средства на счет истца в размере, составляющем половину получаемого дохода от деятельности кофейни. В <дата обезличена> года она (ответчик) закрыла кофейню и приступила к продаже имущества и оборудования. Денежные средства от продажи имущества она (ответчик) перечисляла на счет истца, последний платеж ею (ответчиком) был совершен <дата обезличена> года, дальнейшие платежи она (ответчик) осуществляла из своего личного дохода. На момент подачи иска ею (ответчиком) выплачена истцу сумма в размере *** рублей. В связи с указанным полагает, что остаток долга составляет **** рублей.Адвокат, представитель истца, пояснила, что юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику. Вышеуказанная расписка, представленная стороной истца в качестве наличия между сторонами заемных отношений, содержит указание на получение ответчиком денежных средств от истца в долг, и обязательство ответчика возвратить полученные денежные средства. Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта безденежности договора возлагается на заемщика, который вправе представлять любые доказательства, помимо свидетельских показаний, в обоснование своей позиции. Однако, таких доказательств ответчик не представила. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала, что письменного договора о совместной деятельности, определяющего условия этой деятельности, между сторонами составлено не было. Адвокат же отрицала факт совместной предпринимательской деятельности истца с ответчиком, утверждала, что истец помогала в развитии бизнеса ответчика, и не более того. Таким образом, доводы ответчика о совместной деятельности с истцом не нашли подтверждение в пояснениях стороны истца. Оценивая последующие действия сторон, адвокат отметила, что согласно представленным в материалы дела сведениям, пояснениям сторон, ответчиком в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года были возвращены истцу денежные средства в размере *** руб. Как следует из содержания выписки по счету истца, в назначение платежей указано «в счет погашения кредита от ответчика. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

 

ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ С ТУРАГЕНТА
Истец обратился в суд с иском к турагентству с требованием  взыскать с ответчика денежные средства , неустойку за нарушение прав потребителя,   компенсацию морального вреда. В обоснование иска указал, что был заключен договор туристистических услуг  на приобретение путевок в Тайланд, однако, путевки не были выданы турагентом, деньги не возвращены. 
Интересы истца представляла адвокат.
Ответчик обратился  в суд со встречным иском  о признании договора незаключенным. 
Представитель ответчика по встречному иску-адвокат пояснила, что также считает указанный договор незаключенным, однако, на существо спора и требований по первоначальному иску квалификация спорного договора никак не влияет, т.к. вне зависимости от того был заключен договор или нет, исполнитель услугу заказчику-потребителю не оказал, денежные средства, которые требует возвратить истец, сберег безосновательно.

 

В ходе разбирательства стороной ответчика было предложено мировое соглашение о передаче денег истцу и завершении дела миром. Деньги были переданы в коридоре суда истцу, и от иска обе стороны- по первоначальному и по встречному искам-отказались, дело производством было прекращено.

 

 

ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ
Истица обратилась в суд с иском к предпринимателю о взыскании убытков, вызванных затопом ее квартиры. В обоснование иска указала на то, что предприниматель-ответчик установил в квартире ее соседей сверху новый кухонный гарнитур, монтировал сантехническое оборудование, в т.ч. устанавливал смеситель.
 В процессе эксплуатации смеситель лопнул, произошел залив квартиры соседей сверку и квартиры истицы. Факт залива установлен актом ЖЭУ, а лопнувший смеситель был возвращен предпринимателю-ответчику, который им был принят как бракованный и деньги за него возвращены покупателю.
Интересы ответчика-предпринимателя представляла адвокат, которая пояснила, что не установлена причинно-следственная связь между событием залива квартиры и принятием ответчика некого смесителя от неизвестного покупателя. Помимо этого, за содержанием квартиры в надлежащем состоянии, в т.ч. состоянием сантехнического оборудования, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ должен следить собственник квартиры, поэтому истице необходимо требования предъявить к соседке-хозяйке квартиры сверху, а ответчик - предприниматель является ненадлежащим ответчиком.
В иске истице было полностью отказано.
ДЕЛО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОРЯДКА ОБЩЕНИЯ С РЕБЕНКОМ
Истец (мать ребенка) обратилась в суд с требованием об определении порядка общения ребенка с отцом. Ответчик-отец с заявленным графиком общения с дочерью не согласился, предъявил встречный иск к матери ребенка о равном общении с ребенком, из расчета, что одну неделю ребенок проводит у него, а другую неделю-с матерью. 
Решением Правобережного районного суда Магнитогорска исковые требования истца-матери ребенка об определении порядка общения отца с ребенком, были удовлетворены из расчета два раза в неделю на 2,5 часа, и устраивали мать ребенка. Интересы истицы представляла адвокат. 
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в Челябинский областной суд.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ КВАРТИРЫ
К адвокату за помощью обратилась доверительница, которая пояснила, что недавно она расторгла брак с супругом, в период брака были приобретены две квартиры: однокомнатная и двухкомнатная, при этом по договору купли-продажи однокомнатной квартиры, покупателем которой выступала доверительница, продавцом квартиры являлась ее мать. Доверительница пояснила, что матери деньги ими с мужем за приобретенную у нее квартиру не отдавались, из договора также не следовало, что деньги могли быть переданы до заключения договора купли-продажи. 
Было принято решение о предъявлении от имени матери-продавца иска в суд о взыскании с покупателя-дочери денег за проданную квартиру, поскольку сделка была зарегистрирована, переход права собственности состоялся, а деньги в оплату не были реально переданы, что не оспаривалось никем из сторон. 
Доверительница-ответчик в суде иск матери признала, вследствие чего судом иск был удовлетворен.
После вступления в законную силу решения суда по данному спору, впоследствии был подан иск от имени клиентки о разделе совместно нажитого супружеского имущества и долговых обязательств за приобретенную квартиру с бывшим супругом.
Раздел имущества и долговых обязательств супругов был завершен к пользе доверительницы.

 

ДЕЛО О РАЗДЕЛЕ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать совместно нажитым (общим) имущество, нажитое в период сожительства (т.н. «гражданского брака») – автомобиль, мебель, также просила взыскать с ответчика в ее пользу платежи за автомобиль (кредит), которые истец произвела за ответчика до заключения ими брака, а также просила признать совместно нажитым общим имуществом супругов мебель и технику, денежные средства, находящиеся на счете ответчика к моменту расторжения брака.
Интересы ответчика представляла адвокат, которая пояснила, что истец не представила доказательств наличия договора между нею и ответчиком об имуществе, и долях в них, которое приобреталось в период совместного проживания до брака, из представленных истцом договоров не явствует, что мебель и техника установлены именно в доме ответчика, из чеков не следует, что плательщиком являлась именно истица, факт того, что в период сожительства истица работала не имеет юридического значения, т.к. отсутствует доказательства того, что имущество ответчика (автомобиль, мебель, техника) приобретены за счет личных средств истицы.
Относительно мебели и техники, приобретенной в период брака, истец не представила доказательств, что эти вещи находились в доме ответчика. В чеках не указан плательщик и адрес доставки, следовательно, утверждать, что это общее имущество бывших супругов-необоснованно.
Суд удовлетворил иск лишь в части раздела денежных средств, находившихся на счете ответчика к моменту расторжения брака, в остальной части иска отказал истцу.

ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ВАЛЮТНОМУ КРЕДИТУ С ЗАЕМЩИКА И ПОРУЧИТЕЛЕЙ, ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО

ПАО «БАНК ***» обратилось в суд с иском к И.Н.Г., И.Т.П., Х.С.Н., Х.А.Э., О.В.Л.., Г.А.В., просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 03 сентября 2007 года по состоянию на 23.12.2016 г. по основному долгу 41 358,59 долларов США или 1 255 233,20 руб., задолженность по процентам 85 071,12 долларов США или 2 581 908,49 руб., задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита 14 579,60 долларов США или 44 2490,86 руб., неустойку, начисленную в связи с несвоевременным возвратом процентов за пользование заемными средствами 23 349,32 доллара США или 708 651,62 руб.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в сумме 1 255 233, 20 из расчета 13,5 % годовых по курсу 63 доллара США за 1 условную единицу; Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 872 000 руб., земельный участок по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 193 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оценке 4800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 66 000 руб.
В обоснование иска указало, что по кредитному договору № от 03 сентября 2007 года заключенному с И.Н.Г., заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 долларов США путем перечисления денежных средств на счет ответчика «До востребования», под 13,5 % годовых для целевого использования на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на срок до 03.09.2017 года. В силу пункта 6.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и /или уплаты начисленных процентов, начисляется неустойка в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитный договор обеспечен ипотекой (договор об ипотеке № от 03 сентября 20074 г., № от 03 сентября 2007 г., № от 03 сентября 2007 г., № от 03 сентября 2007 г., в залог банку передано имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>. 
Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Х.С.Н. № от 03 сентября 2007 года, с Х.А.Э. (договор поручительства № от 03 сентября 2007 года, с О.В.Л. (договор поручительства № от 03 сентября 2007 года), с Г.А.В. (договор поручительства № от 03 сентября 2007 года) по которым поручители обязались нести солидарную ответственность наряду с заемщиком по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Представителем И.Н.Г., адвокатом Астаниной О.Н., был заявлен встречный иск к ПАО «Банк ***» об изменении условий кредитного договора № от 03 сентября 2007г. в части пункта 3.2.1 договора, с установлением курса доллара не более 25,63 руб. с момента заключения кредитного договора, то есть с 03.09.2007 г, производстве перерасчета задолженности. Адвокат также признала исковые требования в части основного долга и процентов и заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, кроме того, просила при определении начальной продажной цены залогового имущества принять за основу отчет от 06.09.2016 г. выполненный другим оценщиком, с большей рыночной стоимостью.
Представитель ответчиков Г.А.В., О. В.Л. , адвокат Астанина О.Н., иск также не признала, т.к. ответчик Г.А.В. договор поручительства с Банком не заключал, подпись в договоре поручительства от 03 сентября 2007 года ему не принадлежит.
Представитель ответчиков И.Н.Г., Х.С.Н., О.В.Л. - Астанина О.Н. возражала по заявленным требованиям к поручителям, т.к. договоры поручительства от 03.09.2007 г. считаются прекращенными с 24 ноября 2012 г., поскольку срок договора поручительства, на который они заключены, не указан и исчисляется с момента направления Банком требования заемщику и поручителям от 19.10.2011 г. о полном погашении задолженности по кредитному договору. .
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Учитывая, что договорами поручительства, срок действия на который они заключены, не установлен, а с требованием о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору Банк обратился как к заемщику, так и к поручителям 19 октября 2011 года, то договоры поручительства от 03.09.2007 г. следует считать прекращенными с 24 ноября 2012 года.
Кроме того, по ходатайству ответчика Г. А.В. судом по делу проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.М.В. В соответствии с заключением эксперта К.М.В. от 22 ноября 2016 года, подписи от имени Г.А.В., расположенные в договоре поручительства № от 03 сентября 2007 года, заключенного с ОАО «Банк ***» выполнены не Г. А.В., а иным лицом.
В судебном заседании представителем ответчика И.Н.Г. , адв. Астаниной О.Н., был предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости объектов залога выполненный по состоянию на 06.09.2016 г. ИП Д.С.Г., в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимого имущества в том числе земельного участка составила 1 002 000 руб., жилого дома 4 656 000 руб. Банком предоставлен отчет №-Ко по состоянию на 2015 г. выполненный ООО «***», в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома определена 872 000 руб., земельного участка 193 000 руб.
Суд счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества равную 80 %, указанной в экспертном заключении оценщика, представленного ответчиком И.Н.Г.
Банк также по сути признал встречные исковые требования, письменно согласившись пересчитать задолженность не по курсу 63 долл.США, как заявлено в первоначальном иске, а по курсу 30,35 долл.США по курсу на 01.01.2013г., в этой связи в поддержании встречного иска отпала необходимость.
Таким образом, задолженность заемщика- ответчика И.Н.Г. была уменьшена более чем в 2 раза, обращено взыскание на имущество по более высокой выгодной для него стоимости, а поручители- Х.С.Н., Х.А.Э., Г.А.В., О.В.Л. –были полностью освобождены от предъявленных к ним исковых требований.
Решение вступило в законную силу.

ДЕЛО О РАЗДЕЛЕ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО ИМУЩЕСТВА

Истец обратилась с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что в период брака ими было приобретено имущество: 2хкомнатная квартира по ул. Ленинградской на кредитные средства, земельный участок и жилой дом на кредитные средства, автомобиль «Додж», автомобиль «Мерседес».
Истец указала, что денежные средства для приобретения дома и земельного участка были полностью получены от продажи квартиры №* дома № ** по пр. Ленина в Магнитогорске, принадлежавшей ей, ее сыну, и ее родителям- З.А.М., З.Н.М. однако при приобретении дома и земельного участка ½ доли в праве собственности было оформлено на ответчика, ее бывшего супруга. 
Истец просила прекратить право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок, просила признать за ней право собственности на ½ дома и земельного участка; передать в собственность автомобиль «мерседес», в ее собственность- автомобиль «Додж», 2-комнатную квартиру по ул. Ленинградской передать в единоличную собственность ответчика, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за совместно внесенные в период брака ипотечные платежи в размере **** руб., разницу в денежном эквиваленте за разницу в стоимости автомобилей *** руб., разделить обязательства по кредитному договору от 2008г. (приобретение 2-комнатной квартиры), возложить на ответчика обязательства по кредитному договору от 2012г.(приобретение дома) .
Интересы ответчика представляла адвокат. Адвокат обратилась от его имени со встречным иском, просила прекратить право собственности ответчика на ½ доли в праве общей собственности на дом и земельный участок, признав за истцом и ответчиком право собственности на 14 доли этого дома и земельного участка (другая ½ доли принадлежит родителям истицы- З.А.М., З.Н.М.), прекратить право собственности ответчика на 2-комнатную квартиру по ул. Ленинградской, признав за сторонами право по ½ доли в указанной квартире, передать ответчику автомобиль «Мерседес», истице-автомобиль «Додж», признать кредитные обязательства по кредитным договорам от 2008г.. от 2012г. –совместными обязательствами бывших супругов, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за уплату кредитных платежей с момента расторжения брака по текущую дату в сумме **** руб.
Судом к участию в деле были привлечены третьи лица- родители истицы, З.А.М., З.Н.М., которые обратились к истцу и ответчику с самостоятельными требованиями, ссылаясь на то, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены на деньги от продажи квартиры, к которой ответчик никакого отношения не имеет. Ссылались, что между ними был договор, что дом будут достраивать истец и ответчик, поэтому оформили ½ доли на ответчика, чтоб он смог оформить ипотеку. Достройка же дома началась на заемные денежные средства, которые З.А.М., З.Н.М. заняли семье истца и ответчика в сумме ****руб.
Истица свой долг третьим лицам выплатила, а ответчик –нет. Просили взыскать с ответчика ****руб. по займу, **** руб. –проценты на сумму займа, *** руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика, адв. Астанина О.Н., иск третьих лиц и истца не признала по следующим основаниям. 
В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 
Кредитный договор от 2008г. до настоящего времени не исполнен, задолженность по нему после расторжения брака продолжает погашать ответчик. Факт выплаты сторонами в браке кредитных платежей в рамках настоящего спора юридически важного значения не имеет, поэтому требования истицы в этой части не обоснованны.
Что касается приобретения дома с земельным участком в период брака, то в сентябре 2012г. между продавцом и ответчиком, а также третьими лицом З.А.М. на стороне покупателя был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п.3 договора участок был продан 11 сентября 2012г. за **** руб., уплаченных покупателями (а не только одним З.А.М.) до подписания этого договора.
В силу этого договора земельный участок перешел в общую долевую собственность ответчика и З.А.М. по ½ доле в праве собственности. 
В декабре 2012г. ответчиком был заключен кредитный договор с банком (ипотека) в режиме кредитной линии для строительства жилого дома на указанном земельном участке. В целях обеспечения исполнения обязательств по этому кредитному договору истцом, третьими лицами были подписаны договоры поручительства с банком, был заключен договор с банком о залоге данного земельного участка.
Кредит до настоящего времени также не выплачен, после расторжения брака платежи продолжает вносить ответчик личными средствами.
Из материалов дела следует, что З.А.М.. З.Н.М., истцу и ее сыну принадлежала квартира № * в доме № ** по пр. Ленина, которая ими была продана за **** руб. 14 сентября 2012г.
Таким образом, доводы истца и третьих лиц о том, что земельный участок был приобретен исключительно на их деньги не могут быть приняты, т.к. сначала был приобретен земельный участок ответчиком и З.А.М., и только спустя несколько дней была продана квартира истицы, третьих лиц.
Помимо этого, доля истицы в реализованной ею квартире составляла ¼, следовательно, в денежном выражении ее доля составляла всего *** руб., с учетом этого она не вправе претендовать на ½ доли земельного участка и дома, принадлежащих ответчику. 
Требования истицы о прекращении права собственности ответчика на залоговое имущество нарушают и права банка-залогодержателя, т.к. истица фактически просит изменить условия кредитного договора, а это нарушает права банка как добросовестного участника правоотношений, который по сути теряет рычаг давления на заемщика-ответчика.
Требование истицы о том, что в период после брака она сама произвела ремонт в доме, что существенно увеличило его стоимость, в связи с чем дом должен быть ей полностью отдан, не соответствует действительности-представленные истцом договоры не свидетельствуют, что работы выполнялись именно в указанном доме, ряд работ не оплачен, помимо этого, представлены чеки на мебель, предметы интерьера, которые никак не могли повлиять на рыночную стоимость недвижимости. Отсутствует заключение эксперта о том, в каком состоянии находился дом на дату расторжения брака и какие работы выполнены после этого, и как это отразилось на рыночной стоимости дома.
Относительно исковых требований третьих лиц, адвокат пояснила, что из содержания расписки не следует, что ответчик был ознакомлен истицей с указанным документом в период брака, расписка не содержит его подписи или согласия, или ознакомления с распиской истицы родителям. Даже несмотря на то, что расписка составлена в период брака, доказательств, что эти деньги пошли на общие расходы семьи, истцом не представлено. В силу же п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у супругов собственных (не общих) обязательств.
Помимо этого, истек срок исковой давности по указанной расписке.
Суд удовлетворил первоначальный иск истца в части (в части передачи автомобилей сторонам, как просила истица, и признания по ½ доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру), и встречный иск ответчика полностью, в удовлетворении иска третьих лиц к ответчику-отказал.

ДЕЛО О ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО РАБОТНИКУ

Истец обратился с иском к ответчику-организации о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** млн руб. в связи с получением им производственной травмы. 
В обоснование иска сослался на то, что в 2015г., работодатель командировал его на объект в г. Сибай, РБ, на строительство траншей для прокладки трубопроводов. Когда истец находился в траншее, внезапно произошло обрушение грунта и его завалило землей. В результате этого истцу была причинена травма-закрытый оскольчатый перелом н/б обеих костей правой голени со смещением, установлена пластина. В этой связи истцу неясно, почему в акте о несчастном случае, указанная травма названа легкой, требовал провести экспертизу, определить степень тяжести полученной травмы. Считает, что поскольку строительная деятельность ответчика является источником повышенной опасности, отвечать должен именно работодатель. Также истец ссылался на то, что его незаконно уволили после этого случая, желал уточнить свой иск требованием о восстановлении на работе. 
Интересы ответчика-организации представляла адвокат. Возражая против иска, адвокат просила снизить размер компенсации морального вреда, считая требования в размере 1 млн руб. неразумными с точки зрения компенсации именно морального вреда, ссылалась на имеющуюся свежую судебную практику по такой категории дел; указала на то, что в соответствии с о Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказ Минздравом РФ, указанное повреждение относится к категории- легкая. Если истец не согласен с квалификацией травмы, он вправе назначить судебную экспертизу за свой счет. 
По поводу увольнения адвокат пояснила, что после травмы истец длительное время (более 6 месяцев) лечился амбулаторно, после чего выйдя на работу, написал заявление о переводе его на легкий труд сроком на 6 месяцев, однако, предоставить требуемую истцом работу ответчик не имеет возможности, т.к. в штате организации таких позиций не содержится, поэтому с работником был расторгнут трудовой договор в связи с отсутствием требуемой им вакансии. Также пояснила, что ранее истцу работодателем в связи с травмой была выплачена денежная компенсация в размере ….. руб., которая не устроила его, истец скандалил со всеми работниками организации, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за причинение телесных повреждений другим работникам. 
С учетом требований разумности и справедливости суд взыскал в пользу истца компенсацию, снизив ее в 10 раз.

ДЕЛО О БРАКОВАННОМ ДВИГАТЕЛЕ

Истец обратился в суд с иском к ИП Л. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что истец заключил договор аренды транспортного средства Toyota Land Gruiser 200, c владельцем К.Д.В. В ходе эксплуатации данного автомобиля,
произошла поломка двигателя внутреннего сгорания. Руководствуясь условиями
договора аренды транспортного средства, истец
принял на себя обязательство по ремонту двигателя.

Истец утвержда, что стоимость двигателя была внесена им в кассу продавца в день подписания договора купли-продажи. Приобретенный товар был поставлен в адрес истца, что по мнению истца, подтверждалось товарной накладной и актом. По заказ-наряду сервисным центром ООО «<данныеизъяты>» двигатель был установлен на автомобиль Toyota Land Gruiser 200, владельцем которого является К. Д.В. 

При заключении договора и передаче товара продавец (ответчик) гарантировал, что передаваемый товар - технически исправен.

Позднее автомобиль Toyota Land Gruiser 200, был доставлен в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» на эвакуаторе, при осмотре было выявлено, что двигатель заклинил.

Согласно заключению специалиста, представленного истцом, причиной разрушения коленчатого вала дизельного двигателя являются действия ремонтного характера, произведенного ранее, до продажи двигателя по договору купли-продажи . Указанные неисправности согласно заключению полностью исключают использование двигателя по его прямому назначению.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда по закону о защите прав потребителей в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы за оценку *** рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Пояснил, что после установки двигателя он его не менял и не снимал до момента поломки. Оплату двигателя произвел он, платежных документов, а также документов приема- передачи двигателя ему от ответчика ИП Л. у него не имеется. Пояснил, что по условиям договора
он приобретал двигатель, который ранее не должен был подвергаться ремонтному воздействию.

Интересы ответчика представляла адвокат, которая иск не признала в полном объеме, пояснила, что Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим. Поскольку в период <дата обезличена> года истец неоднократно обращался к ИП Л. с просьбами о приобретении подержанных деталей на автомобили разных марок, в том числе и на автомобиль Toyota Land Gruiser., таким образом, товар приобретался истцом не для своих личных семейных нужд, а для
осуществления предпринимательской деятельности. Собственник автомобиля К. Л.В. также является индивидуальным предпринимателем, его деятельность связана с автомобильными перевозками. Ранее истец также осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видно, что ИП К.Д.В. не имеет такого зарегистрированного вида предпринимательской деятельности как
сдача автомобилей в аренду, следовательно, он не вправе был заключать такой договор с истцом.

Просила суд отнестись критически к данному договору аренды,
поскольку истцом не предоставлено полиса ОСАГО, из которого бы следовало, что истец был допущен к управлению данным транспортным средством и имел возможность, заключив договор аренды, им пользоваться. Указала, что истец не представил доказательства, что оплатил стоимость двигателя продавцу. 

Также указала на то, что не имеется сведений о том, что товар по договору с ответчиком с таким же VIN кодом, как указано в заключении
эксперта, им был получен. Из договора купли- продажи не следует, что был продан именно тот двигатель, именно с тем VIN кодом, который подвергался судебной экспертизе. Из договора также не следует , что товар был оплачен и передан покупателю. 

В судебном деле по ходатайству истца была проведена судебная
техническая экспертиза, согласно заключению эксперта установить причину неисправности двигателя невозможно. 

Адвокат также пояснила, что накладные и акт перевозчика ООО «<данные изъяты>» не подтверждают получение груза истцом у ответчика, поскольку в них наименование груза не указано. В договоре купли- продажи не указан VIN код двигателя, следовательно, из заключения судебного эксперта не следует, что исследовался именно тот двигатель, который был продан по договору.
Эксперту не представилось возможным установить методами автотехнической экспертизы время и причины проведения ремонтных воздействий на двигатель. Также экспертом указано несколько возможных причин неисправности двигателя.
Автомобиль третьего лица дважды после установки в него двигателя с VIN кодом <номер обезличен> проходил техническое обслуживание, при которых не было обнаружено никаких отклонений от норм в работе указанного двигателя внутреннего сгорания. 

Суд отказал истцу в иске в полном объеме, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по делу.

ДЕЛО ПО ПРИЗНАНИЮ ПРОТОКЛА ОБЩЕГО СОБРАНИЯ МЖД НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ В ЧАСТИ 

Адвокатом от имени 30 истцов был предъявлен иск о признании протокола о результатах голосования на общем внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома недействительным в части, возложении обязанности по производству перерасчета платы за содержание крышной котельной, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что в период времени с дата. по дата по инициативе ООО УК *** проводилось общее собрание в очно - заочной форме, оформленное протоколом № от дата собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. По результатам голосования, в том числе по вопросу № принято решение об утверждении платы за «содержание и текущий ремонт» в сумме 17,47 руб/кв.м., и 12.28 руб/кв.м в месяц на основании правового акта Администрации г. Магнитогорска и 5,19 руб. кв/м - «содержание и текущий ремонт автономной крышной котельной». В указанной части протокол общего собрания следует признать недействительным и не порождающим правовых последствий, так как при подсчете голосов счетной комиссией были признаны недействительными решения собственников ФИО 1 и ФИО 2, в то время как указанные решения собственников являлись решающими при подсчете голосов, в случае их принятия решение по третьему вопросу голосования не было бы принято. Помимо этого, истцы считают, что включение вышеуказанной платы в состав коммунальных услуг в целом является незаконным.В судебном заседании представитель истцов адвокат Астанина О.Н. поддержала уточненный иск в части, указав, что ответчиком добровольно, до внесения решения суда произведен перерасчет платы всем 30-ти истцам, в связи с чем в указанной части исковые требования не поддерживает, настаивает на удовлетворении оставшейся части исковых требований. Представитель ответчика ООО УК «***» возражала по заявленным исковым требованиям указав, что ООО УК «***» добровольно, до принятия решения суда исключило из структуры платы за коммунальные услуги истцам графу «плата за содержание крышных котельных» и произвела перерасчет платы за период с дата. по дата. по статье «Содержание и текущий ремонт имущества» и с дата. по дата. «содержание крышных котельных». В части требований о признании недействительным решения общего собрания № от дата по третьему вопросу голосования иск не признала, указала, что счетной комиссией обоснованно исключены из подсчета решения собственников ФИО 1, ФИО 2, так как указанные бюллетени заполнены с нарушением требований ст. 48 Жилищного кодекса РФ. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд удовлетворил исковые требования исходя из следующего. В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Как следует из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Исходя из положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. В силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решения собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско - правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания, в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается представленными правоустанавливающими документами - выписками из ЕГРП (том № 1 л.д. 31-68). В период времени с дата. по дата. по инициативе ООО УК *** проводилось общее собрание в очно - заочной форме, оформленное протоколом № от дата собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. По результатам голосования, в том числе по вопросу № принято решение об утверждении платы за «содержание и текущий ремонт» в сумме 17,47 руб/кв.м., и 12.28 руб/кв.м в месяц на основании правового акта Администрации г. Магнитогорска и 5,19 руб. кв/м - «содержание и текущий ремонт автономной крышной котельной. Установлено, что по указанному вопросу проголосовало За- <данные изъяты>, против - * и воздержались -0, то есть за ***%, а против ***% . Из протокола замечаний следует, что признаны недействительными и не учеты при подсчете голосов решения собственников ФИО 1, ФИО 2., как несоответствующие положениям ЖК РФ (том № 1 л.д. 176), однако председатель общего собрания и секретарь выразили свое несогласие с исключением указанных решений из голосования. Вместе с тем, суд обоснованно посчитал, то при подсчете кворума счетной комиссией необоснованно исключены из голосования решения собственников ФИО 1, ФИО 2. Анализируя представленные решения собственника ФИО1 следует, что супруги ФИО 1 и ФИО 3 принимали участие в общем собрании путем голосования одним бланком решения, однако из результатов голосования путем их буквального трактования можно сделать вывод, что позиция супругов совпала по всем вопросам и в графах «За», «Против» или «Воздержался» проставлен только один значок для голосования, следовательно выражено волеизъявление ФИО1, ФИО 3 при голосовании по каждому поставленному вопросу. Из представленного суду решения собственника ФИО 2 (том № 1 л.д. 224-226) следует, что собственником проставлен один значок в виде галочки, что соответствует решению собственника голосовавшего «за». В данном случае определить действительное волеизъявление собственников ФИО1, ФИО 2 по данному вопросу повестки дня представляется возможным. В протоколе ООО «УК ***" указано, что признано недействительным решение собственника ФИО1., но про решение собственника ФИО 3 голосовавшей одним бланком с ФИО 1 ничего не сказано, следовательно, ее бюллетень является действительным, но не засчитан.Следовательно, кворум по третьему вопросу принятого решения с учетом хотя бы даже одного голоса ФИО 1. должен быть следующим: голос ФИО 1 (21,15 кв.м.) решение по третьему вопросу повестки «За» -<данные изъяты>, «против» *+**-**** Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд счел необходимым удовлетворить требования истцов, признать недействительным пункт 3 протокола № от дата о результатах голосования на общем внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно - заочного голосования об установлении платы за «содержание и текущий ремонт», «содержание и ремонт крышной котельной». По требованиям истцов о признании незаконными действия ответчика по включению в квитанции истцов на оплату за коммунальные услуги за период с дата по дата в статью «Содержание и текущий ремонт имущества» платы за содержание крышных котельных в размере 7,97 кв.м. с дата по текущую дату внесения в структуру платы за коммунальные услуги отдельной строкой «Содержание крышных котельных» по тарифу 6,49 руб/кв.м., обязать ответчика произвести перерасчет по лицевым счетам истцов с исключением из квитанции вышеуказанной статьи расходов; учесть переплату в счет последующих платежей за коммунальные услуги истцов, суд учел следующее. В силу ст. 146 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Из приведенных норм закона следует, что плата за коммунальные услуги устанавливается органом местного самоуправления либо решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, начисление платы за содержание и ремонт всем собственникам, в том числе и собственникам многоквартирного дома <адрес> на основании Приказа № ООО УК «Западный-1» от дата. в размере 18,40 руб/кв.м в дата. и по приказу ООО «УК Западный -1» от дата. в соответствии с которым взималась плата за содержание крышной котельной по тарифу 6,49 руб/кв.м. является незаконным. Указанное обстоятельство, подтверждается и предписанием ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» № *** от дата (том № 2 л.д.), в соответствии с которым на ООО УК «***» возложена обязанность по производству перерасчета платы собственникам жилого дома в срок до дата. Из представленной суду ООО УК «***» оборотно - сальдовой ведомости за период с дата. по дата и квитанциям за ЖКУ следует, что истцам: произведен перерасчет платы расходов» содержание крышных котельных». Таким образом, учитывая добровольное удовлетворение требований истцов, в указанной части иск удовлетворению не подлежит. Суд удовлетворил иск в части признания действий ответчика незаконными, признания протокола в части недействительным. Ответчик не согласился с принятым судебным актом, в настоящее время им подана апелляционная жалоба.

ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ЗАЙМУ

Адвокатом было подано в суд от имени истца заявление о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала на то, что из расписки следует, что правоотношения сторон-заемные. ответчик обязалась возвратить долг в размере 500 000 руб. в срок до 31.12.2015г., долг не возвращен. Поскольку заем был беспроцентным, подлежат начислению проценты по ст. 809 ГК РФ. Ответчик возражала против иска, ссылалась на необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.В возражениях адвокат указала на то, что ст. 333 ГК РФ не применяется при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и уменьшению по ст. 333 ГК РФ не подлежат. Суд удовлетворил требование в полном объеме.

ДЕЛО ПО ВЗЫСКАНИЮ УЩЕРБА ОТ ДТП

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Магнитогорске напротив <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств : автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с прицепом Кроне рег.знак №,принадлежащих истице под управлением ответчика и второго автомобиля, принадлежащего третьему лицу. В результате чего автомобиль истицы (МАЗ) и прицеп к нему получили механические повреждения. Интересы истицы представляла адвокат.Возражая против иска, ответчик указал, что обязанность по возмещению ущерба на него не должна быть возложена, поскольку он управлял автомашиной истицы, исполняя служебные обязанности, т.к. являлся ее сотрудником. Машина- МАЗ с прицепом- зачем она ответчику, пояснял он, - по распоряжению истицы на этой машине он осуществлял перевозку грузов по ее заданиям, в одном из таких рейсов его занесло на скользкой дороге, он не справился с управлением и разбил машину. Однако, ответчик не смог представить суду доказательства трудовых отношений, при этом адвокат ссылалась на то, что ответчик управлял автомобилем МАЗ с прицепом на основании полиса ОСАГО, имел ключи от автомобиля, мог свободно им пользоваться, оплачивал парковку. Суд удовлетворил требования истицы в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ

Адвокатом от имени истца был заявлен иск в суд о взыскании морального вреда за вред, причиненный источником повышенной опасности. Ответчиком-водителем автомобиля было совершено ДТП, в результате которого близкий родственник (брат) истца погиб. Ответчик возражал против иска, ссылался на то, что не является владельцем (собственником) автомобиля, указывал на то, что материалами административного дела не была установлена его вина в ДТП- напротив, пешеход сам проявил грубую неосторожность, перебегая дорогу в неустановленном месте. Адвокат, возражая против доводов ответчика, указывала на то, что истец является потерпевшим по этому делу, а не погибший пешеход

ДЕЛО ПО ИСКУ К ЗАСТРОЙЩИКУ ЖИЛЬЯ
Адвокат от имени истца обратилась в суд с иском. В обоснование иска указала, что между ООО «О» и ООО «Э» Д.У. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В результате заключения договоров уступки права требования между ООО «Э» и истцом ФИО., права участника по договору в отношении квартиры перешли к истцу. Стоимость квартиры договором определена в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> расходы на приобретение имущественных прав, <данные изъяты> разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права и расходы на приобретение указанных прав. Ответчик обязался построить дом и передать истцу в собственность квартиру "номер" общей площадью <данные изъяты> в срок не позднее "дата" . Ответчик условия договора не выполнил, нарушив его права, как потребителя, тем самым истцу причинен моральный вред.Так как квартира в срок не была передана истцу, он был вынужден проживать в съемном жилье.Ответчик предоставил письменные возражения по иску, в которых указал на непредвиденные для застройщика обстоятельства, связанные с перебоями поставки необходимых материалов и оборудования, просил снизить неустойку, так как уведомление о готовности объекта истцом было получено "дата" и в течении семи рабочих дней истец должен был принять объект, но истец принял объект лишь "дата". Ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда. Возражая против доводов ответчика-застройщика, адвокат указала на то, что истец отказался принимать квартиру в срок, установленый ответчиком, т.к. в акте приемки было указано, что истец не имеет никаких финансовых претензий к ответчику и потребитель отказался подписать акт с такой формулировкой, что не является виновным бездействием истца; помимо этого снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 ГК РФ). С учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условия о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, в том числе стороны, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства. Иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получит кредит в соответствующих кредитных организациях. Исходя из правовой позиции ВС РФ, изложенной им в Определении от (дата), уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ в потребительских делах возможно лишь в исключительных случаях, к таким исключительным случаям нарушение контрагентами ответчика-застройщика условий договоров не относятся. Суд удовлетворил иск в полном объеме.
ДЕЛО ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПОРЯДКА ОБЩЕНИЯ С РЕБЕНКОМ

Истец (мать ребенка) обратилась в суд с требованием об определении порядка общения ребенка с отцом. Ответчик-отец с заявленным графиком общения с дочерью не согласился, предъявил встречный иск к матери ребенка о равном общении с ребенком, из расчета, что одну неделю ребенок проводит у него, а другую неделю-с матерью. Решением Правобережного районного суда Магнитогорска исковые требования истца-матери ребенка об определении порядка общения отца с ребенком, были удовлетворены из расчета два раза в неделю на 2,5 часа, и устраивали мать ребенка. Интересы истицы представляла адвокат. Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в Челябинский областной суд. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
ДЕЛО ПО ИСКУ БАНКА К ЗАЕМЩИКУ И ПОРУЧИТЕЛЯМ ПО ВАЛЮТНОМУ КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ
Банк предъявил в суд иск к ответчикам- основному заемщику и поручителям, в обоснование иска указал на то, что между заемщиком-ответчиком и банком был заключен валютный кредитный договор на предоставление кредита в размере 250 000 долл.США, в обеспечение исполнение которого заключен договор залога на дом и земельный участок. Также между истцом-банком и ответчиками-поручителями были заключены договоры поручительства ими за исполнение обязательств основным заемщиком.В связи с неисполнением обязательств заемщиком, банк в 2011г. направил всем требование о досрочном и полном погашении задолженности заемщика по кредитному договору, которое не исполнено сторонами. В иске банк требовал обратить взыскание на предмет залога- дом и земельный участок путем продажи его с публичных торгов, и взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту, а также штрафы, пени в общем размере 165 000 долларов США. Истец произвел расчет в рублевом эквиваленте на дату подачи иска по курсу рубля к доллару в размере 67 руб. за 1 долл. США. Интересы всех ответчиков представляла адвокат. Ответчик-заемщик иск признал частично, однако, предъявил встречное исковое заявление о об изменении в кредитный договор пункта договора, изложив его в следующей редакции:"... Размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату заключения Договора, составляет 3 830 долларов США, возврат кредита осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, который не может превышать 25,63 рубля за 1 у.е., т.е. 1 доллар США», с момента заключения кредитного договора, а именно с 03.09.2007г.; обязании ответчика произвести перерасчет ранее произведенных истцом платежей в счет погашения долга, размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора — 03.09.2007 года — 25,63 руб. за 1 у.е. Свои встречные исковые требования заемщик обосновывал возникновением финансового кризиса в стране и падением курса рубля к доллару более чем в 2 раза по сравнению с 2007г., когда был заключен кредитный договор, что явилось существенным изменением обстоятельств, согласно ст. 451 ГК РФ, по мнению заемщика. Также заемщик ходатайствовал о снижении судом размера начисленных банком неустоек и штрафов, т.к. предъявление банком иска лишь в 2016г. по сравнению с тем, что уведомление о досрочном гашении кредита им было направлено заемщику в 2011г. свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Также заемщик возражал против указанного банком размера начальной продажной стоимости залогового имущества, представил свой отчет оценщика, в котором рыночная стоимость была отражена по состоянию на текущую дату, а не по состоянию на 2011г., как заявлено банком. Остальные ответчики -поручители, интересы которых также представляла адвокат, иск не признали, указав на то, что кредитным договором и Договором поручительства было предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить срок возврат кредита, уведомив об этом заемщика и поручителя в письменном виде. В октябре 2011 года истцом в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о полном погашении задолженности заемщика по кредитному договору в срок до ноября 2011 года. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора банк изменил срок полного исполнения обязательств на ноябрь 2011 года. В соответствии со сложившейся судебной практикой высших судебных органов, в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований к поручителем банком пропущен. Помимо этого, один из ответчиков-поручителей также указал на то, что подпись от его имени в договоре поручительства выполнена не им, а иным лицом. По делу была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила данное обстоятельство. Удивительно, но в практике адвоката за 19 лет работы впервые встречается случай, когда фальсификация документа- договора поручительства- выполнена банком. В ходе судебного разбирательства, банк частично признал возражения заемщика, согласившись в письменном виде на установление курса в размере 30 руб. за 1 у.е. во взаимоотношениях с заемщиком по данному кредитному договору, что соответствовало интересам заемщика, вследствие чего адвокат в дальнейшем отказалась от поддержания встречного иска. Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований к поручителям отказал, удовлетворил в части требования банка к заемщику, применив к взаимоотношениям сторон курс 30 руб. за 1 долл. США, и в два раза снизив все имущественные требования банка, при этом суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога, определив при этом начальную продажную стоимость объекта по отчету, представленному адвокатом ответчика-заемщика.
 
 
ДЕЛО О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА И ДОЛГОВ

К адвокату за помощью обратилась доверительница, которая пояснила, что недавно она расторгла брак с супругом, в период брака были приобретены две квартиры: однокомнатная и двухкомнатная, при этом по договору купли-продажи однокомнатной квартиры, покупателем которой выступала доверительница, продавцом квартиры являлась ее мать. Доверительница пояснила, что матери деньги ими с мужем за приобретенную у нее квартиру не отдавались, из договора также не следовало, что деньги могли быть переданы до заключения договора купли-продажи. Было принято решение о предъявлении от имени матери-продавца иска в суд о взыскании с покупателя-дочери денег за проданную квартиру, поскольку сделка была зарегистрирована, переход права собственности состоялся, а деньги в оплату не были реально переданы, что не оспаривалось никем из сторон. Доверительница-ответчица в суде иск матери признала, вследствие чего судом иск был иск удовлетворен. После вступления в законную силу решения суда по данному спору был подан иск от имени клиентки о разделе совместно нажитого супружеского имущества и долговых обязательств за приобретенную квартиру с бывшим супругом.
ДЕЛО ПО ВЗЫСКАНИЮ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО С ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА
Орджоникидзевским районный судом Магнитогорска было принято решение об удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России в полном объеме, взыскано с физического лица в пользу Межрайонной ИФНС недоимка по обязательным платежам и санкциям, в т.ч. по налогу на имущество физических лиц, а также пени по налогу, за 2012-2014гг. включительно. Интересы ответчика представляла адвокат. Не согласившись с принятым судебным актом, административный ответчик обжаловал его в Челябинский областной суд, указав на то, что судом была неверно определена кадастровая стоимость имущества ответчика. Апелляционный суд в части отменил решение суда первой инстанции, снизил размер взыскиваемого за период 2012-14гг. налога на имущество и пени, сославшись на неправильное применение норм права судом первой инстанции.

ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ МНИМЫМ
Истцом был заявлен иск о признании сделки купли-продажи мнимой. В обоснование иска истец указал на то, что несмотря на наличие расписок, деньги покупателем ему не передавались, а сама сделка была заключена с целью обналичивания материнского капитала и получения налогового вычета. Адвокат представляла интересы ответчика. Были представлены доказательства того, что договор исполнен-зарегистрирован переход права собственности, дети наделены долями в собственности на приобретенное жилье, деньги переданы-имеются расписки, следовательно, говорить о сделке, заключенной лишь для вида, без юридических последствий, оснований не имеется. В удовлетворении иска было отказано.
ДЕЛО ОБ ИСТРЕБОВАНИИ АВТОМОБИЛЯ ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ
Был заявлен иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, а в случае, если к моменту исполнения решения суда имущество будет утрачено-взыскать его рыночную стоимость в размере 3 000 000 руб. Интересы истца представляла адвокат. Ответчиками был предъявлен встречный иск.о расторжении договора купли продажи автомобиля, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в соответствии с условиями которого стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб. Истец до настоящего времени денежные средства за автомобиль не передала, автомобиль не приняла. Ответчики полагали, что в виду того, что сторонами договор купли-продажи не исполнен, продавец автомобиль не передавал, а покупатель автомобиль не принимал и не оплатил, продавец вправе отказаться от исполнения договора. Также возражали против взыскания стоимости автомобиля в размере 3 млн руб, т.к. ранее по договору купли-продажи сторонами спора была согласована его стоимость в 1,5 млн руб.-ответчики считали, что к правоотношениям сторон должна применяться эта цена. В возражения против встречного иска было указано адвокатом на то, что ключи от автомобиля истцу переданы в день сделки, в ПТС указан собственником истец, истцом оформлен полис ОСАГО, на протяжении полутора лет ответчик не интересовался судьбой автомобиля, следовательно, товар передан. Когда товар передан продавец имеет право взыскать только стоимость товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, а не требовать расторжения договора. Ответчик возражал, указывал на то, что расторгает договор ввиду существенного нарушения его условий покупателем- неоплатой. Также ответчики ссылались на то, что удерживают автомобиль в счет исполнения обязательства по оплате. Адвокат указала на то, что существенным нарушением неоплата сама по себе не является, т.к. продавец не лишается получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора-оплату, а никаких иных убытков ответчик не понес. Удерживать вещь имеет право только кредитор, а два соответчика таковыми вообще не являлись, и то удержание возможно до того момента, пока вещь не оплачена, последующее удержание вещи, уже имеющей нового собственника, -недопустимою Помимо этого, не установлен факт не оплаты- расписка по условиям договора не требовалась, а договор заключен без условий о рассрочке платежа или последующей оплате. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчику отказал. Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в областной суд. Областной суд согласился с доводами адвоката, Апелляционным определением областного суда решение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков-без удовлетворения.
ДЕЛО О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ
Истцом-потребителем был предъявлен иск к магазину и ИП, осуществлявшему гарантийный ремонт, о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков в пользу покупателя. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи ноутбука. Стоимость товара составила **** рублей. Для вне­сения оплаты за ноутбук был оформлен потребительский кредит, который истец выплатила на общую сумму **** рублей. В процессе эксплуа­тации в ноутбуке был обнаружен недостаток. В 2014 года ноутбук был сдан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. В установ­ленный законом срок ремонт ноутбука произведен не был. Досудебная пре­тензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Интересы истца представляла адвокат. Суд первой инстанции отказал истцу в иске, сославшись на то, что смс-оповещением покупателю было сообщено о выполненном ремонте, однако, в указанный в смс срок истец не пришла за отремонтированным ноутбуком, а вместо этого спустя 1,5 года обратилась в суд с настоящим иском. Срок ремонта составил 43 дн, следовательно, продавец уложился в установленный законом срок гарантийного ремонта, поэтому требования истца защите не подлежат. Адвокат посчитала эти доводы суда неубедительными и подала от имени истца апелляционную жалобу.Областной суд согласился с доводами адвоката, решение суда первой инстанции отменил, указав на то, что из установленных судами обстоятельств по делу усматривается, что согласно договору на ремонт ноутбук был передан истцом ИП для осуществления гарантийного ремонта ** июля 2014 года. Следовательно, максимальный 45-дневный срок его ремонта истек **сен­тября 2014 года, а ** сентября 2014 года покупатель воспользовалась правом на отказ от исполнения договора. При этом CMC-оповещение в адрес истца о готовности ноутбука после ремонта направлено только ** сентября 2014 года, то есть по истечении предельного срока устранения недостатков. Таким образом, ноутбук находился на ремонте в сервисном центре в общей сложности 48 дней. Доказательств того, что ноутбук был отремонтирован в установленный законом срок, в материалах дела не имеется. Решение было отменено областным судом, в пользу покупателя были взысканы понесенные им в связи с приобретением ноутбука убытки.
ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ 
Истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика 15 млн руб, составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика. В обоснование иска было указано, что на счет третьего лица были перечислены денежные средства в счет оплаты жилого дома и земельного участка, приобретенного в собственность ответчиком. Договор купли - продажи заключен, регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от третьего лица к ответчику состоялась, однако ответчик денежные средства в сумме 15 млн руб.не возвращает истцу. Интересы ответчика представляла адвокат. В обоснование возражений было указано на то, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Производя оплату за ответчика, истец указал в назначении платежа платежного поручения, что производит оплату за ответчика по такому-то договору купли-продажи. При этом никаких обязательств у него перед ответчиком на тот момент не было, и обещаний вернуть эту сумму ответчик ему не давала.Приведенная выше норма материального закона предполагает добровольность и намеренность передачи денежных средств или иного имущества одной стороны в пользу другой при отсутствии обязательства по возврату.Таким образом, производя оплату по договору купли - продажи жилого дома и земельного участка, истец полагал, что имущество приобретается для проживания ответчика, добровольно производил оплату третьему лицу. Заявляя настоящие исковые требования к ответчику, истец требует возврата тех денежных средств, относительно которых он знал, что они были предоставлены продавцу имущества в отсутствие обязательства. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд первой инстанции отказал истцу в иске. Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением областного суда решение по этому иску было оставлено без изменения.
ДЕЛО О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА И ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Истцом был заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества, распределении долей в квартире на детей с учетом средств материнского капитала. Интересы истца представляла адвокат. В обоснование иска истец указала на то, брак расторгнут, имеется общий несовершеннолетний ребенок. У Истицы также есть несовершеннолетний ребенок от предыдущего брака. Ответчиком до заключения брака с Истицей была приобретена квартира, указанный объект недвижимости был приобретен ответчиком за счет кредитных средств. В связи с рождением сторонами общего ребенка у сторон спора возникло право на дополнительную меру государственной поддержки, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В целях реализации указанного права Истица обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по в.у. кредитному договору. Ответчиком было составлено и подписано в присутствии нотариуса обязательство об оформлении жилого помещения, на приобретение которого направляются средства материнского (семейного) капитала, в общую собственность истицы и детей. Решением УПФР в г. Магнитогорске заявление ответчика было удовлетворено и банку в счет погашения задолженности по кредиту были перечислены средства материнского капитала. Кредит полностью был выплачен сторонами спора в период брака , ограничения права собственности были сняты. В феврале 2015г. между Ответчиком и Истицей был заключен договор дарения, согласно которому Ответчик передал в дар Истице ½ долю в праве собственности на эту квартиру. При этом ни детей, ни Истицу правом собственности на в.у. жилое помещение в связи с использованием средств материнского капитала, Ответчик не наделил (дарение не считается- это добровольное решение ответчика). Просили прекратить право собственности ответчика на ½ доли квартиры, распределить ½ доли этой квартиры, принадлежащей ответчику между истцом, ответчиком, и двумя несовершеннолетними детьми (в т.ч. на ребенка истицы от первого брака) соответственно средствам материнского капитала. Судом иск был удовлетворен.
ДЕЛО О ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛА О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Адвокатом от имени истца было подано заявление о пересмотре гражданского дела о расторжении брака по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления было указано на то, что ранее сам истец обратился с иском о расторжении его брака с ответчицей. Решением мирового судьи брак был расторгнут. Послу вступления решения суда в законную силу Истцу стало известно о том, что в августе 2001 года в Администрации *** района К***ой области был заключен брак между Л*** и ответчицей, который не был расторгнут на момент заключения брака (октябрь 2001г) между истцом и ответчиком. Согласно ст. 14 СК РФ, не допускается заключение брака, в том числе, между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке. Брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи (ч. 1 ст. 30 СК РФ). Просили удовлетворить заявление о о пересмотре этого дела по вновь открывшимся основанием. Заявление истца было удовлетворено. Была дилемма-как юридически выйти из этого дела, когда сам истец же и просил расторгнуть брак, а теперь он просит дело пересмотреть, однако, решение вопроса о действительности/недействительности брака в компетенцию мирового судьи не входит, и при этом признание расторгнутого брака недействительным законом запрещено. В итоге просто подали мировому судье заявление истца на отказ от иска о расторжении брака. Мировой судья этот отказ приняла, дело о расторжении брака было прекращено, а брак-соответственно-не прекращен. В настоящее время рассматривается дело о разделе имущества, нажитого в период брака (подано ответчицей по первому делу) и встречного иска о признании брака недействительным (подано истцом).
ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением. Интересы истца представляла адвокат. В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от 28 мая 2013 года, о чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права. В спорном жилом помещении состоит на регистрационным учете ответчик, брак между которым и ее дочерью расторгнут. В настоящее время ответчик в доме не проживает, членом ее семьи не является. Просит признать ответчика утратившим право пользования домом. Иск был удовлетворен, ответчик признан утратившим право пользования жилым домом.

ДЕЛО О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА ДЛЯ ПРИНЯТИЯ НАСЛЕДСТВА
Истцами было подано требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании истцов принявшими наследство после смерти бабушки. В обоснование иска указала на то, что в 2005г. умер отец истцов. В 2006г. умерла их бабушка. После смерти бабушки осталось наследственное имущество в виде дома и земельного участка. Наследником первой очереди являлся отец истцов (умерший к моменту открытия наследства за бабушкой) и дядя истцов. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства за бабушкой по праву представления за отцом. Заявления были направлены нотариусу по почте и вложены в наследственное дело, о чем истцам от нотариуса пришло извещение. Дядя истцов также в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истцы указывали, что до настоящего времени были лишены возможности до конца оформить свое наследство и получить свидетельства, поскольку в их заявлениях о принятии наследства их подписи небыли удостоверены нотариусом. Интересы ответчика (дяди истцов) представляла адвокат, которая в обоснование возражений на иск указала на то, что истицы обратились за восстановлением срока для принятия наследства спустя 9,5 лет со дня истечения установленного срока для принятия наследства. Фактически наследство истцы не принимали, никаких расходов по содержанию в.у. имущества не несли-наследство по факту принял дядя истцов (ответчик). Невозможность принять наследство в силу жизненных обстоятельств и отсутствия денежных средств не являетсяуважительной причиной для восстановления срока принятия наследства, каких либо доказательств невозможности принять наследство по уважительной причине (тяжелая болезнь, безграмотность и пр.) в силу ст.56 ГПК РФ истцами не представлено. После оглашения позиции адвоката ответчика истцами было принято решение об оставлении их иска без рассмотрения судом.
м
ДЕЛО ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ОБЩЕНИЯ С РЕБЕНКОМ
Истцом было подано заявление об определении порядка общения с ребенком (сыном). В обоснование иска было указано, что истец является отцом ребенка, не видит мальчика более полугода, очень желает воспитывать его и общаться с ним- забирать его к себе на 3 дня в неделю с ночевкой. Интересы ответчика (мамы) представляла адвокат. В возражениях указали на то, что истец был ранее судим по особо тяжкой статье (убийство), ребенок родился, когда истец отбывал наказание. Последний раз ребенка истец видел весной, с той поры попыток его видеть не предпринимал. Обратился с настоящим иском только после обращения ответчицы с иском к нему о взыскании алиментов. Ребенку всего 3 года, и ранее с ночевкой он никогда у отца не оставался. Истцу ответчиком был предложен другой график общения с мальчиком: 2 дня в неделю на 2 часа в присутствии матери. Истец не согласился. Суд встал на сторону матери и удовлетворил график общения с ребенком, предложенный адвокатом.
ДЕЛО О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА
Истцом был подан иск о разделе имущества, взыскании денежной компенсации с ответчика за автомобиль, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за ответчиком, истцом в равных долях, а также за детьми пропорционально средствам материнского капитала. Интересы истца представляла адвокат. В обоснование иска было указано, что в период брака супругами было приобретено имущество: автомобиль и 2-х комнатная квартира. Квартира приобреталась за счет средств материнского капитала, ответчиком было нотариально оформлено обязательство наделить детей собственностью в приобретаемом жилье, однако это выполнено ответчиком не было, в период брака указанная квартира была продана и приобретен жилой дом с земельным участком в одном из коттеджных поселков города. При этом право собственности ответчик зарегистрировал только на себя. Ответчик возражал против заявленного иска, заявлял, что обязательство по наделению детей собственностью уже не действует, т.к. оно выдавалось под квартиру, которая уже продана, а на дом обязательств ответчик не давал, помимо этого, дом в залоге у банка, а в соответствии с законом, любое изменение права собственности на залоговое имущество возможно после расчета с банком, в т.ч. и по обязательствам по маткапиталу ответчик должен оформить собственность н а детей не позднее 6 мес с даты погашения ипотеки, а ответчик еще не рассчитался за нее. Также ответчик предъявил встречный иск о разделе долговых обязательств (налоговых, коммунальных, гражданско-правовых по заключенным ответчиком обязательств), а также обязательств по кредитным договорам, в т.ч. и вышеуказанному ипотечному. Суд удовлетворил полностью первоначальный иск и частично-встречный, присудив бывшей супруге и двум детям право собственности в общем размере 51/100 (т.е. более половины дома) на дом и земельный участок, взыскал в ее пользу денежную компенсацию за автомобиль, а также разделил кредитные ипотечные обязательства между супругами, и взыскал в пользу бывшего мужа ½ суммы произведенных им с момента прекращения брачных отношений платежей по ипотечному кредиту и оплаты за газ. В удовлетворении остальных исковых требований- о взыскании обязательств по другим договорам, в т.ч. кредитным, и коммунальным платежам за электроэнергию и воду- суд бывшему супругу отказал.
ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРОВ ДАРЕНИЯ МНИМЫМИ
Истцом был подан иск о признании сделок дарения мнимыми, заключенными ответчиком с целью избежать обращения взыскания на имущество. Интересы истца представляла адвокат. В обоснование иска было указано на то, что согласно вступившему в законную силу решению суда, ответчик должна истцу несколько миллионов рублей. Зная о том, что решение вступило в законную силу (т.к. ответчик лично участвовала в заседании областного суда), ответчик, однако, через 5 дней после этого подарила дом и земельный участок своей дочери, которая через два месяца передарила их своему сыну, т.е. внуку ответчика. Исполнительное производство по взысканию задолженности с ответчика, тем самым, не исполнено, ввиду отсутствия имущества у ответчика. В.у. сделки нарушают права взыскателя-истца по настоящему иску. Руководствуясь п.1 ст.166, п.1 ст.170 ГК РФ, суд удовлетворил требования истца, признал все сделки дарения недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности, не взирая на тот факт, что представитель внука ответчика утверждал, что внук-"добросовестный приобретатель", несовершеннолетний, не имеющий другого жилья.

ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА В РЕЗУЛЬТАТЕ ДТП
Истец обратился в суд к ответчику о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал на то, что 21.01.16г., управляя на основании полиса ОСАГО автомобилем МАЗ, принадлежащим истцу, ответчик не справился с управлением, совершил аварию, в результате чего автомобилю и прицепу причинены повреждения. Интересы истца представляла адвокат. Ответчик возражал против иска, утверждал, что не является владельцем автомобиля, а является работником истца и выполнял его поручение по работе, двигался на автомонтаж, следовательно, расходы по восстановлению автомобиля и прицепа должен нести истец. Представитель истца возражала, указала на то, что РешениемЛенинского районного суда Магнитогорска, вступившим в законную силу, ранее был установлен факт отсутствия трудовых отношений между указанными лицами. Судом указано в решении: «между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые не были оформлены договором». При этом судом также было установлено, что последний рейс ответчиком был произведен 18 ноября 15г., в связи с чем, последняя оплата за рейс была также произведена в ноябре 2015г. Более записи в учете рейсов ответчика нет. Таким образом, преюдициальным судебным актом было установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, а гражданско-правовые отношения прекратились после ноября 2015 г., какого – либо вознаграждения-оплаты после ноября 2015г. ответчик от истца не получал. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления входит лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение ( водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Под владельцем транспортного средства понимается не только собственник автомобиля, но и другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В соответствии с ПДД с 24 ноября 2012 года водитель не обязан иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством, поскольку документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно полису ОСАГО, имеющемуся в деле, и справке о ДТП, постановлении об административном правонарушении, автомобилем МАЗ госномер *** владел в день аварии (21.01.2016г.) на законном основании (полис ОСАГО) водитель-ответчик, не состоящий в этот период ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с Истцом, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Ответчик самостоятельно выехал без согласования с собственником автомобиля на в.у. автомобиле, и совершил ДТП. Суд удовлетворил требования истца в полном объеме.
ДЕЛО ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ОБЩЕНИЯ С ДЕТЬМИ
Истец обратился с иском в суд об определении порядка общения с двумя детьми. В обоснование иска указал на то, что бывшая супруга препятствует общению отца с сыновьями 12 и 4 лет. Предложил график общения -дважды в неделю с ночевкой у себя дома за городом, а также в период отпуска летом на две недели. Ответчик возражала против иска, указывали на то, что истец с 2009г. страдает алкогольной зависимостью, периодически проходит лечение, ранее никогда с детьми с ночевкой не оставался, не имеет навыков ухода за ними. Интересы ответчика представляла адвокат. Судом был утвержден график общения на 2 часа дважды в неделю, на нейтральной территории, без ночевок, и без отпуска.

ДЕЛО О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ-ДОЛЬЩИКА
Истцом был предъявлен иск в суд о защите прав потребителя, в обоснование иска указано, в феврале 2014г. между истцом и ООО "***" заключен договор участия в долевом строительстве. Договором был определен срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее 30 января 2016 года. В указанный срок объект не был сдан.
В марте 2016г. истца письмом-уведомлением ответчик пригласил для подписания акта. Однако, акт содержал условие о том, что истец не будет иметь никаких претензий к ответчику. Потребитель отказался подписать такой акт. Фактически квартира была ему передана по акту лишь в мае 2016г.
Интересы истца представляла адвокат.
Ответчик с иском не согласился, в возражениях просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. срок просрочки незначителен, и истец сам отказался в марте 2016г. принимать квартиру и подписывать акт.Суд согласился с доводами адвоката о том, что потребителя вынуждали подписать акт на невыгодных для него условиях, поэтому он имел право отказаться от его подписания. Согласно выводам, изложенным в Определении ВС РФ от 07.06.2016 N 78-КГ16-15, уменьшить размер выплачиваемой потребителю неустойки можно лишь в исключительных случаях. Суд вправе это сделать, только если есть соответствующее заявление ответчика, а также доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 
В настоящем же споре ответчик доказательств исключительности случая для снижения застройщику неустойки, установленной законодательством о защите прав потребителя, не представил. 
Судом был удовлетворен иск потребителя о взыскании с застройщика штрафов за просрочку передачи по акту построенного жилья-взысканы неустойка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В СУММЕ 15 МИЛЛИОНОВ РУБ
Истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика 15 млн руб, составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика. В обоснование иска было указано, что на счет третьего лица были перечислены денежные средства в счет оплаты жилого дома и земельного участка, приобретенного в собственность ответчиком. Договор купли - продажи заключен, регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от третьего лица к ответчику состоялась, однако ответчик денежные средства в сумме 15 млн руб.не возвращает истцу. Интересы ответчика представляла адвокат. В обоснование возражений было указано на то, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Производя оплату за ответчика, истец указал в назначении платежа платежного поручения, что производит оплату за ответчика по такому-то договору купли-продажи. При этом никаких обязательств у него перед ответчиком на тот момент не было, и обещаний вернуть эту сумму ответчик ему не давала.Приведенная выше норма материального закона предполагает добровольность и намеренность передачи денежных средств или иного имущества одной стороны в пользу другой при отсутствии обязательства по возврату.Таким образом, производя оплату по договору купли - продажи жилого дома и земельного участка, истец полагал, что имущество приобретается для проживания ответчика, добровольно производил оплату третьему лицу. Заявляя настоящие исковые требования к ответчику, истец требует возврата тех денежных средств, относительно которых он знал, что они были предоставлены продавцу имущества в отсутствие обязательства. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд первой инстанции отказал истцу в иске. Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением областного суда решение по этому иску было оставлено без изменения.
ДЕЛО ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ОБЩЕНИЯ С РЕБЕНКОМ
Истцом было подано заявление об определении порядка общения с ребенком (сыном). В обоснование иска было указано, что истец является отцом ребенка, не видит мальчика более полугода, очень желает воспитывать его и общаться с ним- забирать его к себе на 3 дня в неделю с ночевкой. Интересы ответчика (мамы) представляла адвокат. В возражениях указали на то, что истец был ранее судим по особо тяжкой статье (убийство), ребенок родился, когда истец отбывал наказание. Последний раз ребенка истец видел весной, с той поры попыток его видеть не предпринимал. Обратился с настоящим иском только после обращения ответчицы с иском к нему о взыскании алиментов. Ребенку всего 3 года, и ранее с ночевкой он никогда у отца не оставался. Истцу ответчиком был предложен другой график общения с мальчиком: 2 дня в неделю на 2 часа в присутствии матери. Истец не согласился. Суд встал на сторону матери и удовлетворил график общения с ребенком, предложенный адвокатом.
ДЕЛО О ВОССТАНОВЛЕНИИ ПРОПУЩЕННОГО СРОКА ДЛЯ ПРИНЯТИЯ НАСЛЕДСТВА
Истцами было подано требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании истцов принявшими наследство после смерти бабушки. В обоснование иска указала на то, что в 2005г. умер отец истцов. В 2006г. умерла их бабушка. После смерти бабушки осталось наследственное имущество в виде дома и земельного участка. Наследником первой очереди являлся отец истцов (умерший к моменту открытия наследства за бабушкой) и дядя истцов. В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства за бабушкой по праву представления за отцом. Заявления были направлены нотариусу по почте и вложены в наследственное дело, о чем истцам от нотариуса пришло извещение. Дядя истцов также в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истцы указывали, что до настоящего времени были лишены возможности до конца оформить свое наследство и получить свидетельства, поскольку в их заявлениях о принятии наследства их подписи небыли удостоверены нотариусом. Интересы ответчика (дяди истцов) представляла адвокат, которая в обоснование возражений на иск указала на то, что истицы обратились за восстановлением срока для принятия наследства спустя 9,5 лет со дня истечения установленного срока для принятия наследства. Фактически наследство истцы не принимали, никаких расходов по содержанию в.у. имущества не несли-наследство по факту принял дядя истцов (ответчик). Невозможность принять наследство в силу жизненных обстоятельств и отсутствия денежных средств не являетсяуважительной причиной для восстановления срока принятия наследства, каких либо доказательств невозможности принять наследство по уважительной причине (тяжелая болезнь, безграмотность и пр.) в силу ст.56 ГПК РФ истцами не представлено. После оглашения позиции адвоката ответчика истцами было принято решение об оставлении их иска без рассмотрения судом.
ДЕЛО ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ОБЩЕНИЯ С РЕБЕНКОМ
Истцом был подан иск об определении порядка общения с ребенком. Ответчик иск не признала, указала на то, что истец не является биологическим отцом ребенка. Адвокат ответчицы заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы ДНК по делу. Истец отказался от проведения экспертизы, признал, что не является биологическим отцом ребенка, а лишь воспитывал его с рождения, состоя с ответчицей в браке. Суд в иске об определении порядка общения с ребенком истцу отказал.
ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ ГРАЖДАНИНА УТРАТИВШИМ ПРАВО ПРОЖИВАНИЯ
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением. Интересы истца представляла адвокат. В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от 28 мая 2013 года, о чем ей выданы свидетельства о государственной регистрации права. В спорном жилом помещении состоит на регистрационным учете ответчик, брак между которым и ее дочерью расторгнут. В настоящее время ответчик в доме не проживает, членом ее семьи не является. Просит признать ответчика утратившим право пользования домом. Иск был удовлетворен, ответчик признан утратившим право пользования жилым домом.
ДЕЛО О ПЕРЕСМОТРЕ ДЕЛА О РАСТОРЖЕНИИ БРАКА С ПОСЛЕДУЮЩЕЙ ЦЕЛЬЮ ПРИЗНАТЬ ЕГО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
Адвокатом от имени истца было подано заявление о пересмотре гражданского дела о расторжении брака по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления было указано на то, что ранее сам истец обратился с иском о расторжении его брака с ответчицей. Решением мирового судьи брак был расторгнут. Послу вступления решения суда в законную силу Истцу стало известно о том, что в августе 2001 года в Администрации *** района К***ой области был заключен брак между Л*** и ответчицей, который не был расторгнут на момент заключения брака (октябрь 2001г) между истцом и ответчиком. Согласно ст. 14 СК РФ, не допускается заключение брака, в том числе, между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке. Брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи (ч. 1 ст. 30 СК РФ). Просили удовлетворить заявление о о пересмотре этого дела по вновь открывшимся основанием. Заявление истца было удовлетворено. Была дилемма-как юридически выйти из этого дела, когда сам истец же и просил расторгнуть брак, а теперь он просит дело пересмотреть, однако, решение вопроса о действительности/недействительности брака в компетенцию мирового судьи не входит, и при этом признание расторгнутого брака недействительным законом запрещено. В итоге просто подали мировому судье заявление истца на отказ от иска о расторжении брака. Мировой судья этот отказ приняла, дело о расторжении брака было прекращено, а брак-соответственно-не прекращен. В настоящее время рассматривается дело о разделе имущества, нажитого в период брака (подано ответчицей по первому делу) и встречного иска о признании брака недействительным (подано истцом).
ДЕЛО О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА, НАДЕЛЕНИИ ДЕТЕЙ ДОЛЯМИ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА КВАРТИРУ, ПРИОБРЕТЕННУЮ НА СРЕДСТВА МАТКАПИТАЛА
Истцом был заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества, распределении долей в квартире на детей с учетом средств материнского капитала. Интересы истца представляла адвокат. В обоснование иска истец указала на то, брак расторгнут, имеется общий несовершеннолетний ребенок. У Истицы также есть несовершеннолетний ребенок от предыдущего брака. Ответчиком до заключения брака с Истицей была приобретена квартира, указанный объект недвижимости был приобретен ответчиком за счет кредитных средств. В связи с рождением сторонами общего ребенка у сторон спора возникло право на дополнительную меру государственной поддержки, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В целях реализации указанного права Истица обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по в.у. кредитному договору. Ответчиком было составлено и подписано в присутствии нотариуса обязательство об оформлении жилого помещения, на приобретение которого направляются средства материнского (семейного) капитала, в общую собственность истицы и детей. Решением УПФР в г. Магнитогорске заявление ответчика было удовлетворено и банку в счет погашения задолженности по кредиту были перечислены средства материнского капитала. Кредит полностью был выплачен сторонами спора в период брака , ограничения права собственности были сняты. В феврале 2015г. между Ответчиком и Истицей был заключен договор дарения, согласно которому Ответчик передал в дар Истице ½ долю в праве собственности на эту квартиру. При этом ни детей, ни Истицу правом собственности на в.у. жилое помещение в связи с использованием средств материнского капитала, Ответчик не наделил (дарение не считается- это добровольное решение ответчика). Просили прекратить право собственности ответчика на ½ доли квартиры, распределить ½ доли этой квартиры, принадлежащей ответчику между истцом, ответчиком, и двумя несовершеннолетними детьми (в т.ч. на ребенка истицы от первого брака) соответственно средствам материнского капитала. Судом иск был удовлетворен.
ДЕЛО О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ
Истцом-потребителем был предъявлен иск к магазину и ИП, осуществлявшему гарантийный ремонт, о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков в пользу покупателя. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи ноутбука. Стоимость товара составила **** рублей. Для вне­сения оплаты за ноутбук был оформлен потребительский кредит, который истец выплатила на общую сумму **** рублей. В процессе эксплуа­тации в ноутбуке был обнаружен недостаток. В 2014 года ноутбук был сдан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. В установ­ленный законом срок ремонт ноутбука произведен не был. Досудебная пре­тензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Интересы истца представляла адвокат. Суд первой инстанции отказал истцу в иске, сославшись на то, что смс-оповещением покупателю было сообщено о выполненном ремонте, однако, в указанный в смс срок истец не пришла за отремонтированным ноутбуком, а вместо этого спустя 1,5 года обратилась в суд с настоящим иском. Срок ремонта составил 43 дн, следовательно, продавец уложился в установленный законом срок гарантийного ремонта, поэтому требования истца защите не подлежат. Адвокат посчитала эти доводы суда неубедительными и подала от имени истца апелляционную жалобу.Областной суд согласился с доводами адвоката, решение суда первой инстанции отменил, указав на то, что из установленных судами обстоятельств по делу усматривается, что согласно договору на ремонт ноутбук был передан истцом ИП для осуществления гарантийного ремонта ** июля 2014 года. Следовательно, максимальный 45-дневный срок его ремонта истек **сен­тября 2014 года, а ** сентября 2014 года покупатель воспользовалась правом на отказ от исполнения договора. При этом CMC-оповещение в адрес истца о готовности ноутбука после ремонта направлено только ** сентября 2014 года, то есть по истечении предельного срока устранения недостатков. Таким образом, ноутбук находился на ремонте в сервисном центре в общей сложности 48 дней. Доказательств того, что ноутбук был отремонтирован в установленный законом срок, в материалах дела не имеется. Решение было отменено областным судом, в пользу покупателя были взысканы понесенные им в связи с приобретением ноутбука убытки.
ДЕЛО ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ
Был заявлен иск об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, а в случае, если к моменту исполнения решения суда имущество будет утрачено-взыскать его рыночную стоимость в размере 3 000 000 руб. Интересы истца представляла адвокат. Ответчиками был предъявлен встречный иск.о расторжении договора купли продажи автомобиля, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в соответствии с условиями которого стоимость автомобиля составила 1 500 000 руб. Истец до настоящего времени денежные средства за автомобиль не передала, автомобиль не приняла. Ответчики полагали, что в виду того, что сторонами договор купли-продажи не исполнен, продавец автомобиль не передавал, а покупатель автомобиль не принимал и не оплатил, продавец вправе отказаться от исполнения договора. Также возражали против взыскания стоимости автомобиля в размере 3 млн руб, т.к. ранее по договору купли-продажи сторонами спора была согласована его стоимость в 1,5 млн руб.-ответчики считали, что к правоотношениям сторон должна применяться эта цена. В возражения против встречного иска было указано адвокатом на то, что ключи от автомобиля истцу переданы в день сделки, в ПТС указан собственником истец, истцом оформлен полис ОСАГО, на протяжении полутора лет ответчик не интересовался судьбой автомобиля, следовательно, товар передан. Когда товар передан продавец имеет право взыскать только стоимость товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, а не требовать расторжения договора. Ответчик возражал, указывал на то, что расторгает договор ввиду существенного нарушения его условий покупателем- неоплатой. Также ответчики ссылались на то, что удерживают автомобиль в счет исполнения обязательства по оплате. Адвокат указала на то, что существенным нарушением неоплата сама по себе не является, т.к. продавец не лишается получить то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора-оплату, а никаких иных убытков ответчик не понес. Удерживать вещь имеет право только кредитор, а два соответчика таковыми вообще не являлись, и то удержание возможно до того момента, пока вещь не оплачена, последующее удержание вещи, уже имеющей нового собственника, -недопустимою Помимо этого, не установлен факт не оплаты- расписка по условиям договора не требовалась, а договор заключен без условий о рассрочке платежа или последующей оплате. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ответчику отказал. Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в областной суд. Областной суд согласился с доводами адвоката, Апелляционным определением областного суда решение было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков-без удовлетворения.

ДЕЛО О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ДОМА И ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА МНИМЫМ

Истцом был заявлен иск о признании сделки купли-продажи мнимой. В обоснование иска истец указал на то, что несмотря на наличие расписок, деньги покупателем ему не передавались, а сама сделка была заключена с целью обналичивания материнского капитала и получения налогового вычета. Адвокат представляла интересы ответчика. Были представлены доказательства того, что договор исполнен-зарегистрирован переход права собственности, дети наделены долями в собственности на приобретенное жилье, деньги переданы-имеются расписки, следовательно, говорить о сделке, заключенной лишь для вида, без юридических последствий, оснований не имеется. В удовлетворении иска было отказано.

ДЕЛО ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ, ОБЯЗАНИИ ВНЕСТИ ЗАПИСИ В ТРУДОВУЮ КНИЖКУ, ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ И МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

П.С.Г. обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что с 19.09.2015г. работал в должности водителя у ответчика, состоял в трудовых отношениях с ООО «***», однако в письменной форме договор с ним не был заключен, вместе с тем по мнению истца он был допущен к работе 19.09.2015г.

Истец просит установить факт трудовых отношений за период с 19.09.15г. по 02.02.2016г., обязать внести запись в трудовую книжку о приеме и об увольнении, взыскать зарплату в сумме 15 210 руб.

Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Интересы ответчика представляла адвокат.

Адвокат указала на то, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, т.к. из иска следует, что к работе истца допустило третье лицо, а также, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с таким иском.

В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из иска следует, что работал он с 19.09.15г. С иском же обратился 22.04.16г.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами. опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Никаких письменных доказательств в подтверждение факта наличия между сторонами спора трудовых либо гражданско-правовых отношений, а также в подтверждение их периода, истец суду не представил.

Товарно-транспортная накладная между ООО «***» и ООО «Завод ***» от 09.08.2015г., товарная накладная между ООО «***» и ООО «Завод ***» от 09.08.2015г., заявка от 22.10.15г. на перевозку груза между ООО «***» и ООО «Р» не подтверждают, что между сторонами спора возникли трудовые отношения. Заявка и ТТН, ТН не подписаны представителем работодателя в соответствии со ст. 16 ТК РФ.

Довод истца о том, что трудовые отношения с ответчиком прекращены 02.02.2016г.  также является бездоказательным.

В любом случае, срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен истцом как по дате приема на работу, так и по дате увольнения.

О том, что ответчик отказал истцу в заключении с ним трудового договора ему стало известно 19.09.2015г.  при трудоустройстве, что следует из иска.

Доказательств тому, что к работе истец был допущен самим ответчиком либо уполномоченным им лицом, - в дело не представлено, ответчик же отрицает данный факт. Доказательств тому, что Д И.Ю., Д. Н.Г., были наделены полномочиями по приему сотрудников на работу, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с приказом о приеме на работу истец также ознакомлен не был и никакие документы в подтверждение факта наличия трудовых отношений между сторонами ответчиком истцу выданы не были, поскольку, по утверждениям истца, он приступил к исполнению трудовых обязанностей у ответчика без заключения трудового договора 19.09.2015г., следовательно, о нарушении своего права на заключение такого договора, влекущего признание отношений между сторонами трудовыми, он должен был узнать по истечении трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, то есть 24.09.2015г. (с учетом выходных дней). Соответственно, с 24.09.15г. началось течение установленного законом срока для защиты нарушенного права, и данный срок истек 24.12.2015г.

Обратившись с иском 22.04.16г. истец существенно пропустил срок для защиты нарушенного права в судебном порядке и о применении последствия пропуска срока заявлено противоположной стороной в споре.

Поскольку никаких доказательств в подтверждение факта выдачи истцу ответчиком трудовой книжки в сентябре  2015 г. не представлено, доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал в указанный период времени в связи с отсутствием в трудовой книжке записей о его приеме на работу и увольнении нельзя признать состоятельными.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил, хотя такое право ему было разъяснено, причины пропуска срока не указал и не представил доказательств, подтверждающих причины пропуска им срока для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Указанные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, без исследования фактических обстоятельств по делу, учитывая, что с истечением срока по основному требованию (об установлении факта трудовых отношений) признается истекшим срок для защиты нарушенного права в судебном порядке и по производным от него требованиям (о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, выплате заработной платы, компенсации морального вреда).

Истец не представил суду доказательств тому, что ему была установлена заработная плата в размере 30 000 руб. Расчет истца по заработной плате не соответствует действительности, документально не подтвержден.

В иске истцу П.С.Г. было отказано.

 

ДЕЛО ПО ЛИШЕНИЮ МАТЕРИНСКИХ ПРАВ

Челябинский областной суд оставил без изменения решение Ленинского районного суда о лишении матери девочки родительских прав. Интересы истца-отца представляла адвокат. В апелляционной жалобе ответчица просила решение отменить, ссылалась на то, что у нее возникли тяжелые жизненные обстоятельства, вследствие чего она не могла воспитывать и содержать дочь. Областной суд отверг эти доводы, согласившись с позицией адвоката, что отсутствие работы и нежелание участвовать в ежедневном воспитании дочери, а также платить в ее пользу алименты, не является тяжелыми жизненными обстоятельствами.

ДЕЛО ПО ОСПАРИВАНИЮ ПРОТОКЛА ОБЩЕГО СОБРАНИЯ ОБ ИЗБРАНИИ УК ООО "УК "ЗАПАДНЫЙ-1" В ПОС.НЕЖНЫЙ

Дело № 2-1269/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года                                                           г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственником недвижимости «Нежный», Краснобаевой О.Н., Косых С.Г., Майорова В.А., Богатырева А.И., Сироткина С.В., Никитина А.И., Медведевой Е.М., Семченко А.И., Кирдянова С.В. к Агашину О.Н., Максимовой Л.А., Матлюк И.А., КозловойЛ.Д., Бетгер Е.В., Лобач В.В., Кучеровой И.К., Федченко И.С., Пастушенко М.В., Мустафину В.И., Радчук С.А., Астафьеву В.В., Лемясевой Л.В., Трубникову М.А., СбродовойИ.Н., Харитонову Е.А., Соколовой Н.А., Епифановой Н.Н., Гориной М.А., Иванову Е.Н., Гайфуллиной А.Г., Малюшиной И.Л., Дюльдиной О.В., Юсуповой А.В., Звягину Н.М., Никифорову В.В., Чередниченко Г.Г., Земцовой И.В., Алексеенко Т.Г., Першиной В.А. об оспаривании решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

         ТСН «Нежный», действующий от имени членов товарищества, Краснобаева О.Н., Косых С.Г., Майоров В.А., Богатырев А.И., Сироткин С.В., Никитин А.И., Медведева Е.М., Семченко А.И., Кирдянов С.В. обратились в суд с иском к инициаторам собрания Агашину О.Н., Максимовой Л.А., Матлюк И.А., Козловой Л.Д., Бетгер Е.В., Лобач В.В., Кучеровой И.К., Федченко И.С., Пастушенко М.В., Мустафину В.И., Радчук С.А., Астафьеву В.В., Лемясьевой Л.В., Трубникову М.А., Сбродовой И.Н., Харитонову Е.А., Соколовой Н.А., Епифановой Н.Н., Гориной М.А., Иванову Е.Н., Гайфуллиной А.Г., Малюшиной И.Л., Дюльдиной О.В., Юсуповой А.В., Звягину Н.М., Никифорову В.В., Чередниченко Г.Г., Земцовой И.В., Алексеенко Т.Г., Першиной В.А. о признании решения общего собрания собственников помещений и жилых домов, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, жилой район «Западный-2», проводимого в форме очно-заочного голосования в период Дата года по Дата года, оформленные в протоколе о результатах голосования на общем собрании от Дата года недействительными (том № 3 л.д.. 85-102).

В обоснование иска указали, что голосовавшие на общем собрании, в т.ч.инициаторы собрания не являются гражданско-правовым сообществом, согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, т.е. не являются лицами, наделенными полномочиями для принятия решений; решения приняты в отсутствие необходимого кворума; решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня; общим собранием не определен порядок подсчета голосов; решением нарушено условие о равенстве всех участников собрания, предусмотренных в пп.3 п.1 ст. 181.4 ГК РФ; в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании; участники собрания не были уведомлены о времени и месте проведения собраний.

Представитель ТСН «Нежный» Тюрина Т.В., действующая на основании устава, исковые требования поддержала.

         Истица Краснобаева О.Н. исковые требования поддержала.

          Истцы Косых С.Г., Майоров В.А., Богатырев А.И., Сироткин С.В., Никитин А.И., Медведева Е.М., Семченко А.И., Кирдянов С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

         Представитель истцов Астанина О.Н. исковые требования поддержала.

       Ответчики Агашин О.Н., Максимова Л.А., Матлюк И.А., Козлова Л.Д., Бетгер Е.В., Лобач В.В., Кучерова И.К., Федченко И.С., Пастушенко М.В., Мустафин В.И., Радчук С.А., Астафьев В.В., Лемясьева Л.В., Трубников М.А., Сбродова И.Н., Харитонов Е.А., Соколова Н.А., Епифанова Н.Н., Горина М.А., Иванов Е.Н., Гайфуллина А.Г., Малюшина И.Л., Дюльдина О.В., Юсупова А.В., Звягин Н.М., Никифоров В.В., Чередниченко Г.Г., Земцова И.В., Алексеенко Т.Г., Першина В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

        Представитель ответчиков Матлюк Т.А., Козловой Л.Д. - Зварич И.В., действующая на основании доверенностей, иск не признала.

       Представитель третьего лица ООО «УК «Западный-1» Ковальчук А.В., действующая по доверенности от 20.05.2016г. с иском не согласна.

      Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что истцы Краснобаева О.Н., Косых С.Г., Майоров В.А., Богатырев А.И., Сироткин С.В., Никитин А.И., Медведева Е.М., Семченко А.И., Кирдянов С.В. являются собственниками индивидуальных жилых домов, расположенных на территории п. Западный-2 в г. Магнитогорске (т.1 л.д.36-49).

     ТСН «Нежный» согласно уставу является добровольным объединением граждан-собственников недвижимости на территории жилого района «Западный-2 г. Магнитогорска (т.1 л.д.52-79).

       Из выписки из протокола № 9 внеочередного общего собрания членов ТСН «Нежный» от Дата года усматривается, что члены товарищества приняли решение обратиться в суд с иском по оспариванию решения общего собрания собственников помещений и жилых домов, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, жилой район «Западный-2», проводимого в форме очно-заочного голосования в период с Дата по Дата (т.1 л.д. 80).

       В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

      Данное требование истцами выполнено, опубликовано объявление в газете «Магнитогорский металл» от 06.02.2016 года (т.3 л.д.228). 
       К данному иску помимо членов ТСН «Нежный» и истцов присоединились еще 132 человека, что подтверждается уведомлениями (т.2 л.д.70-228).

     По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

      В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

       В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

        Положения ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают оспоримость решений собраний и их ничтожность.

      В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

        Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

         С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года следует, что согласно п. 2 ст. 184.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Судом установлено, что Дата года по инициативе группы собственников жилых помещений и жилых домов было проведено общее собрание собственников помещений и жилых домов, расположенных в жилом районе Западный-2 г. Магнитогорска в форме очного голосования и Дата - в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом от Дата (т.4 л.д. 17-21).

 

          Из данного протокола следует, что общем собранием определены границы земельного участка, находящегося на обслуживании и содержании управляющей организации, за исключением территории многоквартирных домов, в пределах: 1. от ул. Гагарина до ул. Отрадная в границах улиц: 1)между ул. <адрес> и ул. <адрес> до ул.<адрес> с домами №№ <адрес>) между ул. <адрес> и ул. <адрес> до ул. <адрес>; 3) от ул. <адрес> между ул. <адрес> и ул. <адрес><адрес> от ул. <адрес> до ул. <адрес>в границах между ул. <адрес> и <адрес>

          Представителем третьего лица представлен список домов, расположенных в вышеуказанных границах.

           Из данного списка следует, что дома истцов также расположены в вышеуказанных границах, следовательно, оспариваемы решения данного собрания распространятся на истцов, т.е. затрагивают их права и законные интересы.

      В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

      Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

            В силу ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

       Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

       Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

 

         Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

 

         Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

      Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

        В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, ч.6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.

       Жилищным кодексом РФ порядок проведения собрания собственников индивидуальных жилых домов не регламентирован. Не содержит таких норм и Гражданский кодекс РФ.

        Суд полагает, что к данным правоотношениям возможно применить аналогию закона.

     Ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие извещение всех собственников жилых домов о проведении оспариваемого собрания.

          Из имеющихся в материалах дела реестров почтовых отправлений (т.3 л.д. 105-130) усматривается, что сообщения о проведении собрания не направлялись следующим собственникам: Кецма Е.А., Петрук А.Ю., Романенко А.В., Вострикову В.Г., Насибулину А.Г., Боязитову А.Р., Кузнецову Г.В., Дружковой О.Н., Зелениной М.Д., Котельниковой Г.П., Мелехиной Л.И., Ишметьеву Е.Н., Климиной А.В., Климину С.В., Климиной Я.С., Семенову Е.А., Крыловой Г.А., Евсеевой Л.С., Сорокиной Н.В., Пыра С.Ю., Шемявичу Л.Е., Лакиреву И.В., Куприянову А.В., Абрамкину С.В., Рыбакову В.А., Низамутдинову Р.Р., Шаульскому С.Н., Романенко Н.А., Штоколовой О.С., Мастрюковой Н.А., Струкову В.Н., Рыкову М.Е., Чикунову М.А., Синекопову С.В., Киреевой Л.Ф., Панишеву Н.Н., Панишевой В.Н., Каляевой О.П., Черниковой О.А., Шеину А.А., Шеиной А.В., Вдовиной Е.А., Матвийчуку А.С., Катихину Д.Н., Скворцову С.В., Старковой Е.А., Рожкову С.В., Феоктистовой Ю.В., Афониной О.М., Казарину Е.М., Жилкибаеву М.Ж., Цибизову А.Н., Юрьевой А.А., Юрьеву А.А., Гафуровой К.Н., Ананьевой О.И., Заеву А.В., Петунину О.Э., Хохловой Н.В.(т.1 л.д.92,94,96,104,105, 107-113,124,119,149,152,154,157,165,167,169,171,173179,185186,187,189-192,194,196-198,200-202, 204-217,219-222,224-227,229).

     Представленные третьим лицом копии журналов регистрации вручения сообщений о проведении общего собрания, в которых имеются сведения о вручении отдельным вышеперечисленным лицам, не могут быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оригиналы данных журналов суду на обозрение не представлялись, из копии журналов усматривается, что сообщения о проведении общего собрания вручались с Дата, тогда как другим собственниками по почте сообщения направлены в период с Дата по Дата

 

       Доказательства, подтверждающие принятие инициативной группой решения о проведении спорных собраний в Дата суду не представлены.

       Из скриншота сайта ООО УК «Западный-1» усматривается, что впервые собственники жилых домов через сайт управляющей компании извещены о проведении общего собрания Дата (т.4 л.д.121)

        В соответствии с ч.2 ст. 45 ЖК РФ инициатором собрания может быть только собственник помещений.

         Суду не представлены доказательства, того, что все инициаторы собрания, указанные в протоколе, имеют на праве собственности жилые дома в границах земельного участка, определенного в оспариваемом протоколе.

        Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

        Из оспариваемого протокола усматривается, что общая площадь помещений и жилых домов в границах земельного участка: <адрес> в границах улиц: 1)между ул. <адрес> и ул. <адрес> до ул. <адрес> с домами №№ <адрес>) между ул. <адрес> и ул. <адрес> до ул. <адрес>; 3) от ул. <адрес> между ул. <адрес> и ул. <адрес>; 2. от ул. <адрес> до ул. <адрес> в границах между ул. <адрес> и ш. <адрес> составляет **** кв.м., участие в голосовании приняли собственники **** кв.м., т.е. ****%.

       Суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие кворума на данном собрании: не представлены бюллетени голосования, в которых отражаются сведения о собственнике, площади жилого помещения, а также его голос: «за» или «против» (при заочном голосовании), журналы регистрации лиц, участвовавших на очном голосовании, документы, определяющие порядок подсчета голосов на собрании в форме очного голосования.

    Кроме того, материалы дела не содержат сведений об извещении собственников жилых помещении о проведении собрания в очно-заочной форме Дата

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

     Ответчиками не представлены доказательств,. подтверждающие соблюдение порядка проведения общего собрания собственников жилья.

 

           При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12,167,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Признать решения общего собрания собственников помещений и жилых домов, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, жилой район «Западный-2», проводимого в форме очно-заочного голосования в период Дата года по Дата, оформленные в протоколе о результатах голосования на общем собрании от Датанедействительными.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий

 

ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО РАСПИСКЕ, ПОДПИСАННОЙ С ПОМОЩЬЮ ФАКСИМИЛЕ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, г-ну В-ну, о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения. Указала на то, что согласно расписке о получении денежных средств от 17.07.2013г. истец передал ответчику денежные средства за техусловия подключения к сетям: газ, вода, канализация бани по адресу г. Магнитогорск ул. ***.

Договор между истцом и ответчиком не заключался, ответчик указанные техусловия не выдал истцу, денежные средства не возвратил.

Интересы истца представляла адвокат.

Ответчик иск не признал, указал на то, что расписку он не писал, подпись в расписке выполнена с помощью факсимиле, которое ему не принадлежит и никогда у него не имелось, денег он от истца никогда не получал, указал на то, что однако без денег выдал истцу согласие собственника на подключение к принадлежащим ему сетям. Ответчик предъявил встречный иск, просил признать расписку безденежной, ссылаясь на положения ст. 812 ГК РФ, ссылался на ч. 2 ст. 160 ГК РФ, согласно которой использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается только в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон- а стороны не заключали соглашения о возможности использования факсимиле при передаче денег. Ссылался на то, что судебная практика и позиция Министерства по налогами и сборам не признает факсимиле аналогом подписи на платежных документах.

Ответчик ходатайствовал о назначении судом экспертизы расписки на предмет того, кем, ответчиком или не им, и с как- путем собственноручной подписи или путем проставления факсимиле, выполнена подпись в расписке.

Истец и ее представитель-адвокат встречный иск не признали, адвокат ходатайствовала об истребовании судом из другого районного суда из ранее рассмотренного гражданского дела копий документов,  подписанных ответчиком как стороны сделки, тем же способом-путем проставления факсимиле, и о включении в экспертизу дополнительного вопроса экспертам: «Является ли электрофотографическое изображение подписей, выполненных в документах:  Договоре возмездного пользования имуществом от ***2010г. на последней странице в графе «Ссудодатель: «Директор ООО «***»В-н», и в документе – Приложении № 1 к договору безвозмездного пользования от ***2010г. в графе «Ссудодатель: В-н» – идентичными изображению подписи от имени В-на, имеющейся в оригинале расписки от 17 июля 2013г.?».

Судом были удовлетворены ходатайства адвоката, истребованы из другого районного суда заверенные судом копии в.у. документов и включен дополнительный вопрос судебным экспертам.

Судебные эксперты выдали заключение: «подпись в расписке выполнена с помощью факсимиле, который идентичен электрофотографическому изображению подписей, выполненных в документах-договорах 2010г.».

Адвокат указала на то, что ответчик В-н  своими действиями и действиями своих полномочных представителей, действующих на основании нотариально удостоверенных, доверенностей (которые не были отозваны) неоднократно подтвердил факт получения денег с истца: из трех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца  следует, что полномочный представитель В-на., А-в. неоднократно подтверждал, что его доверитель (в лице представителя В-на) принял денежные средства истца, расписку подписал путем проставления факсимиле, и во исполнение обязательства перед истцом  выдал ей техусловия, под которыми подразумевалось согласие собственника сетей на подключение. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела В-ным не обжаловались, с заявлением о фальсификации расписки В-н  в правоохранительные органы также не обращался.

Аналогичные пояснения – о том, что денежные средства  получены В-ным- давала и другой его полномочный представитель, Б-ва,  которая на вопрос суда «В-н взял с истца денежные средства на согласие на подключение к сетям, а не за техусловия?» ответила: «Да». 

В соответствии с ч. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что В-н одобрил заключение сделки от его имени, впоследствии, в т.ч. и в рамках настоящего спора, указывал на то, что обязательство по выдаче истцу  согласия на подключение (техусловий) им исполнено надлежащим образом, также В-н в письме ссылался на заключенный им  и ООО «***» агентский договор, исходя из п.2.1.1  которого следует, что В-н поручил агенту (ООО «***») организовать прием заявок на выдачу техусловий физлицам за вознаграждение, в соответствии с п. 2.2.2 договора агентирования для оформления от имени принципала расписок в получении денежных средств В-н еще в 2013г. выдал  агенту факсимиле (клише подписи) принципала, денежные средства за выдачу В-ным согласий на подключение к его сетям агент обязан передавать принципалу В-ну.

Разница лишь по сути в том, что по расписке требовалось передать истцу техусловия- проектную документацию, согласно  п/п. 3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ и ст. 758 ГК РФ,  а не согласие (разрешение) собственника на подключение к его сетям, которое ни к каким правовым последствиям (в виде оформления техдокументации и подключении к инфраструктуре) не ведет.

Суд удовлетворил первоначальные исковые требования истца в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований в признании расписки безденежной  г-ну В-ну отказал.

 

 

 

 


ДЕЛО ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ДОЛЮ В КВАРТИРЕ ПО НЕИСПОЛНЕННЫМ ДОГОВОРАМ ЗАЙМА, ОДИН ИЗ КОТОРЫХ БЫЛ ОБЕСПЕЧЕН ЗАЛОГОМ

К адвокату за помощью обратилась ответчица, проигравшая дело в суде первой инстанции.

Суть дела: истица обратилась с иском к ответчице о взыскании задолженности по двум договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Адвокат составила апелляционную жалобу для ответчицы, суть которой сводилась к следующему. Из резолютивной части решения суда следует, что обращено взыскание на обязательства по обоим договорам займа-как по обеспеченному залогом, так и по не обеспеченному. Из резолютивной части решения суда не ясно, почему суд объединил эти денежные требования в одно общее требование, обратив взыскание на квартиру с учетом общей суммы задолженности. Помимо этого, судом нарушены требования ФЗ «Об ипотеке», в силу которого суд должен определить и указать в решении суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны спора не достигли соглашения о начальной продажной стоимости доли ответчицы в квартире (ответчица считала, что та стоимость, которая указана в договоре залога 2013г., объективно устарела по состоянию на 2016г.), в связи с чем при определении начальной продажной стоимости  суд должен был назначить экспертизу либо предложить ответчику представить доказательства действительной рыночной стоимости квартиры.

Суд апелляционной инстанции, приняв к производству жалобу, предложил стороне ответчика представить такой отчет оценщика о текущей стоимости доли в квартире, адвокат оказала помощь ответчице в представлении такого доказательства.

В итоге апелляционный суд удовлетворил жалобу, обратил взыскание только на обеспеченное залогом денежное обязательство, применив начальную продажную стоимость доли в квартире ответчицы исходя из текущих рыночных цен.

 

ДЕЛО ОБ ИСТРЕБОВАНИИ АВТОМОБИЛЯ ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ

Истица обратилась с требованием об истребовании автомобиля Порше Кайенн универсал из чужого незаконного владения, в обоснование иска указала, что в настоящее время автомобиль удерживается ответчиками (бывшим мужем и его родителями) без законных оснований, несмотря на неоднократные требования вернуть автомобиль. Ответчики иск не признали, заявили встречный иск о расторжении договора купли-продажи этого автомобиля в связи с существенным нарушением условий договора-неоплатой автомобиля.

В  обоснование встречного иска ответчики указали следующее: автомобиль удерживается семьей ответчиков, т.к. ранее ответчица  являлась продавцом этого автомобиля истице, и истица не передала денежные средства ответчице за автомобиль, поэтому ответчица и не передавала автомобиль истице по акту приема-передачи, ожидая от нее оплаты, и потому вправе удерживать машину у себя. Также ответчица требовала расторгнуть договор, т.к. не получила от истицы оплаты  за автомобиль.

Интересы истицы представляла адвокат.

В дело были представлены следующие доказательства в обоснование позиции истицы: свидетельство о регистрации ТС, где собственником указана истица, полис ОСАГО, из которого следует, что автомобиль предъявлялся к осмотру истицей страховщику, справками ГИБДД о привлечении истицы к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении автомобилем в спорный период, доверенностью, выданной истицей на право управления и распоряжения автомобилем одному из ответчиков, последующей отменой истицей этой доверенности. Тем самым был подтвержден факт передачи вещи покупателю.

В обосновании позиции незаконного удержания автомобиля бывшим мужем были представлены следующие доказательства: видеозапись с камер наблюдения, на которой истица опознала свой автомобиль и бывшего мужа, подъезжавшего на нем к зданию.  На возражения ответчиков о том, что плохо видно номер машины и водителя- была представлена справка из ГИБДД, согласно которой в городе Магнитогорске зарегистрировано все два таких автомобиля, и по теории вероятности, шансов, что это не тот автомобиль, как утверждалось ответчиками, в 500-тысячном городе 0,0005%. Также были представлены свидетельские пояснения, что в другое время ответчика видели на этом автомобиле в другом месте. Остальные ответчики не оспаривали факта того, что удерживают автомобиль у себя, ожидая оплаты по договору.

В возражение встречных требований о расторжении договора, адвокат указала на то, что оплата за машину была осуществлена до заключения договора, расписка не составлялась, т.к. кредитор (истица) ее не требовала у ответчицы, утрата впоследствии интереса ответчицы к судьбе этого автомобиля на протяжении полутора лет вплоть до обращения истицы с иском, передача ей комплектов ключей и документов на машину свидетельствует о том, что в момент сделки ответчица не имела претензий по оплате к истице. Под арестом, ограничением автомобиль не находился.

Расторгнуть договор, по которому автомобиль фактически передан, не представляется возможным ввиду отсутствия такого условия в законе. Помимо этого, ответчица не представила доказательств тому, что существенное нарушение условий договора произошло.

Суд удовлетворил исковые требования истицы, обязал всех ответчиков передать автомобиль истице, в удовлетворении встречного иска о расторжении договора купли-продажи отказал.


ДЕЛО ОБ ИЗМЕНЕНИИ ПОРЯДКА ОБЩЕНИЯ С РЕБЕНКОМ, ОБЯЗАНИИ НЕ ПРЕПЯТСТВОВАТЬ ВЫЕЗДУ ЗА ГРАНИЦУ РФ

Истица предъявила иск в суд об изменении порядка общения ребенка с отцом, бабушкой и дедушкой, указывала на то, что ранее было утверждено судом мировое соглашение с ответчиками, однако, их условия ответчиками не выполняются, а также изменился режим дня ребенка-ребенок стал учиться в школе, отец ребенка препятствует вывозу ребенка за границу на лечение и отдых, не желает выполнять рекомендаций врачей. Просила изменить порядок общения ребенка с ответчиками, предоставить возможность истице проводить отпуск с ребенком 14 дней, в т.ч. за границей, предоставить истице возможность вывоза ребенка для реабилитации и лечения, в т.ч. за границу, возложить на ответчиков исполнять медицинские рекомендации по лечению ребенка.

Интересы истицы представляла адвокат. Суд удовлетворил исковые требования.


 

ДЕЛО О ВНЕСЕНИИ ПЕРИОДОВ ТРУДОВОГО СТАЖА

Верхнеуральским районным судом Челябинской области было вынесено решение по иску истицы  к ГУ УПФР в Верхнеуральском районе о включении в общий стаж периодов работы. Интересы истицы представляла адвокат.  В удовлетворении требований истицы было отказано.

Полагая решение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным, адвокатом была подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд, в которой указывалось следующее.

В своем решении суд указывает, что «периоды работы Истицы в ООО «Верхнеуральская компания» с **** г по ****г  не могут быть включены в трудовой стаж истицы  в связи с неподтверждением факта получения истицей заработной платы и наличия уплаченных страховых взносов сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а также отсутствием документов о заработной плате.

Согласно трудовой книжки Истца,  в период с *** г ****г она работала постоянно в ООО «Верхнеуральская компания», рабочей в цехе разлива, постоянно получала заработную плату. При этом в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан указано, что «во вкладыш в трудовую книжку также внесен период работы в ООО «Верхнеуральская компания» с ****г. по *** г. Записи внесены своевременно, с указанием оснований на прием и увольнение, заверены печатью организации и подписью ответственного лица».

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ в обязанность работодателя входит осуществление обязательного социального страхования работников, которое включает и обязательное отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167-ФЗ от 05.11.2001 г. установлено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе, юридические лица, индивидуальные предприниматели осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 8 Закона).

Из смысла изложенных положений закона следует, что индивидуальный персонифицированный учет необходим для облегчения процедуры назначения пенсии застрахованным лицам, а, следовательно, отсутствие данных персонифицированного учета не может служить причиной отказа в назначении пенсии при условии предоставления гражданином документов, подтверждающих его трудовой стаж. Предоставление сведений в органы Пенсионного фонда является обязанностью работодателя. Пенсионный фонд в свою очередь обязан требовать своевременного включения в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных работодателем.

Следовательно, отсутствие данных в сведениях персонифицированного учета по причине ненадлежащего выполнения работодателем истца своих обязанностей не может лишать последнего права на включение этих периодов в его специальный стаж.

Истица, не являясь непосредственной стороной в правоотношениях, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ не имела реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем.

В связи с невыполнением работодателем своих обязанностей, возложенных на него законом, на истицу не могут быть возложены негативные правовые последствия данного обстоятельства в виде не включения указанных периодов в общий трудовой стаж истицы. 

Учитывая то обстоятельство, что стаж работы Истицы подтвержден документально, а именно трудовой книжкой, достоверность указанных сведений ответчиком не опровергнута,  то не включение периодов работы с 01.02.2001 по 28.02.2001, 01.04.2001 по 31.12.2001 в связи с отсутствием сведений о начислении заработной платы, и, следовательно, неуплатой работодателем в спорные периоды взносов на государственное социальное страхование, не является обоснованным.

Данный вывод подтверждается, в частности, и сложившейся судебной практикой. Например, в апелляционном определении Челябинского областного суда от 24.02.2015г. по делу №11-1443/2015 суд указал, что «поскольку период работы истца с 27.02.2001г. по 25.01.2003 г. подтвержден трудовой книжкой, достоверность указанных записей ответчиком не опровергнута»… «неуплата работодателем взносов на государственное социальное страхование (обязательное пенсионное страхование) не лишает работника права на включение таких периодов в стаж при назначении пенсии». Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Челябинского областного суда от 09.09.2013г. по делу №11-9775/2013, Постановлении Челябинского областного суда от 04.04.2011 г. по делу 33-3651/2011,Постановление Нижегородского областного суда от 24.03.2015г. по делу №33-2799/2015.

Таким образом, судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального права, в частности  ст.22 ТК РФ, нормы ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167-ФЗ (ст.ст.1, 6, 8), что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В решении суд указывает, что «дни, представленные без сохранения заработной платы в количестве 25 рабочих дней за период с 2002 по 2012 гг. не подлежат включению в общий страховой стаж, поскольку, согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, предоставленным работодателями в отношении истицы,  в эти дни истице предоставлялись дни без сохранения з/п. Поскольку работодателем заработная плата за эти дни не начислялась, не начислялись и   страховые взносы, следовательно, указанные дни не могут быть учтены в страховом стаже.

          По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателей (ст.128 ТК РФ).

           Т.е. нормами трудового законодательства прямо предусмотрено, что отпуск предоставляется по письменному заявлению работника, на основании которого издается приказ о предоставлении отпуска.

          Истец никаких заявлений о предоставлении отпуска не писала, тем более не расписывался в приказах о предоставлении отпуска .

          Трудовой книжкой Истца подтверждается его постоянная занятость на соответствующих работах в разные периоды времени.

          Полагаем, что оснований для не включения периодов «якобы» нахождения Истца  в отпуске без сохранения з/п (25 дней за период с  2002 по 2012 гг., ), при осуществлении фактически трудовой деятельности Истцом, в отсутствие заявления Истца и приказе об отпуске, не имеется.

           Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно ст.128 ТК РФ.

            Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Истицей факт работы в спорные периоды подтвержден документально, а именно трудовой книжкой, оформленной и заполненной надлежащим образом, на что указывает и сам ответчик в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №***.  Достоверность указанных сведений ответчиком не опровергнута.

            В то же время ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств невыполнения в спорные периоды истицей  трудовой функции, нахождения ее в отпусках за свой счет.

   Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    На странице третьей решения суд указывает, что «записями в трудовой книжке подтвержден факт работы истицы в период с *** г по ***г. в ООО «Верхнеуральская компания» рабочей в цехе розлива (л.д. 22).

            Далее же суд указывает, что периоды с *** г. по *** г. не могут быть включены в стаж истицы.

             Таким образом,  вывод о невозможности включения периодов  в стаж противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом,  так как факт работы истицы в период с *** г. по *** г. в ООО «Верхнеуральская компания» рабочей в цехе розлива подтвержден трудовой книжкой, на что суд указывает в своем решении.

Решение суда первой инстанции было отменено, апелляционная жалоба истицы удовлетворена.

 


ДЕЛО ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ФАКТА ПРОЖИВАНИЯ, ПРИЗНАНИИ ПРАВА ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Истцы (семья) обратились в суд с иском об установлении факта проживания в г. Магнитогорске в определенные периоды времени, признании права долевой собственности истцов в порядке приватизации на жилое помещение. В обоснование иска указали на то, что ЕРКЦ отказало истцам в заключении договора приватизации занимаемого ими жилого помещения на том основании, что отсутствуют в представленных истцами в ЕРКЦ документах сведения о регистрации по месту жительства истцов в определенные периоды времени. Интересы истцов представляла адвокат. В обоснование иска в судебное заседание был приглашен свидетель, который подтвердил факт проживания истцов все эти годы в Магнитогорске, а также документы- медицинские карты из поликлиник, документы с места работы истцов. Исковые требования были удовлетворены судом.

ДЕЛО О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ

Истец заявил иск к членам правления ТСЖ о защите чести, достоинства и деловой репутации. В иске указал на то, что он (истец) работает судебным приставом-исполнителем. В январе 2016г. его руководителю- начальнику Орджоникидзевского отдела судебных приставов поступила жалоба от членов правления ТСЖ о том, что истец является злостным неплательщиком коммунальных платежей с 2004г., не оплачивает счета за коммуналку годами, имеет огромные долги перед ТСЖ. В письме члены ТСЖ просили руководство судебного пристава-истца принять к истцу меры, т.к. это нехорошо, когда пристав, наделенный законом обязанностями исполнять требования закона и судебного акта, сам, пользуясь своим служебным положением, нарушает жилищное законодательство и годами не платит за коммуналку. Также истец указал, что в тот же период времени ответчиками-членами правления ТСЖ был размещен на стенде в подъезде дома на всеобщее обозрение листок порочащего его, истца, характера той же тематики. Истец указывал, что ему такими действиями ответчиков причинены нравственные страдания в форме "обиды, унижения, чувства неудовлетворенности" от того, что таким образом поставили в известность его руководство, коллег, соседей по дому. Просил суд обязать ТСЖ опровергнуть распространенную ими информацию путем опубликования тем же способом опровержения того, что он является злостным неплательщиком с 2004 по 2015г. коммунальных платежей в сумме 40 000 руб., просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда. Интересы ответчиков-членов правления ТСЖ представляла адвокат. В возражениях на иск адвокат сослалась на то, что в соответствии со ст. ст. 29, 33 Конституции РФ, граждане имеют право на свободу мысли и слова, имеют право лично, индивидуально и коллективно обращаться в государственные органы, что и было сделано ответчиками. Согласно Обзору ВС РФ практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, требования истца о защите чести и достоинства, не подлежат удовлетворению,если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в гос.органы. Помимо этого, адвокат сослалась на то, что истцом не представлено доказательств того, что листовку в подъезде разместили именно ответчики- на ней не имелось их подписей.Также адвокат представила доказательства того, что на самом деле по данным бухгалтерского учета ТСЖ имелась задолженность истца перед ТСЖ на 01.01.16г. в сумме 40 000 руб., а согласно вступившему в законную силу ранее вынесенному судебному приказу с пристава-истца была взыскана сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 20 000 руб. за период с 2012 по 2015г. включительно, таким образом, в целом сведения о том, что истец является злостным неплательщиком подтверждаются, при этом доводы истца о том, что с 2004г. по 2011г. он не имел задолженности перед ТСЖ не являются основанием для удовлетворения его иска, т.к. согласно в.у. Обзору ВС РФ требуется лишь доказать, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. А сторона ответчика в целом представила доказательства того, что на протяжении многих лет истец имел задолженность по коммунальным платежам и в целом сведения, сообщенные руководителю истца, являются действительными. В иске истцу-приставу было отказано в полном объеме.

ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. Иск был составлен и направлен в районный суд Челябинска мною в порядке оказания добровольной бесплатной юридической помощи истцу-ветерану Великой Отечественной войны, участнику ликвидации аварии на Чернобыле. В обоснование иска указала на то, что истец перечислил денежные средства на телефон и на банковскую карту ответчику, представившемуся ему адвокатом и обещавшему оказать юридические услуги по "выбиванию" истцу дополнительных социальных льгот как участнику ликвидации аварии на Чернобыле, однако, никаких действий ответчик не совершил, никаких документов в защиту истца не составил, договора об оказании адвокатской помощи не заключил, иных доказательств освоения им перечисленных истцом денежных средств в качестве оплаты за оказанные им услуги не представил, вследствие чего денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика с уплатой на них процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период и подлежат взысканию с и ответчика. Ответчик возражал, представил суду удостоверение адвоката, пояснял, что выполнял поручение истца, направил ряд ходатайств и заявлений, однако, доказательств этому, а также тому, что соглашением с истцом было согласовано направление именно этих ходатайств и заявлений, суду не смог представить. Судом было вынесено решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

ДЕЛО ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ЗАПИСИ ОБ ОТЦОВСТВЕ

Истец обратился с иском к ответчице об исключении записи об отцовстве. В обоснование иска указал на то, что ранее по решению суда по иску самого истца уже было установлено его отцовство над этим ребенком, однако, при разводе с женой и расставании жена ему в сердцах выкрикнула, что ребенок не его, а он теперь по решению суда, которое сам же ранее инициировал, будет обязан до совершеннолетия содержать чужого ребенка путем выплаты алиментов. Это задело истца, платить алименты чужому ребенку, даже тому, над которым им ранее добровольно было установлено отцовство, истец не желал. Интересы истца представляла адвокат, в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы ДНК. Ответчица возражала против назначения экспертизы, говорила, что не желает нести судебные расходы по делу, признала исковые требования. Судом было принято признание иска ответчицей, вынесено решение об исключении записи об отцовстве истца.

ДЕЛО О ЛИШЕНИИ МАТЕРИНСКИХ ПРАВ

Истец обратился с иском к ответчице-матери своего ребенка о лишении ее родительских (материнских) прав. В обоснование иска указал на то, что имеет с ответчицей общего ребенка-дочь, 2007г. рождения. С 2009г. ответчица проживает отдельно от ребенка и уклоняется от выполнения обязанностей родителя,не участвует в его воспитании, обучении, не заботится о нравственном и физическом развитии, не принимает никакого участия в содержании ребенка, имеет задолженность по алиментам. В детский сад,поликлинику ребенка водит отец или бабушка. В первый класс девочку отвели также отец и бабушка, мама не пришла даже на 1 сентября, хотя проживает с дочерью в одном городе. Относится к судьбе дочери равнодушно. Интересы истца представляла адвокат. Судом было вынесено решение в 2014г. об удовлетворении требований истца-отца, о лишении ответчицы родительских прав в отношении ребенка. Спустя полтора года после принятия судебного акта ответчица подала апелляционную жалобу, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на том основании, что она не присутствовала при оглашении решения суда и не знала о вынесенном в отношении нее решении, узнала только когда обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о предоставлении ей средств материнского капитала по случаю рождения ею второго ребенка, а ей Пенсионным Фондом было отказано в предоставлении материнского капитала на том основании, что в отношении первого ребенка она была лишена родительских прав. Ответчица в жалобе ссылалась на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 о том, что она не выполняла свои родительские обязанности вследствие стечения тяжелых обстоятельств и по другим причинам, от нее не зависящим. Суд восстановил ответчице срок подачи апелляционной жалобы, принял ее жалобу к производству. Отец снова обратился к адвокату за помощью. В возражениях на апелляционную жалобу адвокат указала, что ничего не изменилось с момента вынесения в.у. решения суда- с декабря 2014г., ответчица так ни разу и не навестила ребенка- ни дома, ни в школе, так и не выплачивает алименты своей несовершеннолетней дочери, ни одного платежа по алиментам не произвела, на работу не устроилась. Ссылки ответчицы на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 в данном случае необоснованны, т.к. ответчица не представила доказательств тому, что находилась в тяжелых жизненных обстоятельствах все эти полтора года - она не является тяжелобольным человеком, беременность вторым ребенком тяжелой болезнью не является, она не находилась в плену все это время, не принимала участия в боевых действиях. Напротив, она успешно за это время снова вышла замуж, поменяла фамилию, создала новую семью, родила еще одного ребенка, даже самостоятельно дошла до Пенсионного Фонда РФ, чтоб получить средства материнского капитала, полагающегося ей, как она считала, за рождение двоих детей, однако, ответчица как не считала нужным все это время участвовать в судьбе своей старшей дочери, так и не считает нужным это делать по настоящее время. Как явствует из апелляционной жалобы, только тот факт, что Пенсионный Фонд РФ ей отказал как лицу, лишенному родительских прав, в перечислении денежных средств на покупку недвижимости с использованием средств материнского капитала и угроза возбуждения в отношении ответчицы уголовного дела по факту мошенничества при получении материнского капитала, побудила ее к подаче апелляционной жалобы. Ответчице, знавшей о том, что к ней подан такой иск, имевшей судебного представителя, участвовавшей лично в одном из судебных заседаний, ничто не мешало озаботиться ранее вопросом о том, какое решение в отношении нее принял суд, лишена она родительских прав или нет, - узнать об этом за те полтора года, что прошли с момента вынесения обжалуемого ею решения, т.е. до обращения в ПФ РФ и до подачи настоящей жалобы, ответчица так и не удосужилась. Все это еще раз доказывает, что в декабре 2014г. суд первой инстанции принял правильное решение о лишении ответчицы родительских прав, и подтверждает, что она по-прежнему относится к судьбе своей дочери РАВНОДУШНО…Областной суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчицы, оставил решение районного суда о лишении ее родительских прав без изменения.

ИСК О СНИЖЕНИИ СУММЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ЗА ЛЕГКИЙ ВРЕД ВИНОВНИКОМ ДТП

Истицей было заявлено требование к виновнику ДТП о взыскании морального вреда в сумме 150 000 руб. вследствие причинения легкого вреда здоровью в результате ДТП. В обоснование иска истица указала, что в результате ДТП ей были причинены повреждения: выбиты 2 передних зуба, получена черепно-мозговая травма, ушибленная рана лица, травматическое удаление одного зуба, неполный вывих второго зуба, кровоподтеки правого плеча и коленных суставов. Указывала на то, что ею перенесены хирургические операции по удалению остатков этих зубов. Ссылалась на то, что из-за полученных травм получила сильнейшие физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что спустя месяц после ДТП у истицы была свадьба и она не могла улыбаться ввиду отсутствия передних зубов, при этом у нее остался шрам на подбородке на всю жизнь. Представитель ответчика- адвокат иск признала частично, представила доказательства тому, что истица в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, которым автомобиль был оборудован, находилась на переднем пассажирском сиденье. Этот факт является грубым нарушением ПДД и грубой неосторожностью самой потерпевшей. Также адвокат представила доказательства - фотографии истицы из Сети Интернет с ее свадьбы, где истица улыбается, выглядит счастливой. Шрама на подбородке и выбитых зубов на фото не видно. Указала на то, что в качестве второго ответчика солидарно должен быть привлечен водитель такси, в котором ехала истица, т.к. владелец источника повышенной опасности в любом случае несет ответственность, даже если не является виновником ДТП. Суд вынес решение о взыскании с двух ответчиков солидарно суммы 30 000 руб., решение не обжаловалось истицей.

ДЕЛО ПО ИСКУ К РОДДОМУ

Истица обратилась в суд с иском к роддому, третьему лицу-врачу этого роддома с иском о возмещении причиненного ей морального вреда в сумме 1 000 000 руб. В обоснование иска указала на то, что ввиду неправильной постановки диагноза ей в дородовом периоде (в период беременности) она родила ребенка-инвалида. Указывала на то, что если бы ей своевременно врачи сказали, что она вынашивает ребенка-инвалида, она бы сделала аборт. Требовала назначить судебную экспертизу оказанных медицинских услуг. В возражение представитель третьего лица, адвокат, указывала на то, что истица слишком поздно встала на учет по беременности и родам, вследствие чего аборт сделать было уже невозможно, на сроке беременности, в котором ей проведено скрининг-УЗИ данный вид патологии уже не определяется. Адвокатом было предложено истице пройти экспертизу качества оказанной ей медицинской помощи в бесплатном порядке путем подачи такого заявления ее страховщику по ОМС. Истица после этого дважды не явилась в судебное заседание, на удовлетворении требований не настаивала, в связи с чем исковые требования были оставлены судом без рассмотрения. Представителем третьего лица было подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя (адвоката) в пользу третьего лица ввиду того, что истица обратилась с необоснованным иском, а активная позиция стороны третьего лица способствовала оставлению иска без рассмотрения по существу. Заявление о возмещении судебных расходов в пользу третьего лица было частично удовлетворено судом.

ДЕЛО О ВЫПЛАТЕ ВЫХОДНОГО ПОСОБИЯ ПРИ СОКРАЩЕНИИ ШТАТА

Истица обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании сумм, причитающихся работнику. Указала, что работала у индивидуального предпринимателя в должности бухгалтера. На основании приказа уволена работодателем по сокращению численности работников организации, при этом работодателем не выплачено выходное пособие при увольнении за два месяца. Ссылалась на то, что незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в качестве морального вреда. Представитель ответчика, адвокат, в суде апелляционной инстанции возражала против доводов истицы, указывала на то, что в соответствии с частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации прирасторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Между тем, индивидуальный предприниматель организацией по смыслу ч. 1 ст. 178 ТК РФ не является, поскольку является физическим лицом, в связи с чем на него не может быть возложена такая обязанность. Апелляционным определением в иске истице было отказано

ДЕЛО О РАЗДЕЛЕ СОВМЕСТНО НАЖИТОГО СУПРУЖЕСКОГО ИМУЩЕСТВА

Истица обратилась с иском о разделе совместно нажитого супружеского имущества в виде квартиры и машины к ответчику. Интересы истицы представляла адвокат. Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что квартира им получена в порядке дарения ему его работодателем за "заслуги", а автомобиль приобретен им в тот период, когда с истицей он совместно не проживал, общего хозяйства не вел. Решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Ответчик не согласился с принятым судом решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указал на то, что суд неверно исследовал доказательства по делу- семейные фотографии, из которых видно, что лица не радостные у истца и ответчика, по мнению ответчика, это свидетельствовало о том, что они проживают раздельно. Также ссылался на акт о непроживании и показания свидетелей-родственников и друзей. Представитель истца, адвокат, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов ответчика, указывала на то, что ответчик получил налоговый имущественный вычет за указанную квартиру, где указывал основание ее приобретения как купля-продажа, налога с дарения в размере 35 % не оплачивал государства. Квартира приобретена на денежные средства третьего лица в период брака, поэтому денежные средства являются супружеским имуществом, вне зависимости от того, на чье имя они внесены. В обоснование факта совместного проживания представила документы- письма из налоговой, медкарты, иные документы, свидетельствующие о том, что местом проживания истицы в спорный период являлось именно место проживания ответчика. В итоге суд оставил решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика-без удовлетворения.

 

ДЕЛО О ПРОПУЩЕННОМ ПО УВАЖИТЕЛЬНОЙ ПРИЧИНЕ СРОКЕ ПРИНЯТИЯ НАСЛЕДСТВА

Истцом был заявлен иск о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока вступления в наследство, разделе наследственного имущества с учетом истицы. В обоснование иска истица указала, что в мае 2015г. у нее умер сын, в силу своего преклонного возраста (ей 92 года) и физического состояния (передвигается с тростью с сопровождающим, имеет плохое зрение и слух) она пропустила 6-месячный срок для обращения к нотариусу. Просила свою дочь, совместно с ней проживающую, отвезти ее к нотариусу, но дочь тяжело заболела и они не успели. Представитель ответчика, адвокат, против иска возражала, указывала на то, что истица в предварительное судебное заседание пришла самостоятельно, без трости, поднялась на второй этаж здания суда. Указывала, что сам по себе возраст 92 года не является подтверждением беспомощности лица, тяжелой болезни либо неграмотности. В спорный период истец в больнице не находилась, на учете у врачей с тяжелыми заболеваниями не состоит. Ее дочь, с которой истица проживает совместно, находилась на стационарном лечении по истечении срока для обращения к нотариусу. Нотариус известила истца по месту ее регистрации, из пояснений истца следует, что там проживает ее внучка, всю корреспонденцию передает истцу. О смерти сына знала, участвовала в похоронах, поминальных обедах 9 и 40 дней, ездила с дочерью и внучками за пенсией, в магазин и в больницу и при желании могла попросить внуков отвезти ее к нотариусу. В связи с чем, по мнению представителя ответчиков, не имелось оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения иска. Суд принял решение о полном отказе в иске.

ДЕЛО ОБ ОТКАЗЕ В ИСКЕ О ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ УСТРАНЕНИЯ НЕДОСТАТКОВ В ДОМЕ, РАВНЫХ ПО СТОИМОСТИ ПРАКТИЧЕСКИ САМОМУ ДОМУ

Истцом был заявлен иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в приобретенном доме в общей сумме 900 000 руб. В обоснование иска истец указывала, что в августе 2014г. приобрела земельный участок у ответчика за 890 000 руб., также ответчик выдал истцу гарантийное обязательство в срок до октября 2014г. построить на этом земельном участке жилой дом, отвечающий определенным характеристикам. За это истица передала ответчику свою 3-комнатную квартиру стоимостью 2 100 000 руб. Через год истица поняла, что жить в доме не представляется возможным-очень холодно, крыша протекает, имеются иные существенные недостатки, в связи с чем требовала взыскать с ответчика указанную выше сумму стоимости восстановительных работ по исправлению недостатков в выполненной ответчиком подрядной работе. Возражая против иска, представитель ответчика, адвокат, указывала на то, что правоотношения сторон по сути являются не подрядными, а куплей-продажей земельного участка с уже находившимся на нем построенным домом. Дом перед покупкой истица осмотрела, все недостатки в нем видела, однако, согласилась заключить сделку. Ссылалась на то, что ответчик ИП не является, сам дом не строил, строительных норм и правил не знает, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 721 ГК РФ не может нести ответственность за качество работ. Указывала на то, что согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а качество дома в гарантийном обязательстве не устанавливалось. По делу было проведено 2 судебно-строительных экспертизы, дважды была судебным экспертом подтверждена стоимость устранения недостатков в доме в сумме 900 000 руб. Однако, адвокату удалось доказать, что экспертные заключения выполнены с нарушением положений ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и не могут быть положены в основу решения суда. Единственный недостаток дома, который по заключению эксперта, являлся скрытым, и обнаружить который истица при покупке дома не могла, стоимостью 68 000 руб. был взыскан с истца, в удовлетворении иска в остальной части- в сумме 832 000 руб. судом было отказано истцу, с истца также были взысканы судебные расходы на представителя в пользу ответчика пропорционально отказанной в удовлетворении сумме иска.

 

ДЕЛО О БОЛЬШИХ АЛИМЕНТАХ

Истицей был заявлен иск о взыскании алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 1/3 от всех видов доходов и иного заработка, а также в твердой денежной сумме *** *** ежемесячно. В обоснование иска представитель истицы, адвокат, указала на то, что уровень материального обеспечения детей до расторжения брака истицы с ответчиком был очень высоким, дети посещали частную школу, кружки, секции, занимались дорогостоящими видами спорта (хоккей, теннис), неоднократно по нескольку раз в год оздоравливались родителями за рубежом на курортах. По судебным запросам по ходатайству адвоката была истребована информация из государственных органов и банков о том, каким имуществом владеет ответчик. По информации госорганов, у ответчика в собственности на дату рассмотрения иска имелся лишь распределительный газопровод в Московской области, все остальное имущество незадолго до обращения с иском ответчик переписал на других лиц (отца, мать). Однако, банки представили информацию о том, что обороты денежных средств по счетам ответчика только по одному счету за 2 года составили 170 млн. руб., по другому счету- 190 млн руб., не считая других открытых счетов. Следовательно, источники дохода у ответчика имеются и они высокие. Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась на то, что заработная плата ответчика составляет всего 12 000 руб. в месяц, ответчик просит взыскать с него 6000 руб. на двоих детей. Ссылался на то, что обороты такие большие, потому что папа (дедушка детей) ему оказывает материальную помощь, сам ответчик никаких источников дохода, помимо зарплаты, не имеет.

Суд удовлетворил требования истицы частично, взыскал алименты на содержание двоих детей в размере 1/3 от всех видов доходов и заработка, а также хорошую сумму в твердой денежной сумме *** *** ежемесячно. Истицу решение суда удовлетворило, она отказалась от обжалования.

ДЕЛО ОБ ОБЯЗАНИИ ИСПОЛНИТЬ ТРЕБОВАНИЯ АДВОКАТСКОГО ЗАПРОСА

Адвокат направила адвокатский запрос в УК об истребовании информации и документов, связанных с проведением Общего собрания собственников жилых домов поселка в г. Магнитогорск. УК отказалась представить информацию по адвокатскому запросу, мотивировав, что запрашиваемая информация содержит сведения о персональных данных, подлежащих защите УК как оператором персональных данных. Адвокат обратилась в суд с иском к УК об обязании представить требуемую информацию и документы, указав на то, что в соответствии с законом УК обязана раскрывать всю информацию о себе как об организации ЖКХ и публиковать результаты голосования на общем собрании в отношении избрания УК в качестве управляющей компании на специализированном сайте, вследствие чего такая информация не может носить конфиденциальный характер для заинтересованных лиц. 30.03.2016г.  Правобережный суд Магнитогорска обязал УК исполнить требования адвокатского запроса в полном объеме.

ДЕЛО О ВЗЫСКАНИИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненных преступлением, вследствие которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Интересы истца представляла адвокат. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера компенсации морального вреда на том основании, что он имеет иждивенцев на содержании, а его зарплата в месяц составляет всего 20 000 р. Адвокат возражала против снижения сумм возмещения на том основании, что тяжкий вред здоровью причинен ответчиком умышленно, вследствие чего Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК не имеется оснований для уменьшения компенсации. Суд взыскал материальный ущерб (лекарства, лечение, проезд к месту лечения) в полном объеме и в возмещение морального вреда -300 000 руб.

ОТМЕНА РЕШЕНИЯ СУДА НА СТАДИИ АПЕЛЛЯЦИИ (БЕЗ УЧАСТИЯ АДВОКАТА В СУДЕ I ИНСТАНЦИИ)

К адвокату за помощью в порядке апелляционного обжалования решения обратилась истица-в её иске о признании дома многоквартирным суд отказал, указав на то, что такого вида иска не существует в природе, удовлетворил встречный иск ответчиков о выделении в натуре жилого помещения в доме, находившемся в праве общедолевой собственности по 1/2 на каждого и о взыскании с истицы стоимости реальной доли, находящейся в фактическом пользовании имуществом, исходя из её рыночной стоимости. Адвокат составила апелляционную жалобу от имени истицы, указала на то, что по сути стороны спора хотели одного и того же: избавиться от долевой собственности и выделить каждому имущество в натуре. Суд первой инстанции не разобрался в споре, не выяснил, за чей счет возведена пристройка, которая увеличила реальную долю истицы по сравнению с её идеальной долей, в обоснование рыночной стоимости доли суд принял отчет оценщика, не соотвествующий положениям закона "Об оценочной деятельности". Челябинский областной суд отменил решение нижестоящего суда.

ДЕЛО О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА СОСОБСТВЕННИКОМ

Истица обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Интересы истицы представляла адвокат. Сложность состояла в том, что сгоревший дом находился в долевой собственности у истца и ответчика. Следовательно, по закону они несли равные обязанности по несению бремени содержания имущества и рискам его утраты. Суд поначалу принял в штыки такой иск, сославшись на положения ст.ст. 9, 209, 247, 249, 1064 ГК. Суд высказал свою позицию, что ответчик несет равное бремя содержания имущества наравне с истцом и вправе распоряжаться общим имуществом по своему усмотрению. И в связи с этим действия ответчика, которые привели к ухудшению технического состояния дома, и как следствие-пожару, нельзя признать противоправными. По мнению суда, удовлетворение такого иска означает обязать ответчика возместить вред его же собственному имуществу. Однако в ходе судебного разбирательства адвокат сумела убедить суд, сославшись на положения ст.ст. 10, 12 ГК, о том, что право одного сособственника не должно нарушать права собственности другого сособственника, а защита прав такого обиженного сособственника возможна не на основании положений ГК о возмещении вреда (деликтных обязательствах), а путем недопустимости злоупотребления правом одним собственником за счёт другого и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Суд подумал-подумал и согласился, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Пока такое решение единственное по стране в практике судов общей юрисдикции.


ДЕЛО О СНОСЕ САМОВОЛЬНЫХ ПОСТРОЕК

Истец обратился с иском к ответчику-соседу. Указал на то, что истец имеет смежный земельный участок с ответчиком. На своем земельном участке ответчик возвел капитальный гараж из шлакоблока, частично при этом заступив на территорию земельного участка истца, а также возвел забор, отвечающий признакам недвижимого имущества, на территории земельного участка истца. Заступ на территорию участка истца составил 0,32 м-0,26 м. Также строение в виде гаража возведено с нарушением санитарно-бытовых норм по необходимому отступу в 1 м от границы земельного участка. Истец требовал обязать ответчика снести самовольные постройки- гараж и забор. Представителем истца являлась адвокат. Ответчик активно возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что заступ совсем небольшой-всего 32 см, а гараж очень дорогой, что так были размежеваны участки еще до приобретения их ответчиком, что истец не возражал все время, пока ответчик возводил гараж, что никакие права истца возведенным гаражом и забором не нарушаются -указал, что ответчик как собственник земельного участка вправе на нем возводить любые объекты, с нарушением отступа в 1 м, если при этом не создается угрозы жизни и здоровью граждан. Представитель истца, адвокат, возражала, ссылалась на то, что нежилое здание (гараж) и забор находятся на земельном участке, принадлежащем истцу, а значит, на земельном участке, не отведенном ответчику для его возведения в установленном законом порядке, следовательно, строения являются самовольными постройками. В связи с этим, каких-либо вещных прав на занятый объектом недвижимости земельный участок ответчик не имеет. Поскольку нахождение спорных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером, принадлежащем истцу, само по себе ограничивает права и законные интересы последнего как собственника, указанное здание подлежит сносу ответчиком. Адвокат указывала на то, что собственник вправе в любое время истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это безусловное право собственника, предусмотренное ст.ст. 301-304 ГК РФ является абсолютным и автономным вне зависимости от положений ст.222 ГК РФ, и не зависит от величины фактического заступа на чужую территорию и наличия или отсутствия угрозы строением жизни и здоровью граждан. По делу была назначена по ходатайству представителя истца судебно-строительная экспертиза, которая установила, что имеет заступ на территорию земельного участка истца, нарушены санитарно-бытовые нормы по необходимому отступу от границы в 1 м, эксперт указал, что нарушения являются существенными и неустранимыми. Это означало, что только одну стену гаража снести не представляется возможным-необходимо сносить гараж целиком. Ответчик за это время поменял два судебных представителя.  30.03.2016г.  Правобережный суд Магнитогорска полностью удовлетворил иск, обязал ответчика за свой счет снести самовольные постройки, взыскал в пользу истца все фактические расходы по делу.