АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

Дело № А76-29818/2014

03 июня 2015 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2015 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Направление», г. Самара,

к муниципальному учреждению здравоохранения «Южноуральская центральная городская больница», Администрации Южноуральского городского округа, г. Южноуральск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансового управления Администрации Южноуральского городского округа, Челябинская область, г. Южноуральск,

о взыскании 1 430 142 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Астанина О.Н. по доверенности от 10.11.2014 за №2, паспорт;

от ответчика - муниципального учреждения здравоохранения «Южноуральская центральная городская больница»: Илатовская Л.М. - действующая на основании доверенности № 1 от 12.01.2015, паспорт,

от ответчика - Администрации Южноуральского городского округа: не явился, извещен,

от третьего лица: Новикова Ю.Г. – действующая на основании доверенности от 07.05.2015, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Направление», г. Самара (далее – истец, ООО «Направление», общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению здравоохранения «Южноуральская центральная городская больница» (далее – больница) о взыскании задолженности в сумме 1 090 401 руб. 12 коп., неустойки в сумме 43 563 руб. 04 коп. по муниципальному контракту от 26.09.2011.

Затем представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 1 430 142 руб. 84 коп. Просит взыскать задолженность в сумме 545 200 руб. 60 коп., неустойку в сумме 178117 руб. 03 коп. по акту о приемке выполненных работ от 16.11.2011; задолженность в сумме 545200 руб. 60 коп., неустойку в сумме 161624 руб. 69 коп. по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2011 (том 2 л. д. 135-140, 148).

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение суммы исковых требований до 1 430 142 руб. 84 коп. (том 2 л. д. 135-140, 148).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого судом увеличения суммы исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что доказательства получения акта о приемке выполненных работ от 30.11.2011 отсутствуют, имеются лишь косвенные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования частично, в сумме 545200 руб. 60 коп., по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 на сумму 545200 руб. 60 коп. от истца не получали. Расчет суммы неустойки не оспаривал. Просил взыскать неустойку, начисленную лишь на акт, подписанный между сторонами в двустороннем порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме, протокол №409, 26.09.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт б/н на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд с приложениями к контракту (том 1 л. д. 12-15, 99-117).

Согласно п. 1.1 предметом контракта является выполнение подрядчиком работ, сдача результата работ заказчику, принятие и оплата заказчиком выполненной работы (том 1 л. д. 12-15).

В соответствии п. 1.4 контракта место выполнения работ: г. Южноуральск, ул. Строителей, 21 (том 1 л. д. 12-15).

По п. 1.5 контракта срок выполнения работ: с даты подписания сторонами настоящего контракта до 31.10.2011 (том 1 л. д. 12-15).

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ определяется на основании сметного расчета и составляет 1090401 руб. 12 коп. Оплата работ производится безналичным перечислением бюджетных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

По п. 4.1 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. Готовность выполненных работ подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой формы КС-3. Заказчик в течение 5 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 обязан возвратить подрядчику оформленный акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Между истцом и ответчиком в двустороннем порядке подписан и удостоверен печатями организаций акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года №1 от 16.11.2014 на сумму 545200 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.11.2014 на сумму 545200 руб. 60 коп. (том 1 л. д. 16-23).

Кроме того, истцом в одностороннем порядке подписан и удостоверен его печатью акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2011 года №2 от 30.11.2011 на сумму 545200 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.11.2011 на сумму 545200 руб. 60 коп. (т.1 л.д.142-149). Доказательства получения данных документов ответчиком в материалах дела отсутствуют.

26.10.2011 Южноуральским муниципальным унитарным предприятием «Городской отдел капитального строительства» в адрес истца направлено письмо №238 с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ (том 1 л. д. 95).

28.11.2011 Южноуральским муниципальным унитарным предприятием «Городской отдел капитального строительства» в адрес истца направлено письмо №280 с просьбой о завершении работ по контракту (том 1 л. д. 91).

26.12.2011 Южноуральским муниципальным унитарным предприятием «Городской отдел капитального строительства» в адрес истца направлено письмо №317 с просьбой о завершении работ по контракту (том 1 л. д. 93).

08.02.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением принять результат работ на сумму 1 090 401 рублей (том 1 л. д. 94). Доказательства получения ответчиком данного письма в материалах дела отсутствуют.

13.02.2012 истцом в адрес директора отдела капитального строительства В.Н. Орлова с приложением актов формы КС-2, КС-3 для повторной проверки направлено письмо №0213 (том 1 л. д. 89).

15.02.2012 истцом в адрес директора отдела капитального строительства В.Н. Орлова с приложением исполнительной схемы направлено письмо (том 1 л. д. 88). Данное письмо получено директором отдела капитального строительства 01.03.2012, вх. №25, что подтверждается его подписью на письме (том 1 л. д. 88).

16.02.2012 Южноуральским муниципальным унитарным предприятием «Городской отдел капитального строительства» в адрес истца направлено письмо №25 о корректировке исполнительной документации (т.1 л.д. 86-87).

29.02.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо №2902 об устранении замечаний по качеству произведённых работ (том 1 л. д. 84). Данное письмо получено ответчиком 01.03.2012, вх. №26, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

15.03.2012 Южноуральским муниципальным унитарным предприятием «Городской отдел капитального строительства» в адрес истца направлено письмо №42 о корректировке исполнительной документации (том 1 л. д. 82). Данное письмо получено истцом 15.03.2012, что подтверждается его подписью на письме.

22.03.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо №2203 об устранении замечаний по качеству произведённых работ (том 1 л. д. 81). Данное письмо получено ответчиком 29.03.2012, вх. №805, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

11.04.2012 Южноуральским муниципальным унитарным предприятием «Городской отдел капитального строительства» в адрес истца направлено письмо №64 о проведении корректировки исполнительной документации и актов выполненных работ (том 1 л. д. 79-80). Данное письмо получено истцом 12.04.2012, что подтверждается его подписью на письме.

27.06.2012 Южноуральским муниципальным унитарным предприятием «Городской отдел капитального строительства» в адрес истца направлено письмо №151, в котором указано на недостатки выполненной работы и на невозможность подписания актов о приемке выполненных работ (т.1 л.д.76-77).

16.05.2012 истцом в адрес Южноуральского муниципального унитарного предприятия «Городской отдел капитального строительства» направлено письмо о проверке пакета документов (том 1 л. д. 78).

Считая, что работы по спорному контракту выполнены и сданы, ответчик не оплатил истцу задолженность за выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 763 ГК РФ о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений ст.ст.711, 746, 753 ГК РФ обязанность по оплате выполненных работ возникает после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда и приемки выполненных работ. При этом у заказчика имеется право отказаться от приемки результата работ. Данный отказ может быть признан судом недействительным.

Факт выполнения истцом работ на сумму 545200 руб. 60 коп. и сдачи результата работ ответчику подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года №1 от 16.11.2014 на сумму 545200 руб. 60 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.11.2014 на сумму 545200 руб. 60 коп. (том 1 л. д. 16-23).

Между тем в нарушение ст.753 ГК РФ доказательств извещения истцом ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и направлении акта о приемке выполненных работ от 30.11.2011 на сумму 545200 руб. 60 коп. в адрес ответчика, не представлено.

Более того, суд отмечает, что акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 на сумму 545200 руб. 60 коп. не подписан ответчиком. Факт выполнения работ на спорную сумму ответчик в судебном заседании отрицал. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ истцом по данному акту в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011 на сумму 545200 руб. 60 коп. направлен в адрес ответчика и получен последним, в нарушение ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления (вручения) для подписания акта о приемке выполненных работ от 30.11.2011 на сумму 545200 руб. 60 коп., в соответствии со ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4.1 контракта.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что у ответчика возникла обязанность принять выполненные работы по данному акту, следовательно, оплатить их в соответствии с положениями ст.ст. 711, 746 ГК РФ.

Право требования оплаты спорных выполненных работ у истца не возникло, поскольку в нарушение ст.753 ГК РФ он не исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности спорных выполненных работ к сдаче путем направления (вручения) для подписания акта о приемке выполненных работ либо каким-либо иным образом.

Доказательств извещения истцом ответчика каким-либо иным образом о готовности результата работ к сдаче суду не представлено.

Довод истца о том, что акт выполненных работ был передан представителям ответчика, является несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Истец сам в судебном заседании суду пояснил, что доказательств передачи ответчику акта выполненных работ либо извещения ответчика о готовности к сдаче результата работ, не имеется. Работы по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2011 на сумму 545200 руб. 60 коп. в установленном законом и договором порядке не сдавались.

Ответчик в судебном заседании факт получения акта выполненных работ от 30.11.2011 на сумму 545200 руб. 60 коп. отрицал.

Доказательств получения ответчиком письма истца с предложением принять результат работ на сумму 1 090 401 рублей от 08.02.2012 (т.1 л.д. 94), суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 545200 руб. 60 коп. по акту о приемке выполненных работ от 30.11.2011 нельзя признать законными и обоснованными.

Между тем из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что обязанность по оплате выполненных работ на сумму 545200 руб. 60 коп. по акту о приемке выполненных работ от 156.11.2011 ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 545200 руб. 60 коп. по акту о приемке выполненных работ от 16.11.2011 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 339741 руб. 72 коп., в т.ч. в сумме 178117 руб. 03 коп. за период с 06.12.2011 по 23.03.2015 по акту выполненных работ от 16.11.2011 и в сумме 161624 руб. 69 коп. за период с 26.03.2012 по 23.03.2015 по акту выполненных работ за 30.11.2011 (том 2 л. д. 138) за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности, предусмотренной контрактом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Согласно п. 5.3 контракта за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В названном письме, в частности, указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности в сумме 545200 руб. 60 коп. по акту выполненных работ от 30.11.2011 не подлежат удовлетворению, то оснований для начисления и взыскания неустойки в сумме 161624 руб. 69 коп. за период с 26.03.2012 по 23.03.2015 по акту выполненных работ за 30.11.2011 не имеется.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, согласно расчету истца, составляет 178117 руб. 03 коп. за период с 06.12.2011 по 23.03.2015 по акту выполненных работ от 16.11.2011. Более того, данный расчет в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Судом проверен расчет неустойки по акту выполненных работ от 16.11.2011, представленный истцом, данный расчет является верным.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Более того, ответчик сам согласился с указанным в п. 5.3 контракта размером неустойки, подписав данный контракт без каких-либо разногласий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании неустойки в размере 178117 руб. 03 коп. за период с 06.12.2011 по 23.03.2015 по акту выполненных работ от 16.11.2011 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, является обоснованным, законным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 330 ГК РФ. Истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в общей сумме 27301 руб. 42 коп., в том числе в сумме 24339 руб. 64 коп. по чеку-ордеру от 18.11.2014 (том 1 л. д. 11), в сумме 2961 руб. 78 коп. по чеку-ордеру от 24.03.2015 (том 2 л. д. 85).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 13809 руб. 06 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Направление», г. Самара удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Южноуральская центральная городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Направление» задолженность в сумме 545 200 рублей 60 коп., неустойку в сумме 178 117 рублей 03 коп..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Южноуральская центральная городская больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 809 рублей 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Направление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 492 рубля 37 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова