АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

11 ноября 2014 года Дело № А76-22037/2014

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2014 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МетизМаг», г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект», г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 498 641 рубля 70 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: О.Н. Астаниной - по доверенности №1 от 07.08.2014, личность удостоверена удостоверением адвоката,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МетизМаг», г. Магнитогорск Челябинской области, (далее по тексту судебного акта также истец, ООО «МетизМаг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект», г. Магнитогорск Челябинской

области, (далее по тексту судебного акта также ответчик, ООО «МеталлСтройКомплект») о взыскании 498 641 рубля 70 копеек, в том числе 494 000 рублей 16 копеек за непоставленный товар, 4 641 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Истец в судебном заседании 11.11.2014 поддержал заявленные исковые требования.

В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны статьи 307, 309, 310, 506, 454, 463, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание 11.11.2014 не явился, о времени и месте судебного разбирательства и о начавшемся арбитражном процессе извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://www.chel.arbitr.ru в разделе «Картотека дел» (л.д. 57, 58, 65, 66).

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил. Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Между ООО «МеталлСтройКомплект» (поставщик) и ООО «МетизМаг» (покупатель) подписан договор поставки металлопроката продукции от 03.06.2014 № М3011/03-06 (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 03.06.2014 № М3011/03-06 поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества, заверенном поставщиком), а покупатель оплатить на условиях стопроцентной предварительной оплаты и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора. Под стопроцентной предварительной оплатой понимается возможность поставки только полностью оплаченной продукции.

Наименование продукции, ее количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя (выборка покупателем со склада поставщика или доставка поставщиком с привлечением третьих лиц), условия доставки согласовываются сторонами в счете на оплату или спецификации (пункт 1.2. договора от 03.06.2014 № М3011/03-06).

Сторонами подписана спецификация от 03.06.2014 № 01 (л.д. 16).

Поскольку положения договора от 03.06.2014 № М3011/03-06 и спецификации позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон суд квалифицирует в качестве основанных на договоре от 03.06.2014 № М3011/03-06 (статья 455, 506 ГК РФ).

Пунктом 7 спецификации от 03.06.2014 № 01 сторонами предусмотрена 100 % предоплата за поставку товара.

На основании счета-заявки ответчика от 09.06.2014 № 0091 (л.д. 17) истец произвел предварительную оплату в размере 494 000 рублей 16 копеек по платежному поручению от 10.06.2014 № 17520 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 6 спецификации от 03.06.2014 № 01 срок отгрузки товара: до 30.06.2014.

В срок, указанный в спецификации от 03.06.2014 № 01, товар ответчиком не поставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате предварительной оплаты в размере 494 000 рублей 16 копеек от 11.08.2014 № 1, которая им получена (л.д. 19-21, 59), но оставлена без ответа.

На момент рассмотрения дела в суде (11.11.2014) товар на сумму предварительной оплаты ответчик не поставил, сумму предварительной оплаты 494 000 рублей 16 копеек истцу не возвратил. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (срок, предусмотренный договором, либо разумный срок), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по поставке товара либо возврата суммы предварительной оплаты, в силу чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты 494 000 рублей 16 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 641 рубля 54 копеек.

С соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, заявляемый истцом, судом принимается (л.д. 4).

Истцом применена ставка рефинансирования (8,25%), действующая на день предъявления искового заявления в суд, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 01.07.2014 по 11.08.2014 в размере 4 641 рубля 54 копеек.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующее заявление о снижении размера (ставки) процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ истцом не представлено. Таким образом, оснований для снижения размера (ставки) процентов суд не находит.

В рассматриваемом деле судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком, несмотря на надлежащее уведомление о слушании дела на стадии подготовки к судебному разбирательству (30.09.2014), на стадии судебного разбирательства (11.11.2014), не представлено каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований.

Процессуальное право ответчика на представление доказательств по делу, мотивированного отзыва, подачи ходатайств и возражений по существу заявленных требований является диспозитивным, и осуществляется последним по усмотрению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о слушании дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска уплачивалась государственная пошлина в размере 12 972 рублей 83 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2014 № 227, от 09.08.2014 № 235 (л.д. 7-8).

Размер государственной пошлины соответствует положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 972 рублей 83 копеек подлежат возмещению в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетизМаг», г. Магнитогорск Челябинской области, 494 000 рублей 16 копеек – сумму предварительной оплаты по договору поставки, 4 641 рубль 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 972 рубля 83 копейки в возмещение расходов в виде уплаченной государственной пошлины, всего 511 614 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: С.Б. Полич