АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дело №А76-30323/2014

27 мая 2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2015 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бессмертным Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М***», (ОГРН ***), г. Магнитогорск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «МК***», (ОГРН ***), г. Магнитогорск, Челябинская область, о взыскании *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М***», г. Магнитогорск, Челябинская область (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК***», г. Магнитогорск, Челябинская область, (далее – ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № М3011/03-06 от 03.06.2014 за период с 12.08.2014 по 20.11.2014 в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных истец ссылается на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в установленные судом процессуальные сроки для совершения процессуальных действий отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.57 – уведомление о вручении обществу с ограниченной ответственностью «М***»; уведомления ответчика (л.д.55-56), конверты- возвраты (л.д.71,77,82), л.д.83 – письмо Магнитогорского почтамта, в котором указано, что общество с ограниченной ответственностью «МК***» ранее находилось по адресу: г. Магнитогорск, ул. им. Газеты Правда, 61/3-6, в настоящий момент выбыло). Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МК***» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «М***» (покупатель) подписан договор поставки металлопроката продукции от 03.06.2014 № М3011/03-06 (л.д.12-13).

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества, заверенном поставщиком), а покупатель оплатить на условиях стопроцентной предварительной оплаты и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями настоящего договора. Под стопроцентной предварительной оплатой понимается возможность поставки только полностью оплаченной продукции.

Наименование продукции, ее количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя (выборка покупателем со склада поставщика или доставка поставщиком с привлечением третьих лиц), условия доставки согласовываются сторонами в счете на оплату или спецификации (п.1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация № 01 от 03.06.2014 (л.д.14).

Поскольку положения договора № М3011/03-06 от 03.06.2014 и спецификации позволяют определить наименование и количество продукции, подлежащей поставке, а также сроки ее осуществления, отношения сторон суд квалифицирует в качестве основанных на договоре № М3011/03-06 от 03.06.2014 (статья 455, 506 ГК РФ).

Пунктом 7 спецификации № 01 от 03.06.2014 сторонами предусмотрена 100 % предоплата за поставку товара.

На основании счета-заявки ответчика № 0091 от 09.06.2014 (л.д.15) истец произвел предварительную оплату в размере ***руб. . по платежному поручению № 17520 от 10.06.2014 (л.д.16).

В соответствии с п. 6 спецификации срок отгрузки товара: до 30.06.2014.

Поскольку в установленный срок ответчик товар не поставил, истец направил в его адрес претензию № 1 от 11.08.2014 с просьбой о возврате предварительной оплаты в размере *** руб. ** коп. (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу № А76-22037/2014 с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МК***» в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «М***» взыскано *** руб. – суммы предварительной оплаты по договору поставки № М3011/03-06 от 03.06.2014, а также ***руб.. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 11.08.2014.

На принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС № 006991531.

Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу № А76-22037/2014, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету (л.д.5) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными за период с 12.08.2014 по 20.11.2014 в размере *** руб. Расчет процентов судом проверен, признается арифметически верным. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска *** руб.  размер государственной пошлины, определенный в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составил *** руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 308 от 17.11.2014 уплачена государственная пошлина в размере *** руб. (л.д.8). Поскольку иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «МК***» в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью «М***» проценты за пользование чужими денежными средствами ***руб. *** коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины *** руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова