АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

г. Челябинск

24 декабря 2014 г. Дело № А76-22037/2014

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи С.Б. Полич

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «М***», г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании судебных расходов,

заявленного в рамках рассмотренного дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «М***», г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК***», г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании ***рубля ** копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М***», г. Магнитогорск Челябинской области, (далее по тексту судебного акта также заявитель, ООО «М***»), с общества с ограниченной ответственностью «МСК***», г. Магнитогорск Челябинской области, (далее по тексту судебного акта также заинтересованное лицо, ООО «МСК») взыскано *** рублей ** копеек предварительной оплаты по договору поставки, *** рубль ** копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, *** рубля **копейки в возмещение расходов в виде уплаченной государственной пошлины, всего *** рублей ** копейки (л.д. 75-79).

На основании вступившего в законную силу решения суда 22.12.2014 выдан исполнительный лист (л.д. 98-102).

ООО «М***» 25.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей (л.д. 82-83).

Заявитель в судебное заседание 24.12.2014 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chel.arbitr.ru в разделе «Картотека дел» (л.д. 95), в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия (л.д. 94).

Заинтересованное лицо в судебное заседание 24.12.2014 не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chel.arbitr.ru в разделе «Картотека дел» (л.д. 96-97).

Исследовав документы, относящиеся к существу заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что заявление необходимо удовлетворить в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.04.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (положения статьи 65 АПК РФ).

Заявителем представлены в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 07.08.2014 № 1306, счета от 10.10.2014 № 149, от 07.08.2014 № 115, от 10.09.2014 № 132, платежные поручения от 14.10.2014 № 277 на сумму 15 000 рублей, от 16.09.2014 № 256 на сумму 15 000 рублей, от 07.08.2014 № 226 на сумму 50 000 рублей (л.д. 85-92).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Такое правило сформулировано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Заинтересованное лицо соответствующее ходатайство об уменьшении размера судебных расходов по оплате услуг представителя не представило.

Суд полагает, что сумма 80 000 рублей на оплату расходов за представительские услуги является разумной.

При определении подобного разумного размера судебных расходов суд исходит из совокупности следующих обстоятельств:

1) подготовка представителем истца искового заявления, прилагаемых к нему документов, сбор доказательственной базы;

2) стоимость представительских услуг по подобным категориям дел;

3) уровень сложности экономического спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда, представляющего собой требование о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки и взаимосвязанное с ним требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;

4) участие адвоката О.Н. Астаниной в предварительном судебном заседании 30.09.2014 продолжительностью 7 минут, в судебном заседании 11.11.2014 продолжительностью 23 минуты;

5) положения пункта 3.1 договора от 07.08.2014 № 1306/14 об оказании юридической помощи, согласно которым к расходам, оплачиваемым сверх цены договора, относятся расходы по проезду в арбитражный суд по маршруту Магнитогорск-Челябинск-Магнитогорск, расходы на сотовую связь, проживание в гостинице г. Челябинска (категории не более 3 звезд).

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Следовательно, у заказчика услуг существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая обоснованность судебных расходов в сумме 80 000 рублей, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявление о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимости их снижения, а также соответствующих доказательств ООО «МСК» в суд не представлено.

На основании изложенного суд полагает возможным отнести на ООО «МСК» судебные расходы, понесенные ООО «М***» в связи с оплатой услуг представителя в общем стоимостном эквиваленте 80 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 111, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК***», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «М***», г. Магнитогорск Челябинской области, 80 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: С.Б. Полич