ДЕЛО ПО ИСКУ О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДОГОВОРУ СУБПОДРЯДА 

Адвокатом от имени организации был заявлен иск о взыскании задолженности по договору субподряда и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Ответчик иск оспорил, сообщил о реорганизации в форме преобразования. В соответствии со ст.48 АПК РФ, арбитражный суд произвел замену стороны в спорном правоотношении. Суд установил, что истцом и ответчиком был заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обследованию *** на площадке филиала ОАО «***» - **** ГРЭС, в рамках строительства ***очереди *** ГРЭС, а ответчик (генподрядчик) обязался указанные работы принять и оплатить.В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по оговору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как усматривается из материалов дела работы по договору были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний к качеству и сроках их выполнения, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Счета-фактуры ответчику были выставлены. В связи с тем, что обязанности по оплате работ были выполнены ответчиком частично, а именно в сумме *** руб., истец в порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере *** руб. Ответчик в судебном заседании представил платежное поручение № ***, основание платежа по которому является «оплата по договору № *** – обследование водозаборным ковшом ". Однако, назначение платежа не совпадает с договором, в рамках которого предъявлено требование истцом и не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору. Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

______________________________________________________________________________________________________________

Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8781/2016

г. Челябинск

20 сентября 2016 года                                                                                                                Дело № А76-23249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу №А76-23249/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» - Астанина О.Н. (доверенность от 08.08.2016), общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод металлоизделий» - Шарова Н.Г. (доверенность от 26.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (далее – ООО «Стандартстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод металлоизделий» (далее – ООО «МЗМИ», ответчик) о взыскании ********руб. – основного долга по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 05.07.2014 №38/14/1 и ******** руб. - неустойки, предусмотренной п.5.7 указанного договора и начисленной за период с 11.07.2014 по 14.03.2016; ************ руб. – основного долга по договору субподряда от 07.07.2014 №38/14 и ************* руб. - неустойки, предусмотренной п.16.4 данного договора и начисленной за период с 10.10.2014 по 14.03.2016; *********** руб. – основного долга по договору подряда от 17.04.2015 №СП-01/15 и *******руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму основного долга за период с 11.08.2015 по 14.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 исковые требования ООО «Стандартстрой» удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МЗМИ» приводит доводы о том, что в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение истцом работ на общую сумму************* руб. Апеллянт также полагает, что ООО «Стандартстрой» не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора по договору от 17.04.2015 №СП-01/15, в связи с чем сумма основного долга и проценты по этому договору взысканы неправомерно.

По мнению ответчика, суд неверно квалифицировал договор от 05.07.2014 №38/14/1 на организацию перевозок автомобильным транспортом, как договор оказания услуг. Считает, что доказательством приемки ответчиком оказанных истцом услуг должны являться двусторонние акты оказанных услуг, а не счета-фактуры. Ответчик также указал на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания истцом услуг по перевозке в размере ******* руб., а именно путевые листы. Акты от 02.07.2015 №109, от 06.07.2015 №110, от 24.07.2015 №111, от 31.07.2015 №114, по мнению ответчика, являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами.

Также апеллянт в жалобе ссылается на то, что в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом необоснованно взыскана неустойка по договору от 07.07.2014 №38/14. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

ООО «Стандартстрой» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Ходатайство ООО «МЗМИ» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14611/2016, возбужденному по иску ответчика о взыскании с истца 8 ***************** руб. – оплаты, произведенной за невыполненные работы по договору от 07.07.2014 №38/14.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку наличие взаимных однородных требований и возможность их зачета не исключает возможность рассмотрения данных требований в самостоятельном порядке, а также самостоятельное исполнение судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Стандартстрой» (исполнителем) и ООО «МЗМИ»(заказчиком) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 05.07.2014 №38/14/1, по условиям которого исполнитель осуществляет организацию транспортных перевозок по заявке заказчика на условиях: «склад грузоотправителя - склад грузополучателя груза», в соответствии с законодательством РФ, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и правилами перевозки грузов автотранспортом, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренным договором (т.1, л.д.19).

Во исполнение возложенных на себя обязательств истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму ********* руб., которые ответчиком были приняты и частично оплачены в общей сумме **********руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручениями. Неоплаченными остались транспортные услуги на сумму ******** руб. (******** руб. - ******** руб.).

Судом также установлено, что ООО «Стандартстрой» (субподрядчиком) и ООО «МЗМИ» (подрядчиком) заключен договор субподряда от 07.07.2014 №38/14, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика своими и привлеченными силами из собственных материалов предусмотренные РД 36/197-000 работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Карталы, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в предусмотренном договором порядке (т.1, л.д.24).

В соответствии с п.4.1., п.4.2. договора подрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в соответствии с приложениями к договору. В дальнейшем оплата работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после получения от субподрядчика счета и счета- фактуры, предъявленных в соответствии с условиями п.4.3.3 договора.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 25.10.2014 к договору №38/14 от 07.07.2014 (т.1, л.д.40).

Согласно п.2, п.3 данного дополнительного соглашения стоимость работ составляет ******* руб. Оплата работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания акта и предоставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме и счета.

Сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 25.10.2014 к договору №38/14 от 07.07.2014 (т.1, л.д.42).

Согласно п.2, п.3 данного дополнительного соглашения стоимость работ составляет ******* руб. Оплата работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания акта и предоставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме и счета.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором подрядные работы на общую сумму ********** руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры №26 от 16.09.2014 на сумму 2 387 540 руб., №27 от 25.09.2014 на сумму ************ руб., №74 от 21.10.2014 на сумму ********* руб., №71 от 21.11.2014 на сумму ********** руб., №73 от 21.11.2014 на сумму *********руб., №76 от 24.12.2014 на сумму *********0 руб., №77 от 24.12.2014 на сумму ********** руб., №75 от 29.12.2014 на сумму ********** руб., №72 от 30.12.2014 на сумму ******руб.

Ответчиком работы по договору частично оплачены в размере ************ руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 3, л.д. 63-71).

Сторонами были составлены два акта взаимозачета №10 от 30.09.2014 на сумму ************ руб., №21 от 31.12.2014 на сумму ******* руб., всего на общую сумму ********* руб.

Таким образом, неоплаченными остались выполненные истцом работы на общую сумму **********руб. (************ руб. - ************ руб. -********** руб. = ************руб.).

Из материалов дела также следует, что ООО «Стандартстрой» (субподрядчиком) и ООО «МЗМИ» (подрядчиком) заключен договор от 17.04.2015 №СП-01/15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работу по антикоррозийному покрытию опорных конструкций токопроводов на объекте: ПГУ-410 Т г.Салават (т.1, л.д. 44).

Согласно п.2.5. данного договора оплата работ производится ежемесячно в течение 30 банковских дней со дня получения подрядчиком счета-фактуры, выставленного на основании подписанных сторонами справок стоимости выполненных работ по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ о форме КС-2.

Пунктом 8.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

По указанному договору истец выполнил работы на общую сумму ******** руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.06.2015 №1 на сумму ******** руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) №1 от 30.06.2015 на сумму ********* Срок оплаты согласно п.2.5 договора - не позднее 11.08.2015.

До настоящего времени выполненные и принятые ответчиком субподрядные работы на сумму ********* руб. не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.08.2015 исх. №37 с предложением в добровольном порядке в срок до 28.08.2015 погасить задолженность по договорам №38/14 от 07.07.2014, №38/14/1 от 05.07.2014 в размере************* руб. (т. 1, л.д. 56-59), оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и оказания услуг истцом доказан, ответчик доказательств оплаты в полном объеме не предоставил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом возложенных на себя обязательств по договору субподряда от 07.07.2014 №38/14 подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на общую сумму ************* руб., подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере ********** руб. судом первой инстанции является правомерным.

То обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.12.2014 №6 на сумму ********* руб., №б/н на сумму *** **** ** руб. подписаны истцом в одностороннем порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку спорные акты были получены 30.12.2014 директором ООО «МЗМИ» Гусевым Е.Б. (т. 5, л.д. 142-143).

Поскольку возражений в обусловленный срок по указанным актам от ответчика не поступило, следовательно, в соответствии с п. 4.4.2 договора от 07.07.2014 №38/14, п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа считается принятой в полном объеме без возражений.

Также к актам были представлены двусторонние локальные сметные расчеты на общую сумму * *** *** ** руб. (т. 2, л.д. 53-58). Довод ответчика о том, что некоторые двусторонние акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) на общую сумму **** **** руб. не содержат информации об объеме и стоимости единицы выполненных работ, в связи с чем не отвечают требованиям ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не может быть принят во внимание, так как несоответствие формы акта, подписанного сторонами, не влияет на оплату выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор от 17.04.2015 №СП-01/15 является договором подряда.

В подтверждения выполнения работ по указанному договору истец представил акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.06.2015 №1 справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.06.2015 №1 на сумму *** *** руб. (т.2, л.д. 166-167).

Доказательства оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «МЗМИ» суммы долга в размере *** *** руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение ООО «Стандартстрой» претензионного порядка урегулирования спора по договору от 17.04.2015 №СП-01/15, в связи с чем сумма основного долга взыскана судом неправомерно, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 8.1. договора от 17.04.2015 №СП-01/15 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

18.08.2015 ответчиком была получена претензия, исходя из текста которой следует, что общий размер задолженности ответчика перед истцом составлял * *** *** руб., в том числе по договору субподряда №38/14 от 07.07.2014, по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом №38/14/1 от 05.07.2014.

К претензии прилагался общий акт сверки общей задолженности в указанной сумме на двух листах и акт сверки задолженности по договору №38/14/1 отдельно на двух листах.

Из общего акта сверки следует, что задолженность в сумме *** *** руб. по договору №СП-01/15 от 17.04.2015 по акту (ф. КС-2) от 30.06.2015 была учтена в составе общей задолженности в размере * *** *** ** руб. (т. 1, л.д. 58-59), в связи с чем, претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму подтвержден материалами дела (акты сдачи-приемки оказанных услуг – т. 2, л.д. 60-164; т. 3, л.д. 97-150; т. 4, 1-150; т. 5, л.д. 1-3); претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не предъявлялись; доказательства обратного отсутствуют.

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом услуг в полном объеме материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания непогашенной задолженности в размере * *** *** руб. являются верными.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд неверно квалифицировал договор от 05.07.2014 №38/14/1 на организацию перевозок автомобильным транспортом, как договор оказания услуг, суд во внимание не принимает как не влекущую отмены судебного акта.

Истец также просил взыскать ** **** * руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 17.04.2015 №СП- 01/15.

Согласно изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации», начиная с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 14.03.2016 (214 дней) составил ** ****** руб.

При определении размера процентов истцом применены средние ставки банковских процентов по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе.

Расчет истца судом проверен (т. 5, л.д. 140), является верным. Также истцом заявлено требование о взыскании * *** *** ** руб. -неустойки по договору субподряда от 07.07.2014 №38/14 и * *** *** ** руб. – по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом от 05.07.2014 №38/14/1.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора от 05.07.2014 №38/14/1 предусмотрено, что при несоблюдении срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 16.4 договора субподряда от 07.07.2014 №38/14 предусмотрено, что в случае задержки оплаты работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору субподряда от 07.07.2014 №38/14 за период с 10.10.2014 по 14.03.2016 составил *  *** *** ** руб., по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом от 05.07.2014 №38/14/1 за период с 11.07.2014 по 14.03.2016 – * *** *** ** руб. (т. 5, л.д. 137-139).

По договору от 05.07.2014 №38/14/1 истец самостоятельно снизил размер неустойки до суммы основного долга – * *** *** ** руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено. Договоры подписаны сторонами без возражений, в том числе в отношении условий о неустойке.

Довод ответчика о том, что претензия не содержала требований об уплате процентов и неустойки, обоснован, однако суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств настоящего дела оснований для оставления иска в соответствующей части без рассмотрения не усматривает.

Суд в данном случае учитывает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, период и порядок их начисления предусмотрены законом, а именно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, не поставлены в зависимость от включения в договор условий об их взыскании С момента получения искового заявления, содержащего требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, до разрешения судом спора по существу ООО «МЗМИ» меры по урегулированию разногласий не предприняло, требования истца в добровольном порядке не удовлетворило - доказательства уплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не представлены. Соответствующие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Целью претензионного порядка урегулирования спора является создание возможности разрешения сторонами возникших между ними разногласий до обращения в арбитражный суд с иском. Такие разногласия не были урегулированы истцом и ответчиком в отношении основного долга; оснований полагать, что в отношении процентов за пользование чужими денежными

средствами и неустойки соответствующая цель претензионного порядка была бы достигнута, у суда не имеется.

Названные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для оставления иска, в части требования о взыскании процентов и неустойки, без рассмотрения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание необоснованность жалобы, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 по делу №А76-23249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод металлоизделий» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод металлоизделий» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

Т.В. Мальцева

 

Подряд

Адвокату передали в работу уже начатое судебное дело. Был заявлен иск, истец- общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по трем договорам, пени и процентам за пользование чужими денежными средствами. Иск пришлось адвокату существенно уточнить.

В обоснование иска указал на следующее: были заключены два договора субподряда и один договор оказания транспортных услуг. По одному договору субподряда работы были сактированы, частично оплачены. По другому договору субподряда работа была сактирована, но не оплачена. По договору оказания услуг были подписаны акты сдачи-приемки услуг, частично не оплачены. Просили суд взыскать неоплаченную ответчиком сумму по договорам, штрафные санкции по договорам, а также проценты по ст. 395 ГК РФ по договору субподряда, в котором договором не была предусмотрена пени.

Ответчик предъявил встречный иск, в обоснование иска указал на то, что истцом был нарушен претензионный порядок по двум договорам в отношении взыскания основного долга, и по двум договорам в отношении взыскания штрафных санкций, что в соответствии со ст. 125-129 АПК РФ влечет оставление иска без рассмотрения в этой части. Также сослался на то, что частично акты КС-2 подписаны только истцом, акты КС-2 не соответствуют требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержат обязательных реквизитов, таких как объем и стоимость одной единицы выполненных работ. Также ссылался на то, что фактически объем работ не выполнен истцом, акты со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом.

По договору оказания транспортных услуг ссылался на отсутствие путевых листов, из которых бы следовало, что услуги были реально оказаны, а также ссылался на то, что заявки на организацию перевозок грузов содержали подписи неустановленных лиц, без расшифровки подписей, без указания должностей, частично без печатей организаций.

В возражение по встречному иску и в обоснование по первоначальному иску представитель истца-адвокат указала на следующее.

Согласно положениям статей 125 – 129 АПК РФ соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора проверяется судом на стадии принятия искового заявления к производству. Если доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению не приложил, оно подлежит оставлению без движения на основании соответственно статей 136 ГПК РФ или 128 АПК РФ, а впоследствии – возвращению на основании статей 135 ГПК РФ и 129 АПК РФ.

Если несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора выявлено после принятия искового заявления к производству, суд оставляет такое исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ или статьи 222 АПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм соблюдение истцом обязательного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле.

В августе прошлого года ответчиком была получена претензия истца, исходя из текста которой «размер общей задолженности» ответчика перед истцом август 2015г с сумму «*** *** *** руб.», в т.ч. по договору субподряда, в т.ч. по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом. К претензии прилагался общий акт сверки общей задолженности в указанной сумме на двух листах и отдельно на двух листах к претензии также прилагался  акт сверки задолженности по договору субподряда.

Из указанного акта сверки - общего по всем договорам, являвшегося приложением к в.у. претензии  следует, что задолженность в сумме *** *** руб. по договору субподряда была также  учтена в составе общей задолженности в размере *** *** *** руб., следовательно, претензионный порядок в отношении основного обязательства (основного долга) истцом был соблюден.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Помимо этого, из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015г., а также из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 следует, что вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора суд должен разрешать своевременно, в предварительном судебном заседании, чего в данном случае не было сделано и стороной ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не заявлялось.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, приведенной в в.у. арбитражном деле и Обзоре судебной практики,  - если очевидно, что спор уже невозможно урегулировать в досудебном порядке и формальное оставление иска без рассмотрения не способствовало бы достижению целей, преследуемых досудебным урегулированием спора, то нет смысла оставлять иск без рассмотрения, в частности, в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала следующее:

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Акты сдачи-приемки работ ф. КС-2 подписаны в одностороннем порядке истцом. Однако, к указанным актам были приложены истцом в доказательство надлежащего выполнения работ – подписанные обеими сторонами спора: локальные сметные расчеты к указанным актам, из которых явствует согласованный объем, наименование и стоимость работ, подлежащих выполнению, а также справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3.

Согласно подписанным сторонами без замечаний в.у. справкам формы КС-3 общая стоимость выполненных (уже выполненных, а не подлежащих выполнению в будущем работ) генподрядчиком работ на момент их составления сторонами составила *** *** *** руб. Справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны заказчика (ответчика) надлежащим лицом - директором , скреплены печатью организации.

Исходя из сложившейся судебной практики справки  о стоимости выполненных работ ф. КС-3 при отсутствии двустороннего акта ф. КС-2  признаются  доказательством выполнения работ, тем более, что ответчик не оспаривает факта того, что результат работ им принят и используется по назначению, имеет для него потребительскую ценность.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, приемка подрядной работы оформляется актом. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При составлении акта ответчик (заказчик) не возражал против  неуказания в нем объема и стоимости одной единицы принятых им по акту работ; помимо этого,  факт того, что в указанных ответчиком актах КС-2 сторонами договора не были отражены объем и стоимость единиц работ даже визуально могли быть заказчиком (генподрядчиком) обнаружены при приемке работ и подписании акта полномочным представителем (директором ответчика), т.е. ответчик  принял работу без проверки.

Довод ответчика о том, что указанные им акты ф. КС-2 не содержат обязательных реквизитов, согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», несостоятелен в силу того, что согласно ст.ст. 1, 2 в.у. Федерального закона он применяется для целей бухгалтерского учета  организации в соответствии с принятой ею Учетной политикой, между тем согласно ст. ст. 720, 753 ГК РФ законодательством не предусмотрено обязательных требований к реквизитам акта сдачи-приемки выполненных работ, при несоблюдении (отсутствии) которых акт может являться недействительным, а фактически выполненная подрядчиком работа - не подлежащей оплате заказчиком.

Этот вывод (о том, что стороны вправе подписать акт приемки работ по не унифицированной форме) подтверждается и сложившейся судебной практикой.

Первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано. Решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения 18 ААС от 13.09.16г.

__________________