Банкротство

УСТАНОВЛЕНИЕ ЗАПРЕТА НА ВЫЕЗД ЗА ГРАНИЦУ

От имени должника-физического лица адвокатом было заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. В обоснование требования было указано на то, что на основании решения суда, вступившего в законную силу, гражданка О. имеет задолженность перед бывшим супругом С. в размере более двух миллионов рублей. Гражданка О. погашает указанную задолженность на основании возбужденного исполнительного производства из своей пенсии (удерживают по 50%), однако, с учетом долга, погашение будет длиться много лет. Просила признать ее банкротом, в обоснование ссылалась на то, что не имеет ничего из имущества, кроме единственного жилья- 1/2 доли в доме с 1/2 доли земельного участка. Интересы должника в арбитражном суде представляла адвокат.Суд удовлетворил ее требование, признал должника банкротом, ввел процедуру реализации имущества.Кредитор-бывший муж не согласился с таким решением, просил наложить арест должнику на выезд за границу. В обоснование возражений адвокатом было указано на то, что с момента подачи должником заявления обанкротстве в АС О. ни разу не выезжала за пределы РФ, должник не планирует выезжать за пределы России ввиду отсутствия каких бы то ни было средств для этого- О. получает лишь на руки ½ пенсии в размере около 8000 руб., все остальное взыскивается приставами в пользу кредитора С. установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. Заявитель С. не представил суду доказательств того, что должник О. намеревается покинуть пределы Российской Федерации и данные меры действительно необходимы в связи с производством по делу о банкротстве. Арбитражный суд отказал в установлении запрета должнику на выезд за границу ввиду того, что заявитель-кредитор не представил суду доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества должника.

БАНКРОТСТВО ФИЗЛИЦА 

Адвокат от имени должника подал заявление в арбитражный суд о признании должника-гражданина банкротом. В обоснование заявления указал, что гражданин находится в предпенсионном возрасте, имеет задолженность перед банками в общей сумме 1 100 000 руб., имущества в собственности не имеет. Суд признал гражданина банкротом, утвердил ему конкурсного управляющего из числа предложенных адвокатом СРО, была проведена процедура конкурсного производства и завершена процедура реализации имущества гражданина. При этом арбитражный суд указал, что в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений ст. 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Судом отмечается, что установление принципа добросовестности должника направлено на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Адвокатом при производстве по делу были представлены доказательства отсутствия в действиях должника признаком преднамеренного умышленного банкротства. На основании этого судом был сделан вывод об отсутствии оснований для неосвобождения гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Руководствуясь ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (банков), в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

____________________________________________

Адвокатом от имени гражданина-должника было подано заявление в арбитражный суд о признании его банкротом. в обоснование заявления указал на то, что согласно решению суда, вступившему в законную силу, установлена задолженность гражданина-должника перед гражданином-кредитором в размере 1 500 000 руб. Исполнительное производство длится уже год, но так как должник является пенсионером, а в собственности имеет только единственное жилье- дом (коттедж) на земельном участке площадью 13 соток, то исполнить решение суда в ближайшие 20 лет не представляется возможным. Суд признал гражданина-должника банкротом, назначил ему конкурсного управляющего из числа членов СРО, предложенных адвокатом. Конкурсный управляющий провел процедуру конкурсного производства, в ходе которой кредитор-гражданин неоднократно заявлял требования о признании сделок должника недействительными (в пределах трех лет перед обращением в арбитражный суд должник совершал сделки по купле-продаже своей недвижимости). Также кредитор заявлял требования о продаже с торгов излишков недвижимости-земельного участка должника. Адвокатом были представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства. Ознакомившись с правилами проведения торгов по делам о банкротстве и их стоимостью, кредитор-гражданин отказался от идеи "продавать излишки земли". Арбитражная процедура завершилась определением суда о завершении процедуры реализации имущества должника и его освобождением от исполнения требований кредиторов.

____________________________________________________