АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

03 ноября 2011 года

Дело № А76-15971/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Т. Кучиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограненной ответственностью «***»,

г. Магнитогорск

к обществу с ограниченной ответственностью ***»,

г. Магнитогорск

о взыскании 206 113 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО – представителя действующей на основании доверенности от 24.10.2011 № 4,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограненной ответственностью «***», г. Магнитогорск (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью ***», г. Магнитогорск (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 7 091 руб. 56 коп., всего 202 091 руб. 56 коп.

Определением от 03.11.2011 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2011 по 03.11.2011 до 11 113 руб. 44 коп.



Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Заслушав мнение представителя истца, оценив его доводы, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 220 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.03.2011 № 57, где в разделе «назначение платежа» указано «Оплата за шлакоблок по сч. 30 от 25.02.2011» (л.д.11).

Ответчиком по платежному поручению от 17.06.2011 № 125 возвращены истцу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 25 000 руб. (л.д.12).

Поскольку ответчик не возвратил истцу неосновательно сбереженные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, то есть в сумме в размере 195 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2011 по 03.11.2011 в размере 11 113 руб. 44 коп.

Названный расчет признан судом верным.

Ответчик расчет истца не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ), контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 11 113 руб. 44 коп.

Размер государственной пошлины по данному делу составляет 7 122 руб. 27 коп., исходя из цены иска 206 113 руб. 44 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333. 21 НК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7 041 руб. 83 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.08.2011 № 248 (л.д. 9).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 80 руб. 44 коп., а также 7 041 руб. 83 коп. - в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ***», г. Магнитогорск в пользу общества с ограненной ответственностью «***», г. Магнитогорск неосновательное обогащение в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2011 по 03.11.2011 в размере 11 113 руб. 44 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 041 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ***», г. Магнитогорск в доход федерального бюджета государственную пошлину 80 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья И.В. Костарева

_____________________________________________________________