Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело №А76-7530/2013

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2013 г

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2013 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Крыловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «***», г. Челябинск

к Уральскому Управлению Ростехнадзора, г.Екатеринбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное учреждение «***», г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО ***действующей по доверенности от 24.05.2013 №106, паспорт;

от ответчика: ФИО ***., действующего по доверенности от 24.01.2013 №14, паспорт;

от третьего лица: ФИО ***., действующей по доверенности от 21.05.2013 №39, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «***», г. Челябинск (далее – ООО «***», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому Управлению Ростехнадзора, г.Екатеринбург, о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного наказания от 08.04.2013 о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1, л.д. 3-6).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное казенное учреждение «***», г.Челябинск.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 82-90).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Федеральное казенное учреждение «***» (далее – ***») полагал требования заявителя подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении (т.1, л.д.136-139).

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ООО «***» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области за основным государственным регистрационным номером *** (л.д. 30).

Уральским Управлением Ростехнадзора по распоряжению от 14.03.2013 №Ч-2189-р проведена проверка соблюдения ***» и лицами, привлекаемыми к исполнению на основании договоров, требований технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве объектов капитального строительства:

- «Строительство надземного пешеходного перехода на км 25+382 автомобильной дороги М-51 «Байкал» от Челябинска через курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы, Челябинская область», по адресу: Челябинская область, г.Копейск, - на основании извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке (вх.№ч-40343 от 29.12.2012);

- «Строительство надземного пешеходного перехода на км 87+431 автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк до границы с республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату), Челябинская область», по адресу: Челябинская область, гЮжноуральск, - на основании извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке (вх.№ч-40343 от 29.12.2012);

- «Строительство надземного пешеходного перехода на км 17+985 автомобильной дороги М-5 Урал – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Подъезд к г.Екатеринбург, Челябинская область», по адресу: Челябинская область, Сосновский район, - на основании извещения о сроках завершения работ, подлежащих проверке (вх.№40343 от 29.12.2012).

Проверка проведена с 19.03.2013 по 22.03.2013, объектом проверки выступил объект капитального строительства «Строительство надземного пешеходного перехода на км 87+431 автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк до границы с республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату), Челябинская область», по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, - в порядке осуществления государственного строительного надзора на основании программы проверок.

В ходе проверки выявлено, что ООО «***», действующее на основании государственного контракта от 06.07.2012 №104, и осуществляющее строительный контроль заказчика вышеуказанного объекта, допустило осуществление строительного контроля не в полном объеме, вследствие чего, при строительстве подрядными организациями были нарушены требования технических регламентов, проектной документации, строительных норм и правил (нарушение п. 6 Положения о проведении строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, п. 4.4 СП 48.13330.2011 Организация строительства), а именно:

1. При устройстве опор №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8 под лестничные марши применен бетон с характеристиками В25F300 W6, но не предусмотренный проектом, прошедшим государственную экспертизу бетон В30 F300 W6 (нарушение пункта 5 тома 1а «Общая пояснительная записка». Шифр 32/09-НПП-ОПЗВ).

2. Под фундаменты опор №1 применены буронабивные сваи, длиной 19.1 м, но не предусмотренные проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу буронабивные сваи, длиной 24.1 м (нарушение пункта 5 тома 1а «Общая пояснительная записка». Шифр 32/09-НПП-ОПЗВ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.03.2013 №1077с (т.1, л.д. 98-100) и выдано предписание от 22.03.2013 №1077с об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д. 101-102).

29.03.2013 административным органом в отношении ООО «***», в присутствии представителя ООО «***» ФИО ***., действующей на основании доверенности от 01.01.2013 (т.1, л.д. 116), составлен протокол №474-с об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 105). Копия протокола вручена представителю ООО «***» ФИО ***лично, под подпись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка (т.1, л.д. 105 оборот).

08.04.2013 административным органом в отношении ООО «***» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности №474с, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 109).

Заявитель не согласился с постановлением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд отмечает, что срок для обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет административную ответственность по части первой статьи 9.4 КоАП РФ и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно п. 6 Положения о проведении строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального

строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

В соответствии с п.4.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять требованиям действующего

законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков.

Застройщик должен обеспечивать выполнение всех функций, указанных в 4.4, 4.6 и не закрепленных договорами за другими участниками строительства (4.3 СП 48.13330.2011).

Согласно пункту 4.4 СП 48.13330.2011, базовыми функциями застройщика являются:

получение разрешения на строительство;

получение права ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитутов) на время строительства;

привлечение подрядчика (генподрядчика) для осуществления работ по возведению здания или сооружения в качестве лица, осуществляющего строительство, в случае осуществления работ по договору;

обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке;

обеспечение выноса в натуру линий регулирования застройки и создание геодезической разбивочной основы;

привлечение в соответствии с 7.4 авторского надзора лица, осуществившего подготовку проектной документации, за строительством объекта;

извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект;

обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика);

приемка законченного строительством объекта строительства в случае осуществления работ по договору;

организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации;

принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию;

предъявление законченного строительством объекта строительства органам государственного строительного надзора и экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности);

предъявление законченного строительством объекта строительства уполномоченному органу для ввода в эксплуатацию;

комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации.

Застройщик для осуществления своих функций по обеспечению строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, по получении разрешения на строительство, своих функций заказчика при ведении строительства на основании договора, для выполнения строительного контроля заказчика, а также для взаимодействия с органами государственного надзора и местного самоуправления может привлечь в соответствии с действующим законодательством специализированную организацию или специалиста соответствующей квалификации. Передача застройщиком своих функций привлеченной организации или специалисту оформляется договором между ними (п. 4.5 СП 48.13330.2011).

При осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, являются:

выполнение работ, конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией;

разработка и применение организационно-технологической документации;



осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации;

ведение исполнительной документации;

обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения;

управление стройплощадкой, в том числе обеспечение охраны стройплощадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (заказчиком);

выполнение требований местной администрации, действующей в пределах ее компетенции, по поддержанию порядка на прилегающей к стройплощадке территории (п. 4.6 СП 48.13330.2011).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден. Фактические обстоятельства и нарушения обществом не оспорены.

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что до вынесения судом решения заявитель подтвердил факт отсутствия возникновения негативных последствий, в результате допущенных нарушений, что следует из заключения по результатам оценки рисков от отступлений от проекта при строительстве надземного пешеходного перехода на км 87+431 автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк до границы с республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату), Челябинская область, выполненным ООО «***» (т.2, л.д. 59-69). Указанный факт административным органом в судебном заседании не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить малозначительность к совершенному заявителем правонарушению по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в силу следующего.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – некоммерческая организация, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава

административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, материалы дела, установил, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. При этом, заявителем приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что административным органом необоснованно не была применена ст.2.9 КоАП РФ.



С учетом изложенного, суд, оценив характер и степень вины предпринимателя, считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности по ч..1 ст. 9.4 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «***», г.Магнитогорск Челябинской области, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Уральского Управления Ростехнадзора от 08.04.2013 о назначении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 100 000 руб., в связи с малозначительностью правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова