Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск Дело № А76-17194/2012

«24» декабря 2012 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Додиной,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708

дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «***», Челябинская область, г. Магнитогорск

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Уральское управление Ростехнадзора, г. Челябинск

об оспаривании постановления Уральского управления Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО ***– действующая на основании доверенности от 01.11.2012 № 114, личность удостоверяется паспортом.

-ФИО ***. – действующая на основании доверенности от 20.11.2012, № 116, личность удостоверяется паспортом.

от заинтересованного лица: ФИО ***. – действующий на основании доверенности от 07.02.2012, № 32, личность подтверждается удостоверением.

ФИО ***., представитель, действующая на основании доверенности от 27.04.2012, № 51, личность подтверждается удостоверением.

Общество с ограниченной ответственностью «***» г. Магнитогорск обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского Управления Ростехнадзора от 03.09.2012 № б/н, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за нарушение нормативных документов в области строительства.

Данные нарушения выразились в следующем:

1. Не установлено соответствие типа грунта основаниям данным инженерно-геологических изысканий, чем нарушен пункт 11.25 СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты.

2. При строительном контроле заказчика не проводятся:

- проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов (нарушен п. 6 подп. а Постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»);

- проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов (нарушен п. 6б Постановления № 468, указано выше);

- проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов ( нарушен пункт 6в Постановления № 468, указано выше).

3. Не проведено освидетельствование высотного положения волоконно-оптического кабеля (нарушен п. 4.4 СП 8.13330.2011 Организация строительства, пункт 6г Постановления № 468ю указано выше).

Постановление о привлечении к административной ответственности вручено представителю общества 03.09.2012, о чем свидетельствует запись в постановлении.

Общество не согласилось со спорным постановлением, и просит его отменить, указывая на отсутствие вины в действиях общества, которым своевременно составлены акты на скрытые работы. Исполнительные схемы по бурению скважин с указанием всех параметров с записью инженера строительного контроля находятся у генерального подрядчика по строительству – ООО «***». Соответствие типа и глубины залегания грунта инженерно-геологическому паспорту объекта отражено в исполнительной схеме, подписанной инженером строительного контроля с приложением к акту освидетельствования скрытых работ на бурение скважин (приложение № 10). На объекте находится журнал входного учета и контроля получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования; замечания по складированию материалов и конструкций, результаты проверки полноты и установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства и достоверности документирования его результатов отражается в общем журнале работ (приложение № 11). Освидетельствование высотного положения волоконно - оптического кабеля связи после выноса из зоны строительства отражено в акте на скрытые работы от 16.07.2012 (Приложение № 13) и актом

освидетельствование скрытых работ от 20 июля 2012 № 1а. Документы могли быть не представлены госоргану при проверке, так как проверено было общество заказчика, а при привлечении к ответственности какие-либо документы не запрашивались. О событии правонарушения общество не знало до составления протокола, так как акт проверки ему вручен не был. Кроме того, протокол об административном правонарушении в адрес ООО «***» не направлен административным органом, о проведении проверки общество не извещалось. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного о времени и месте составления протокола, что является основанием для признания порядка привлечения к ответственности нарушенным.

Управление Ростехнадзора доводов не признало, указав на осуществление строительного контроля ООО «***» в нарушение требований п.11.25 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» без установления соответствия типа грунта основания данным инженерно-геологических изысканий. Доводы заявителя, что названные обстоятельства отражены в исполнительной схеме с приложением к акту освидетельствования скрытых работ на бурение скважин не нашли подтверждения ни при проведении проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении. Заявителем не проводится проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля достоверности документирования его результатов, не проведено также освидетельствование высотного положения волоконно-оптического кабеля. Факты нарушения имели место, что подтверждается представлением при рассмотрении дела об административном правонарушении обществом извещения об устранении выявленных нарушений. При этом у административного органа отсутствовала возможность оценить достоверность сведений, содержащихся в представленном извещении об устранении нарушений, так как оценка может быть дана только при проведении проверки объекта капитального

строительства в рамках государственного строительного контроля. Вместе с тем, учитывая названное обстоятельство, при привлечении к ответственности была избрана мера ответственности в минимальном размере. О составлении протокола общество было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о получении факса, в котором указан официальный телефонный номер получателя - ООО «***». Кроме того, представитель по доверенности присутствовал при составлении протокола и получил его копию, о чем свидетельствует его подпись на протоколе об административном правонарушении.

Заслушав доводы представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела (в том числе дополнительно представленные в судебном заседании), суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:

Как следует из материалов дела, в силу государственного контракта от 06.07.2012 № 104 ООО «***» взяло на себя обязательство по осуществлению строительного контроля на объекте «Строительство надземного пешеходного перехода на км 87+431автомобильной дороги М-36 Челябинск-Троицк до границы с республикой Казахстан (на Кустанай, Караганду, Балхаш, Алма-Ату) в соответствии с техническим заданием.

Заказчиком строительного объекта являлось Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства». В августе 2012 года в отношении заказчика была проведена органом государственного контроля – Уральским Управлением Ростехнадзора проверка с целью оценки соблюдения ФКУ Упрдор «Южный Урал», а также лицами, привлекаемыми на основании договоров, требований технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства спорного объекта (указан выше).

Основанием для проверки послужило сообщение ФКУ «Упрдор «Южный Урал» о начале строительства объекта «Строительство надземного

6

пешеходного перехода на км 17+985 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Подъезд к городу Екатеринбург, Челябинская область» (л.д. 81). В сообщении указано на производство работ согласно Государственному контракту № 96 от 26.06.2012 .

В связи с поступившим сообщением Уральским Управлением Ростехнадзора была назначена проверка, распоряжение и уведомление о времени проведения которой, были в установленном порядке (вручены) доведены до сведения начальника ФКУ Упрдор «Южный Урал» - заказчика (л.д. 82-87). Проведение проверки обусловлено требованиями частей 3 и 5 статьи 54 ГрК РФ, которыми предусмотрено осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти при строительстве всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ. При этом проверки, в том числе на основании поступившего извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок. Уведомление о начале проверки подлежит согласно РД-11-04-2006 не позднее чем за три рабочих дня до ее проведения доведению до заказчика или застройщика посредством телефонной, факсимильной или электронной связи. Извещение о начале проверки путем вручения непосредственно представителю юридического лица - заказчику уведомления является достаточным в целях соблюдения порядка проведения проверки. Последнее имело место по спорному правоотношению.

По результатам проверки в соответствии с положением части 6 ст. 54 ГрК РФ органом государственного строительного надзора оформлен акт от 24.08.2012 № 1008с (л.д. 88-90), в котором нашли отражение установленные нарушения (описаны выше). Акт подписан представителем проверенного лица без замечаний. Акт проверки является основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных

нарушений. Спорный акт содержит такое указание с отражением сроков устранения правонарушений. Предписание от 24.08.2012 № 1008с/2 выдано ООО «***» 29 августа 2012 года (л.д. 8-10). В предписании указаны сроки устранения нарушений, которые по спорным нарушениям составляют от 5 до 50 дней.

Согласно Положению об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 акт проверки и выданное на его основании предписание составляются в двух экземплярах. К акту проверки подлежат приложению составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов передаются заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения). Вторые экземпляры акта и предписания, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы остаются в деле органа государственного строительного надзора.

Акт проверки был вручен начальнику отдела дорожных сооружений заказчика - федерального казенного учреждения. Следует указать, что акт не является обязательным для доказывания совершения нарушения в целях привлечения к ответственности, если имеются иные доказательства совершения правонарушения. В контексте ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном

правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетеля и иными документами.

Согласно вышеуказанному, невручение акта проверки непосредственно ООО «***» не может являться грубым нарушением в целях признание привлечения к ответственности незаконным. Тем более, что спорные правонарушения выявлены в ходе проверки заказчика в установленном порядке, и выявление таких нарушений является достаточным для составления протокола непосредственно в отношении виновного лица государственным органом контроля (надзора).

Таким лицом в силу передачи обязанности по контролю заказчиком по сделке – государственному контракту № 104 от 06.07.2012 является ООО «***» г. Магнитогорск.

Для составления протокола по факсимильной связи был приглашен представитель ООО «***» на 29 августа 2012 года (л.д. 94). Для составления протокола явился представитель общества, который подписал протокол от 29.08.2012 № б/н с замечанием о том, что объяснения будут представлены при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 95).Права представителя подтверждены доверенностью от 28.08.2012, выданной генеральным директором ООО «***» (л.д. 97). Учитывая, что в доверенности предусмотрено право на участие в составление протокола об административном правонарушении по результатам проверки спорного объекта, Федосихин Ф.В. был допущен для составления протокола, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Право составления протокола с представителем по доверенности, в которой оговорено право на составление протокола об административном правонарушении по результатам проверки объекта капитального строительства «Надземный пешеходный переход на км 17+985 автомобильной дороги М-5 «Урал», вытекает из нормы ст. 25.4 (часть 3)

КоАП РФ. Выдача такой доверенности, где указано на совершение конкретного действия по конкретному правоотношению, а также выдача ее после направления уведомления свидетельствуют дополнительно о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управлением Ростехнадзора представителю общества ФИО ***., действующего по доверенности, было передано 29.08.2012 уведомление о времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 98). Данный представитель, участвовавший в составлении протокола, был уполномочен совершать иные действия, связанные с исполнением поручения на составление протокола (вести переговоры, получать и подписывать документацию, необходимую для исполнения данного поручения, совершать другие юридические и иные действия, обязательные для исполнения данного поручения). Соответственно, круг его прав, определенный доверенностью, позволял считать его полномочным и на получение спорного определения от 29.08.2012 для передачи его законному представителю. Последнее следует из обычая делового оборота и очевидности обстановки.

Участие ФИО *** при рассмотрении дела об административном правонарушении при отсутствии права на такое участие согласно доверенности, не делает порочным постановление о привлечении общества к ответственности, принятом по результатам рассмотрения спорного дела. При условии получения определения в день составления протокола об административном правонарушении представителем, участвовавшим в составлении протокола, следует считать общество (закон не требует уведомления непосредственно законного представителя) уведомленным о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Об устранении нарушений ООО «***» уведомило Уральское Управление Ростехнадзора в сообщении от 31.08.2012 № 03 (л.д. 104-107). В сообщении отражено, что соответствие типа и глубины залегания грунта

инженерно-геологическому паспорту объекта отражено в исполнительной схеме, подписанной инженером строительного контроля с приложением к акту освидетельствования скрытых работ на бурение скважин (акты освидетельствования скрытых работ со ссылкой на рабочую документацию 13/11-НПП-КЖ2 были приложены); о проверке полноты соблюдения сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов указано в журнале входного учета и контроля получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, который находится на объекте и представлен к проверке в полном объеме; о контрольных мероприятиях по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов свидетельствуют замечания по складированию материалов и конструкций в письменном виде отраженные в журнале работ, раздел № 4 от 31.07.2012 (указаны в общем журнале работ); проведение проверок полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства и достоверности документирования его результатов подтверждено записями о проверке в общем журнале работ (предписание № 2 подрядчику о ведении раздела № 5); высотное положение волоконно-оптического кабеля связи после выноса из зоны строительства освидетельствовано в акте на скрытые работы от 16.07.2012 в исполнительной документации строительно-монтажной организации ООО «***».

Названные документы представлены в судебное заседание и были осмотрены в ходе судебного разбирательства.

Постановлением от 03.09.2012 № б/н ООО «***» было привлечено к административной ответственности по основанию части 1 ст. 9.4 КоАП РФ. При этом в постановлении были констатированы установленные нарушения, но отсутствуют сведения о том, каким образом установлены нарушения и в чем конкретно они (нарушения) заключаются. В постановлении сделана

отсылка к акту проверки и протоколу, которые также содержат лишь сведения о констатации правонарушений. В постановлении не отражено, в чем заключается вина общества (что должно было сделать, но не сделало общество).

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий). Совершение указанных правонарушений влечет применение административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом указанная норма не содержит данных о конкретном субъектном составе указанного административного правонарушения.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий,

проектную документацию, разрешение на строительство (ч. 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

Из содержания правовых норм, предусмотренных ч. 3, 4, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи.

Следовательно, субъектами административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть заказчик и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.



Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее

подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).

Обязанность осуществления ООО «***» строительного контроля предусмотрена государственным контрактом N 102 (л.д. 101-103).

В контексте указанных норм и положений государственного контракта общество с ограниченной ответственностью является надлежащим субъектом ответственности по статье 9.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, процедура привлечения общества к административной ответственности государственным органом соблюдена. Вместе с тем привлечение к ответственности произведено неправомерно, так как не доказана вина общества в совершенном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В указанном правонарушении это меры к осуществлению контроля в целях выполнения требований законодательства.

В соответствии с положением пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.07.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех, зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд, рассматривая дело об административном правонарушении, не вправе доказывать наличие или отсутствие вины в совершенном правонарушении.

В судебном заседании в подтверждение отсутствия правонарушения - не установлено соответствие типа грунта основания данным инженерно-геологических изысканий (пункт 11.25 СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты) представлен заявителем акт освидетельствования скрытых работ от 28 июня 2012 № 13, подписанный представителями застройщика и заказчика, в том числе ООО «***» (л.д. 14,15). Согласно данному акту работы выполнены в соответствии с рабочим чертежом. К акту в качестве приложения указана исполнительная схема по бурению скважины и погружению обсадных труб БНС15.1-80 № 1 на опоре № 8 (л.д. 16), согласно которому произведено описание типа грунта, установленного в процессе бурения скважины.

Согласно пункту 11.25 СНиП 3.02.01-87 и п.11.25 МДС 12-22.2005 по окончании бурения следует проверить соответствие проекту фактических размеров скважин, отметки их устья, забоя и расположения каждой скважины в плане, а также установить соответствие типа грунта основания данным инженерно-геологических изысканий (при необходимости с привлечением геолога).

Акт освидетельствования в контексте пункта 10 Методике проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (принята решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности в энергетике и строительстве от 20 июля 2009 № 30-БНС) является фиксацией результатов проведения контроля за выполнением строительных работ.

Акт освидетельствования не был оценен административным органом при проверке и привлечении к ответственности. Вместе с тем его наличие на дату привлечения к ответственности подтверждено датой его (документа)

изготовления, что свидетельствовало о необходимости его оценки при привлечении к административной ответственности. Административным органом не представлено сведений о перечне документов, представленных для проверки, и отсутствие спорного документа при ее (проверке) проведении. От заявителя при привлечении к ответственности никакие документы истребованы не были, доказательства приложения к акту документов, оцененных в ходе проверки не представлено. В связи с указанным обстоятельством, довод заявителя о том, что он не располагал информацией о перечне проверенных документов и необходимости представления дополнительных доказательств заслуживает внимания. Тем более что ни акт, ни протокол не содержат сведений о непринятии каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия события правонарушения.

Нарушения – проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов, выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов, полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов не конкретизированы административным органом. В акте нет сведений, каким образом установлены спорные правонарушения, перечень документов, которым дана оценка. Вместе с тем заявителем указано на наличие журнала входного учета и контроля (приложение 12), общий журнал (приложение № 11), в котором нашли отражение замечания по складированию материалов и конструкций и сведения о проверках вынесенных предписаниях. Оценка данным обстоятельствам не была дана уральским Управлением Ростехнадзора. Учитывая отсутствие описания события правонарушения и указание на вину, правонарушения неправомерно вменены в вину обществу.

Освидетельствование высотного положения волоконно-оптического кабеля связи после выноса их зоны строительства, отсутствие которого вменено обществу в качестве виновного правонарушения, подтверждено представленными заявителем актами - акт на скрытые работы от 16 июля 2012 и акт освидетельствования скрытых работ от 20.07.2012. Акт освидетельствования скрытых работ от 20.07.2012 подписан полномочными представителями, в том числе ООО «***». В акте стороны констатировали, что работы выполнены по проектной документации ООО «Уралдорпроект» ТК-706-09-СЛ-03, лист 1. Предъявленные документы подтверждают соответствие работ исполнительной схеме переустройства кабельной линии связи. Кроме того, в судебном заседании представлена исполнительная схема высотного положения кабеля связи после переноса при строительстве надземного пешеходного перехода, которая по утверждению заявителя существовала на дату проведения проверки и привлечения к ответственности, так как была запрошена 17.07 .2012 (и представлена) в составе исполнительной документации у заказчика. Данный акт освидетельствования, подписанный полномочными представителями заказчика, застройщика, ОАО «Ростелеком» и лицами, осуществляющими контроль, существовал на момент привлечения к ответственности. Доказательств отсутствия данного акта в периоде проверки или несвоевременности его составления, а также истребовании его от заявителя при привлечении к ответственности суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, презумпцию невиновности (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность), установленную в части 3статье 1.5 КоАП РФ и толкование неустранимых сомнений в силу части 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает привлечение к ответственности незаконным. Постановление о таком привлечении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Уральского Управления Ростехнадзора от 03.09.2012 г. № б/н о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «***» (ОГРН, юридический адрес: г. Магнитогорск, ул.***) к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по основанию части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья Л.А. Елькина