АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

г.Уфа Дело № А07-11999/2012



05 декабря 2012

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2012



Полный текст решения изготовлен 05.12.2012

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайретдиновой Г.Н., рассмотрев дело по иску



ОАО "***" (ИНН, ОГРН***)



к ООО "***" (ИНН, ОГРН***)



при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1.Администрации муниципального района *** район Республики Башкортостан 2. Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по ***району



о признании объекта недвижимого имущества - «Общежитие на 80 мест» расположенного по адресу: Республика Башкортостан, *** район, с. ***, самовольной постройкой, обязании осуществить снос

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Астанина О.Н. по доверенности №1 от 07.08.12



ОАО «***» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «***» (далее – ответчик) о признании объекта недвижимости «Общежитие на 80 мест», расположенного по адресу: РБ, *** район, с.***, самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки.



К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района *** район Республики Башкортостан, КУС МЗИО РБ по ***району Республики Башкортостан.



Истец, 3-и лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что, с учетом отсутствия возражений ответчика, не препятствует рассмотрению спора по существу по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не



признал по мотивам, изложенным в отзыве.



От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу №А07-18296/2012 по иску Открытого акционерного общества «***» к Обществу с ограниченной ответственностью «***» об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа за счет ответчика незаконного строения административно-бытового корпуса-общежития. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано по следующим основаниям.



В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.



Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.



По настоящему делу истцом (заказчиком) заявлено требование к ответчику (подрядчику) о сносе самовольной постройки в рамках статьи 222 ГК РФ. В рамках дела №А07-18296/2012 требования заявлены истцом как титульным владельцем земельного участка к ответчику об устранении препятствий в пользовании данным участком, основанные на нормах ст.304 ГК РФ.



Таким образом, в рассматриваемом случае производство по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело №А07-18296/2012) не означает невозможности рассмотрения настоящего иска о сносе самовольной постройки, возведенной на этом участке и, соответственно, не влечет приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.



Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:



 



Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации муниципального района *** район Республики Башкортостан от 03.05.2012 №67 принято решение о предоставлении ОАО «***» земельного участка по адресу (адресным ориентирам) – примерно в 100 м. по направлению на запад от ориентира: дом, расположенный по адресу: РБ, *** район, д.***, ул.***, площадью 1650 кв.м., с кадастровым номером 02:50:130101:263, в разрешенным использованием – для размещения административно-бытового корпуса, в аренду сроком на 10 лет (т.3 л.д.93-94).



Между истцом и КУСом МЗИО РБ по ***району на основании указанного постановления подписан договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности №67-12-39-зем от 03.05.2012 (т.3 л.д.96-100).



Полагая, что ответчик без оформления проектно-сметной и разрешительной документации осуществил на указанном земельном участке строительство спорного объекта – административно-бытового корпуса общежития, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о признании постройки самовольной, обязании ответчика осуществить ее снос. В качестве правового обоснования истцом указаны нормы ст.222 ГК РФ.



Ответчик, отклоняя исковые требования, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку строительные работы на спорном объекте выполнял на основании подписанного между сторонами договора строительного подряда №51 от 30 июня 2011 года. Кроме того ответчик ссылается на то, что истцом не доказаны наличие его вещных прав на спорный земельный участок, которые позволяли бы заявлять рассматриваемые требования, нахождение на указанном земельном участке объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, факт возведения объекта именно ответчиком.



Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.



Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.



Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).



Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.



В обоснование наличия права на обращение в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на полномочия арендатора по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности №67-12-39-зем от 03.05.2012 между ОАО «***» и КУСом МЗИО РБ по *** району Республики Башкортостан (т.3 л.д.96-100). В соответствии с п.2.1. данного договора срок аренды устанавливается с 03.05.2012 года по 02.05.2022 года, в связи с чем данный договор подлежит государственной регистрации учреждением юстиции в ЕГРП, отсутствие государственной регистрации договора аренды в данном случае влечет за собой признание его незаключенным, а потому не влекущим правовых последствий (ст.651 ГК РФ).



В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства государственной регистрации в установленном порядке названного договора аренды земельного участка, заключенного на срок более одного года (судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства наличия прав на земельный участок), соответственно, по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным истцом наличие у него вещного права на земельный участок, что необходимо при заявлении требования о сносе самовольной постройки.



В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.



В нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, позволяющие квалифицировать спорный объект как капитальный и индивидуализировать его в качестве объекта недвижимого имущества.



В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.



Из материалов дела следует, что 30 июня 2011 года между сторонами по делу подписан договор строительного подряда №51, предметом которого указано выполнение ответчиком, как подрядчиком, по заданию истца-заказчика полного комплекса работ по строительству административно-бытового корпуса (АБК-общежитие) для проживания и бытового обслуживания работников рудника по адресу: РБ, *** район, с. ***(т.1 л.д.21-35).



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2012 по делу №А07-8215/2012 установлен факт ведения ответчиком строительных работ на объекте АБК–общежитие (*** район, с.***) по указанному договору подряда №51 от 30.06.2011, без получения необходимой разрешительной документации 9т.3 л.д.13-69). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.



Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по делу №А07-207/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО «***» к ООО «***» о признании указанного договора строительного подряда №51 от 30.06.2011 недействительным (ничтожным), отказано. Договор подряда от 30.06.2011 № 51 признан незаключенным. С общества «***» в пользу общества «***» взыскано 13 500 000 руб. неосновательного обогащения, 383 777 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.



Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда первой инстанции изменено: по процессуальным основаниям из резолютивной части решения исключено указание на признание договора подряда от 30.06.2011 № 51 незаключенным, поскольку таковое требование истцом не заявлялось. Вместе с тем, указанный договор подряда №51 от 30.06.2011 в мотивировочной части постановления оценен как незаключенный ввиду несогласования сторонами существенных условий.



Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общество «***» работу в установленные договором сроки не выполнил.



Постановлением ФАС Уральского округа от 15.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.



В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.



С учетом изложенного суд соглашается с возражениями ответчика о недоказанности истцом наличия на земельном участке объекта недвижимого имущества и факт возведения его именно ответчиком (ч.2 т.9, ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Кроме того, оценка судами договора подряда №51 от 30.60.2011 как незаключенного ввиду несогласования существенных условий не изменяет фактического характера сложившихся взаимоотношений сторон, в которых истец выступал в качестве заказчика строительства, а ответчик - в качестве подрядчика.



Также судом учтено следующее. В рассматриваемом случае право собственности ответчика на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, надлежащих доказательств того, что спорный объект находится во владении ответчика, истцом не представлено.



Между тем, удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, предъявленного к подрядчику, не владеющему спорным имуществом, не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.



В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.



С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. Между тем, истец не лишен возможности защитить свои гражданские права иным, предусмотренным гражданским законодательством способом.



В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:



В удовлетворении исковых требований ОАО "***" отказать.





Судья С.С.Касьянова

__________________________________________________________