Арбитражный суд Оренбургской области

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-3796/2011

«01» августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2011 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе:

Судьи Н.Ф. Сукачевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Влазневой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «***», г. Магнитогорск, Челябинской области

к открытому акционерному обществу «***», г. Бугуруслан, Оренбургской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО, г. Магнитогорск, Челябинской области

о взыскании 4 125 706 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО, адвокат – представитель (доверенность № 13/2 от 12.04.2011)

от ответчика: ФИО– начальник юридического отдела (доверенность № юр/930 от 12.07.2010)

от третьего: не явился

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд

установил:

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «***» с иском к открытому акционерному обществу «***» о взыскании 4 125 706 руб. 17 коп. – задолженности за поставленную металлопродукцию по договору поставки № 25-10/3-А от 09.06.2010 (2 448 753 руб. 76 коп.) и неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по пункту 6.1 договора и в размере 0,3% от неоплаченной суммы и по пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору за период с 28.07.2010 по 18.04.2010 (1 676 952 руб. 41 коп.).

Ответчик в заседание арбитражного суда и в отзыве признает основной долг и просит уменьшить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель пояснил, что дополнительное соглашение № 1 от 02.08.2010 (изменения по размеру неустойки до 0,3 %) им не подписано, представлены в материалы дела 2 экземпляра подлинного дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2010, которое подписано только истцом и третьим лицом (л.д. 17-18, т.2).

Третье лицо в заседание арбитражного суда не явилось, в отзыве на иск исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Истец в заседание арбитражного суда поддерживает заявленные исковые требования.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что ООО «***» (поставщик), индивидуальным предпринимателем ФИО *** (агент) и ОАО «***» (покупатель) заключен договор поставки № 25-10/3-А от 09.06.2010.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в порядке, установленном настоящим договором.

Наименование, количество, цена и качество металлопродукции, подлежащей поставке поставщиком, сроки поставки определяются в соответствующих спецификациях. Спецификации, оформленные в соответствии с приложением № 1, являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Цена на поставляемую металлопродукцию указывается в соответствующей спецификации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель осуществляет оплату за металлопродукцию, поставляемую по настоящему договору в срок, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор считается заключенным с момента подписания и скрепления печатью его двумя сторонами. Факсимильные копии договора и первичных документов, осуществляющих документооборот по данному договору, являются основанием для совершения сделки и имеют юридическую силу до момента получения подлинных экземпляров. После предъявления факсимильных копий документов стороны обязаны в течение 30 дней направить по почте или лично друг другу подлинники, с которых были сняты копии (пункт 5.1 договора).

По пункту 6.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2010 года (пункт 10.1).

Стороны подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 02.08.2010.

В пункте 1 дополнительного соглашения предусмотрено: с 02.05.2010 стороны договорились: в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поставка товара произведена по товарным накладным: № 226 от 23.06.2010, № 228 от 24.06.2010, № 238 от 29.06.2010, № 261 от 12.07.2010, № 262 от 12.07.2010, № 268 от 16.07.2010, № 283 от 26.07.2010, № 289 от 29.07.2010, № 375 от 15.09.2010, № 377 от 15.09.2010, № 407 от 05.10.2010 на общую сумму 5 370 333 руб. 06 коп., к оплате предъявлены счета-фактуры.

Ответчиком оплата произведена частично на сумму 2 921 579 руб. 30 коп. по платежным поручениям: № 1351 от 22.06.2010, № 1419 от 28.06.2010, № 1604 от 12.07.2010, № 1654 от 14.07.2010, № 2267 от 14.09.2010, № 2405 от 04.10.2010.

Задолженность составила 2 448 753 руб. 76 коп.

Поскольку, обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки за просрочку платежа согласно пункту 6.1 договора № 25-10/3-А от 09.06.2010 и по пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору за период с 28.07.2010 по 18.04.2010.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара не произвел.

Поставка продукции подтверждена товарными накладными: № 226 от 23.06.2010, № 228 от 24.06.2010, № 238 от 29.06.2010, № 261 от 12.07.2010, № 262 от 12.07.2010, № 268 от 16.07.2010, № 283 от 26.07.2010, № 289 от 29.07.2010, № 375 от 15.09.2010, № 377 от 15.09.2010, № 407 от 05.10.2010, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

За просрочку исполнения обязательства истцом начислена пеня по пункту 6.1 договора № 25-10/3-А от 09.06.2010 и по пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору за период с 28.07.2010 по 18.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за полученную продукцию.

Арбитражным судом исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С ответчика подлежит взысканию 2 448 753 руб. 76 коп. – основного долга и 500 000 руб. - неустойки по пункту 6.1 договора № 25-10/3-А от 09.06.2010 и по пункту 1 дополнительного соглашения № 1 к договору.



В остальной части иска следует отказать.

Учитывая несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым уменьшить размер неустойки.

Уменьшив сумму взыскиваемой неустойки, арбитражный суд считает, что она по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы ответчика о незаключенности дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2010 отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

В заседании арбитражного суда истец пояснил, что дополнительное соглашения было направлено в адрес ответчика дважды, то есть всего 4 экземпляра, из них 2 экземпляра без подписи ответчика представлены в материалы дела.

Согласно пункту 5.1 договора № 25-10/3-А от 09.06.2010 факсимильные копии договора и первичных документов, осуществляющих документооборот по данному договору, являются основанием для совершения сделки и имеют юридическую силу до момента получения подлинных экземпляров. После предъявления факсимильных копий документов стороны обязаны в течение 30 дней направить по почте или лично друг другу подлинники, с которых были сняты копии.

Однако в нарушение условий данного договора ответчик не представил в установленный в договоре срок подписанный подлинник дополнительного соглашения, а учитывая, что соглашением сторон предусмотрено факсимильные копии первичных документов имеют юридическую силу до момента получения подлинных экземпляров, арбитражный суд считает заключенным дополнительное соглашение № 1.

Полномочия заместителя директора ФИО на подписание данного дополнительного соглашения подтверждены изменениями к учредительным документам ОАО «***» (вход. от 28.07.2011).

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Взыскать с открытого акционерного общества «***», г. Бугуруслан, Оренбургской области (ОГРН***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «***», г. Магнитогорск, Челябинской области (ОГРН***) всего 2 948 753 руб. 76 коп., в том числе 2 448 753 руб. 76 коп. – основного долга, 500 000 руб. - неустойки, а также – 43 628 руб. 53 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.



2.В остальной части иска отказать.

Судья Н.Ф. Сукачева



__________________________________