Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-14352/2009-27-241

19 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области М. И. Сафронов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального образования «*** муниципальный район», с., *** район, Челябинская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «***», г.Магнитогорск, Челябинская область,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: отдела капитального строительства администрации муниципального образования *** муниципальный район, с. ***, Челябинская область,

о взыскании 736 875 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО ***- представителя по доверенности; № 1430 от 24.09.2009; предъявлен паспорт;

от ответчика: О. Н. Астаниной - представителя по доверенности № 2 от 22.06.2009, сроком до 31.12.2009; удостоверение адвоката №1453 от 17.10.2008;

от третьего лица: ФИО ***- представителя по доверенности № 76 от 01.10.2009; предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «*** муниципальный район», с.***, *** район, Челябинская область, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «***», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании неустойки в сумме 286 875 руб. и штрафа в сумме 450 000 руб. по договору подряда № 18а от 22.11.2008.



Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик не выполнил в полном объеме в установленные договором сроки работы по газоснабжению котельной для школы и физкультурно-оздоровительного комплекса села ***, что является нарушением ст. 309, 310, 702, 711, ГК РФ.

Ответчик исковые требование не признал в полном объеме, в представленном в материалы дела отзыве (л. д. 78 - 80) указал, что истцом нарушен порядок финансирования работ, работы ответчиком выполнены в срок, установленный договором, требования истца об уплате неустойки и штрафа являются безосновательными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих оснований.

Из материалов дела следует, что 22.11.2008 между Администрации *** муниципального района, с. *** Челябинской области (муниципальный заказчик), ООО «***», г. Магнитогорск Челябинской области (генеральный подрядчик) и Отделом капитального строительства Администрации *** муниципального района подписан муниципальный контракт № 18 а (л. д. 16 - 21), предметом которого является выполнение генеральным подрядчиком работ по строительству объекта «Газоснабжение котельной для школы и физкультурно-оздоровительного комплекса села *** в соответствии с проектно-сметной документацией. Муниципальный заказчик обязался принять совместно с заказчиком-застройщиком и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена пунктом 2.1. договора и составляет 4 500 000 руб.

Сроком начала выполнения работ, в соответствии с п. 3.2. муниципального контракта установлена дата подписания контракта, сроком окончания работ в соответствии с пунктом 3.3. договора и графиком производства работ - Приложение №3 к договору (л. д. 22), установлено 30 декабря 2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.



При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, используемых в договоре, его существенными условиями являются условия о сроке выполнения работ, проектно-сметная документация и смета, поименованные в договоре как Приложение №1 и Приложение №2 соответственно.

Представленные в судебное заседание истцом объектный сметный расчет №1, и локальный сметный расчет №1-1 сторонами не согласовывались и не подписывались, не имеют ссылки на муниципальный контракт, стоимость указанных в них работ не соответствует стоимости работ по контракту. Иная проектно-сметная или техническая документация, согласованная сторонами до выполнения работ, в материалы дела не представлена, в связи с чем договор считается незаключенным ввиду несогласованности сторонами его существенных условий - предмета договора.

Между тем характер взаимоотношений между сторонами свидетельствует о том, что между ними фактически сложились отношения по договору подряда.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ формы КС - 2 № 1 (л. д. 40 - 43) и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.11.2008 (л. д. 44) на сумму 3 498 974руб. 94коп. Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно объемов, сроков и качества выполняемых работ со стороны муниципального заказчика (истца).

Платежными поручениями от 19.11.2008 № 15363, от 16.12.2008 № 17160, от 17.12.2008 № 17257 (л. д. 74 - 76) истец оплатил выполненные работы на общую сумму 3 498 974руб. 94коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод истца о невыполнении ответчиком работ в установленных актом приемки выполненных работ объемах и стоимости судом отклоняется по следующим основаниям.

Истцом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств не выполнения ответчиком поименованных в акте работ в указанных объемах.

Истцом не представлено каких-либо иных доказательств выполнения работ в объемах, меньших чем, указано в акте приемки выполненных работ.

В объяснениях, представленных в судебном заседании, истец указывает на то обстоятельство, что предмет договора был известен подрядчику, т.к. был указан в аукционной документации в частности в информационной карте открытого аукциона, однако истец не представил доказательств согласования предмета договора подряда сторонами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным исковые требования следует отклонить.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципальному образованию «*** муниципальный район», с.***, *** район, Челябинская область, отказать в полном объеме.



Судья М.И. Сафронов

___________________________________________________