Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-27069/2009

30.11.2009

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2009.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2009.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «***»

к ЗАО «***»

о взыскании долга, процентов,

при участии

от истца: ФИО ***, доверенность от 08.07.2009 № 3;



от ответчика: ФИО ***., доверенность от 24.11.2009 № 06/127,

установил:

ООО «***» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «***» (ответчик) о взыскании 540 000 руб. долга по договору от 26.09.2008 № 501, 24 851 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2008 по 30.06.2009 исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения по делу истцом увеличен размер искового требования о взыскании процентов до 32 411 руб. 25 коп. ООО «***» просит взыскать проценты за период с 12.12.2008 по 30.06.2009 исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых.

Увеличение искового требования о взыскании процентов принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указал на то, что обязанность произвести окончательный расчет у ЗАО «***» не наступила, в судебном заседании признал факт получения письма, указанного в пункте 2.3 договора от 26.09.2008 № 501.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 между ЗАО «***» (заказчик) и ООО «***» (исполнитель) заключен договор № 501 (в редакции протокола разногласий), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по экспертизе промышленной безопасности четырех воздухонагревателей доменной печи ОАО «***», расположенных по адресу: Пермский край, ***район, п.***, ул. ***(л.д. 13, 16).

Общая стоимость работ составляет 540 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчет производится заказчиком в течение 15 банковских дней после получения заказчиком письма об утверждении заключений в управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и подписания акта сдачи-приема выполненной работы на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ от 11.12.2008 исполнителем проведены работы по экспертизе промышленной безопасности воздухонагревателей на сумму 540 000 руб. (л.д. 18).

Решением Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.12.2008 № 52943 утверждены заключения экспертизы промышленной безопасности воздухонагревателей № 1, 2, 3, 4 доменной печи, выданные ООО «***».

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО «***» в арбитражный суд с настоящим иском.



В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательство по оплате услуг в сумме 540 000 руб. не исполнено.

Следовательно, исковое требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Просрочка платежа на сумму 540 000 руб. за период с 12.01.2009 по 30.06.2009 составляет 170 дней. Размер процентов на сумму этих средств исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 10,75% годовых равен 27 412 руб. 50 коп. (540 000 руб. х 10,75 % : 360 дней х 170 дней).

Истцом при расчете процентов неправильно определены период просрочки, без учета срока исполнения обязательства, указанного в пункте 2.3 договора, и количество дней просрочки.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что ООО «***» не доплачивалась государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой иска, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу ООО «***» 567 412 руб. 50 коп., в том числе 540 000 руб. долга и 27 412 руб. 50 коп. процентов; 12 117 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.



Взыскать с ООО «***» в доход федерального бюджета 75 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Судья О.В. Суслова

________________________________________________