АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело №А76-26142/2008-2-605/155



07 сентября 2009 года. г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.М. Мулинцева, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «***», ОГРН 1037402702160, ИНН 7449040724, к обществу с ограниченной ответственностью «***», ОГРН 1027402054316, ИНН 7444031733, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МП «***», ИНН 7414001280, о взыскании 3 192 288 руб 62 коп, а также по встречному иску о взыскании 332 197 руб 15 коп, при участии в судебном заседании представителей истца – *** (постоянная доверенность от 08.10.2008 удостоверена нотариально и зарегистрирована в реестре за № 3197д, подписана директором *** (74 АА 775813), паспорт***), ***(постоянная доверенность от 08.10.2008 удостоверена нотариально и зарегистрирована в реестре за № 3198д, подписана директором ***(74 АА 775811), паспорт***), представителей ответчика –***, директора (устав, паспорт***), О.Н. Астаниной, адвоката Челябинской области, регистрационный № 74/1344 (постоянная доверенность № 2 от 22.06.2009 по 31.12.2009, удостоверение № 1453 от 17.10.2008),
УСТАНОВИЛ:
Истец, ссылаясь на условия договора строительного подряда №10 от 01.03.2008, ст.ст. 309, 310, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, предъявил к ответчику требование о взыскании 3 192 288 руб 62 коп – основного долга.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал, представил отзыв с дополнениями, предъявил встречный иск с требованием о взыскании 332 197 руб 15 коп задолженности по оплате поставленного товара и услуг генподряда, заявил об отнесении на сторону судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя всего в сумме 21 500 руб.
Ответчик по встречному иску требования не признал.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично.
При подписании договора №10 от 01.03.2008 (т.1, л.д.13-16) с дополнительными соглашением от 02.04.2008 (т.3, л.д.12) ответчик (генподрядчик) поручил истцу (субподрядчик) выполнить по его заданию своими и привлеченными силами работы по реконструкции, техническому перевооружению и новому строительству объектов, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием генподрядчика, утвержденной проектно-сметной документацией (приложение №1) и графиками строительства (приложение №2).
Приложение №1 и №2 в материалы дела сторонами не представлено, участники процесса в судебном заседании заявили об отсутствии у них таких документов.
Факт выполнения работы, а также согласования её стоимости и затрат на общую сумму 2 453 132 руб 43 коп, признан участниками процесса, а также подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами и справками унифицированных форм КС-2 и КС-3:
Т.1, л.д.
Дата КС-2, КС-3
Сумма с НДС (руб)
18-20,21-22,23
30.04.2008
29285,77
24-26,27
25/30.04.2008
20436,25
28-30,31
30.04.2008
70403,37
32-37,38
25.04.2008
1408113,59
39-41,42
25.05.2008
906486,39
43
26.05.2008
18407,06
2 453 132,43
Истец, будучи подрядчиком, передал, а ответчик, будучи заказчиком, принял результат работы, о чем стороны без разногласий подписали акты унифицированных форм КС-2 (т.2, л.д.1-9, 10-12) на общую сумму 763 063 руб (691833+71230) без учета НДС, при этом между сторонами не были согласованы и подписаны относимые к названным документам первичного бухгалтерского учета справки формы КС-3 (тт.1, л.д.53, 57) на общую сумму 3 331 533 руб 06 коп (3020542,88+310990,18) с учетом коэффициента инфляции – 3,7 и НДС – 18%.
Ответчик перечислил в пользу истца платежными поручениями №164 от 30.05.2008, №179 от 05.06.2008, №182 от 07.06.2008, №197 от 18.06.2008 (т.1, л.д.66-69) всего 2 100 000 руб предоплаты (1000000 + 300000 + 700000 + 100000), а также передал товар согласно накладным от 18.06.2008 №26 на сумму 70 296 руб 09 коп, от 23.06.2008 №28 на сумму 286 515 руб 59 коп, №27 на сумму 205 861 руб 28 коп (т.1, л.д.71, 73).
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик, будучи продавцом, ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны истца, предъявил соответствующий встречный иск.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Арбитражный суд на основании ст. 421-431, 740, 708 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание действительную волю сторон, пришел к выводу, что представленный договор содержит элементы гражданско-правового договора строительного подряда (реконструкция, техническое перевооружение и новое строительство объектов).
При отсутствии в материалах дела согласованных сторонами проектно-сметной документации с графиками строительства, арбитражный суд на основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ считает, что настоящий договор не заключен, поэтому у суда отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 309 Гражданского кодекса РФ, а также п. 6.7 Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2008, для удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности по оплате услуг генподряда.
Между тем, суд с учетом выводов эксперта ГУ Челябинская ЛСЭ от 05.08.2009 №429/2-3/1 (т.7, л.д.90-94) принимает во внимание, что в результате конклюдентных действий уполномоченных представителей сторон при подписании спорных унифицированных форм КС-2, возникли обязательства в силу ст. 153, 160, 424 Гражданского кодекса РФ, к которым применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Возражения ответчика, основанные на том, что подрядные работы субподрядчиком были выполнены некачественно, имели существенные недостатки, указанные в письме №107 от 09.09.2008 (т.6, л.7), что в действиях генподрядчика при подписании спорных актов КС-2 имелась ошибка, отклоняются судом в соответствии со ст. 67-68 АПК РФ, поскольку носят предположительный характер, а доказательства оформлены с нарушением ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ.
При этом суд, принимая во внимание п. 2 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, считает, что ответчик, будучи заказчиком, был обязан организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет, в том числе провести экспертизу при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, поэтому, в данном случае, согласно п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.



Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении и прекращении его обязательств в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса РФ (ст. 65, 9 АПК РФ).
Истец заявил о прекращении встречных обязательств по оплате полученного товара 23.06.2008 на общую сумму 492 376 руб 87 коп (286515,59+205861,28), о чем указал в тексте искового заявления, поэтому суд принимает указанные обстоятельства во внимание в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для оставления встречного иска в этой части без удовлетворения.
При таких обстоятельствах первоначальный иск обоснован из расчета: (29285,77+18407,06+20436,25+70403,37+1408113,59+906486,39 + (691833 + 18%*691833) + (71270 + 18%*71270) – 2100000 – 286515,59-205861,28), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 761 217 руб 10 коп в соответствии со ст. 309, 711 Гражданского кодекса РФ.
ООО «***» не представило достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении и прекращении его обязательств в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса РФ (ст. 65, 9 АПК РФ), возникших в силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ перед ООО «***» после получения товара на общую сумму 70 296 руб 09 коп по накладной №26 от 18.06.2008.
При таких обстоятельствах встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению в части взыскания 70 296 руб 09 коп задолженности в соответствии со ст. 309, 486 Гражданского кодекса РФ.
При цене первоначального иска в сумме 3 192 288 руб 62 коп размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ из расчета (16500+0,5%*2192288,62), составил 27 461 руб 44 коп.
Во исполнение публичной обязанности в отношении ООО «***» принято определение от 16.01.2009, выдан исполнительный лист №224144 (т.2, л.д.18-20, 23).
Судебные расходы истца по первоначальному иску, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета: (761217,1*27461,44/ 3192288,62) всего в сумме 6 548 руб 32 коп.
При цене встречного иска в сумме 332 197 руб 15 коп размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ из расчета (3500+2%*232197,15), составил 8 143 руб 94 коп.
ООО «***», будучи плательщиком, исполнило надлежащим образом публичную обязанность, о чем в деле имеется платежное поручение №1 от 12.01.2009 на сумму 8 143 руб 95 коп (т.3, л.д.9), переплата из расчета (8143,95-8143,94) в сумме 01 коп подлежит возврату истцу по встречному иску из бюджета на основании п/п1 п.1 ст. 333.40 НК РФ по правилам, предусмотренным ст. 78 Налогового кодекса РФ.



В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Ответчик ходатайствовал об отнесении на сторону его расходов на оплату услуг судебного представителя, о чем представил ходатайство с приложением платежных поручений №366 от 12.12.2008, №9 от 12.02.2009 на общую сумму 21 500 руб (9500+12000) и акта от 16.01.2009 сдачи-приемки услуг по соглашению №1408 от 15.12.2008.
Из содержания акта следует, что адвокат О.Н. Астанина (поверенный) по поручению ООО «***» оказал услуги в виде консультации на сумму 500 руб, в виде составления судебно-процессуальных документов (отзыва на иск, встречного иска, ходатайств) на сумму 9 000 руб, а также осуществил представительство в Арбитражном суде Челябинской области стоимостью 13 000 руб.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Арбитражный суд с учетом официального толкования Президиума ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, принимая во внимание характер и категорию спора, количество доказательств по делу и судебных заседаний с участием представителя ответчика и истца по встречному иску, информацию Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о ценах на предоставление юридических услуг в г. Челябинске в арбитражных судах, пришел к выводу, что судебные издержки ответчика и истца по встречному иску являются чрезмерными, поэтому снижает их размер с 22 000 руб (9000+13000) до разумного в сумме 10000 руб за подготовку отзыва, встречного искового заявления, ходатайств и за представительство в арбитражном суде.
Судебные расходы истца по встречному иску, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя в разумных пределах, относятся на ответчика по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета: (70296,09*8143,94/332197,15) всего в сумме 1723 руб 34 коп, а также (70296,09*10000/332197,15) всего 2 116 руб 10 коп.
В процессе рассмотрения настоящего спора проведена судебная почерковедческая экспертиза стоимостью 14 800 руб, денежные средства в счет оплаты которой были внесены ответчиком согласно платежному поручению №22 от 18.02.2009 всего в сумме 22 000 руб. При принятии настоящего судебного акта судом в этой части не был разрешен вопрос о распределении судебных издержек ответчика по первоначальному иску, что в силу ст. 178 АПК РФ является предметом отдельного судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.



Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска в пользу ООО «***» с ООО «***» взыскано всего 761 217 руб 10 коп задолженности, а также в счет возмещения части судебных расходов в сумме 6 548 руб 32 коп; а при удовлетворении встречного иска в пользу ООО «***» с ООО «***» взысканы суммы всего 70 296 руб 09 коп задолженности, а также в счет возмещения части судебных расходов всего в сумме 3 839 руб 44 коп (1723,34+2116,10); арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу ООО «***» с ООО «***» с подлежит взысканию всего 690 921 руб 01 коп задолженности из расчета: (761217,1-70296,09), а также в счет возмещения части судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, всего в сумме 2 708 руб 88 коп из расчета (6548,32-1723,34-2116,10).
Руководствуясь статями 102-110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:



Первоначальный иск удовлетворить частично, всего в сумме 761217 руб 10 коп, а также в счет возмещения части судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины на основании исполнительного листа №224144 (т.2, л.д.23), всего в сумме 6 548 руб 32 коп.
Встречный иск удовлетворить частично, всего в сумме 70 296 руб 09 коп задолженности, а также в счет возмещения части судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины всего в сумме 1 723 руб 34 коп, а также в счет возмещения части судебных издержек в разумных пределах всего 2 116 руб 10 коп.
После проведенного зачета взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «***», ОГРН 1037402702160, ИНН 7449040724, с общества с ограниченной ответственностью «***», ОГРН 1027402054316, ИНН 7444031733, всего 690921 (шестьсот девяносто тысяч девятьсот двадцать один) руб 01 коп задолженности, а также в счет возмещения части судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, всего в сумме 2 708 (две тысячи семьсот восемь) руб 88 коп.
В остальной части первоначальный иск оставить без удовлетворения.
В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения, а судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, на ответчика в остальной части не относить.
Возвратить из федерального бюджета 01 копейки переплаты государственной полшины согласно платежному поручению №1 от 12.01.2009 её плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «***», ОГРН 1027402054316, ИНН 7444031733.
Судья Е.М. Мулинцева