Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-12716/2009-27-188
12 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2008 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Сафронов М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
Муниципального предприятия «***», г. Магнитогорск, Челябинской области
к обществу с ограниченной ответственностью «***», г. Магнитогорск, Челябинской области
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета: муниципального образования «город Магнитогорск» в лице Администрации г. Магнитогорска Челябинской области, г. Магнитогорск, Челябинской обл.
о взыскании 1 615 189 руб. 56 коп. и расторжении муниципального контракта и обязании вернуть проектно-сметную документацию,
при участии в открытом судебном заседании:
от истца: ФИО- представителя по доверенности № 54 от 30.09.2009, сроком по 31.12.2009,ФИО- представителя по доверенности № 47/ю от 04.09.2009, сроком по 04.11.2009,
от ответчика: О. Н. Астаниной - представителя по доверенности № 2 от 22.06.2009, сроком по 31.12.2009, удостоверение адвоката № 1453 от 17.10.2008;
ФИО ***- директора, действующий на основании устава;
УСТАНОВИЛ:
МП «***», г. Магнитогорск, Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «***», г. Магнитогорск, Челябинской области о расторжении муниципального контракта № 1413 от 19.05.2008г., взыскании полученного авансового платежа в размере 1 528 372 руб. 03 коп., взыскании суммы неустойки в размере 86 811 руб. 53 коп. и обязании ответчика выдать проектно-сметную и исполнительную документации на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение поселка Горького города Магнитогорска».
В обоснование своих требований истец указал, что согласно муниципального контракта от 19.05.2008 № 1413 на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение поселка Горького города Магнитогорска», заключенного между муниципальным образованием Магнитогорский городской округ Челябинской области (Муниципальный заказчик), МП «***» (Заказчик-застройщик) и ООО «***» (Подрядчик) ответчик обязался построить указанный объект. Поскольку ответчиком работы в полном объеме в сроки, установленные контрактом, не выполнены, истец просит расторгнуть муниципальный контракт в соответствии с ч. 2 ст. 450, ч.2 ст. 452 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора. Просит взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 1 528 372 руб. 03 коп. и неустойку, предусмотренную п.7.1 контракта, в размере 86 811 руб. 53 коп. Также, истец просит обязать ответчика выдать истцу проектно-сметную документацию на спорный объект (л.д. 4-7).
Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что муниципальный контракт является незаключенным; истцом не выполнены обязательства по предварительной оплате работ; работы выполнены ответчиком частично и сданы истцу на сумму 2 436 896 руб. 60 коп.; неустойка начислена необоснованно ввиду исполнения ответчиком принятых обязательств (л.д.103-105).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в письменном мнении (том 2 л. д. 1). Указывает, что в соответствии с п.7.7 муниципального контракта от 19.05.2008г. № 1413 за эффективное и целевое использование бюджетных средств, выделенных на строительство объекта несет ответственность Заказчик-застройщик (истец).
Истец в судебном заседании 10.09.2009 обратился с ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 13 242 руб.44 коп. 
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (определение от 10.09.2009, л.д. 119-120).
5 октября 2009 истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований и просит: расторгнуть муниципальный контракт № 1413 от 19.05.2008г., взыскать с ответчика ООО «***» полученный авансовый платеж в размере 1 528 372 руб. 03 коп., взыскать с ответчика неустойку в размере 81 426 руб. 83 коп., обязать ответчика выдать проектно-сметную и исполнительную документацию на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение поселка Горького города Магнитогорска».
Заявление истца рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
18.03.2009 истцом ответчику вручено претензионное письмо № 01-12/1130 от 16.03.2009 с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта от 19.05.2008г. № 1413.
Так как соглашение ответчиком не подписано, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих оснований. 
Как установлено в судебном заседании, по результатам проведенного аукциона между истцом (заказчик-застройщик), третьим лицом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 19.05.2008 № 1413 (л.д. 17-22), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по строительству объекта: «Газоснабжение поселка Горького города Магнитогосрка» (п.1.1 контракта).
Общая стоимость работ по контракту определена пунктом 2.1 и составляет 17 907 000 руб. Согласно п.2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком в пределах лимитов финансирования. Пунктом 2.4 контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% от стоимости работ, установленной контрактом на текущий год.
Оплата фактически выполненных Подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ по установленной форме (КС2, КС3), после представления Подрядчиком счета-фактуры, с учетом выплаченного авансового платежа
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, исходя из буквального толкования значения слов и выражений, используемых в договоре, его существенными условиями являются, техническая и проектно-сметная документации, в которых должен быть раскрыт предмет договора, конкретизированы и определены виды и перечень подлежащих выполнению работ.
Текст договора не содержит перечня и видов работ, которые подлежат выполнению подрядчиком, в материалы дела проектная и техническая документации, локальная смета не представлены.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2004 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда, а договоры, в которых оно не согласовано должны признаваться незаключенными.
Согласно пункта 3.2 контракта, срок выполнения работ установлен в течение 7 месяцев с момента подписания муниципального контракта.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Действия сторон по заключению муниципального контракта, не являются событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку совершение этого действия полностью зависит от воли сторон, поэтому согласно ст. 190 ГК РФ, носящей императивный характер, момент заключения договора не может быть признан сроком начала выполнения работ.
К тому же, в спорном муниципальном контракте на первом листе указаны две даты заключения контракта: 18.08.2008г. и 19.05.2008 г. (л.д. 17).
При таких обстоятельствах суд считает, что срок выполнения работ по спорному муниципальному контракту № 1413 в п. 3.2 данного договора не согласован сторонами.



Учитывая, что сторонами не согласованы все существенные условия договора, муниципальный контракт от 19.05.2008 № 1413 в силу ст. 432 Гражданского кодекса является незаключенным.
В отношении незаключенного договора судом не может быть удовлетворено требование истца, основанное на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении муниципального контракта от 19.05.2008 № 1413.
В соответствии со ст. ст. 8, 153 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Факт совершения сторонами действий, направленных на установление фактических правоотношений, подтверждается перечислением суммы предварительной оплаты по объекту «Газоснабжение п.Горького» по муниципальному контракту 1413 в сумме 2 110 650 руб. 88 коп. (л.д. 24), а факт выполнения ответчиком работ по строительству объекта – Газоснабжение поселка Горького г.Магнитогорск подтверждается актами выполненных работ (л.д. 110).
В связи с этим Арбитражный суд рассматривает отношения, возникшие между сторонами как отношения по исполнению договора подряда.
Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Платежным поручением от 22.07.2008 года № 84923 ответчику перечислена сумму предварительной оплаты 30% по объекту «Газоснабжение п.Горького» в размере 2 110 650 руб. 88 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на частичное выполнение ответчиком работ в рамках спорного муниципального контракта на сумму 582 278 руб. 85 коп. В качестве обоснования указанного довода истец ссылается на справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.11.2008 года, подписанную сторонами (л.д. 26). Акта выполненных работ на указанный в справке объем стороны не представили. Однако, учитывая, что заявленный объем работ стороны не оспаривают, суд руководствуясь п.2 ст. 70 АПК считает этот факт установленным.
Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.



Ответчиком в обоснование выполнения работ по спорному объекты представлены акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 г. № 1 от 15.11.2008г. на сумму 863 439 руб. 26 коп. и № 2 от 15.11.2008 г. на сумму 991 178 руб. 49 коп. Итого на сумму 1854 617 руб. 75 коп.
Указанные акты подписаны представителями истца с пометкой «работы принял в полном объеме», в судебном заседании представителем истца не оспорены.
Таким образом, общая сумма выполненных по спорному объекту ответчиком работ составила 2 436 896 руб. 60 коп.
Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела документов следует, что сумма уплаченного за работы ответчику аванса по спорному объекту составила 2 110 650 руб. 88 коп., следовательно задолженность ответчика перед истцом за работы, выполненные на спорном объекте, отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неосвоенного аванса в размере 1 528 372 руб. 03 коп.
В связи с тем, что муниципальный контракт № 1413 от 19.05.2008 признан судом незаключенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 1413 от 19.05.2008 в размере 81 426 руб. 83 коп. необоснованны, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о выдаче ответчиком проектно-сметной и исполнительной документации на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение поселка Горького города Магнитогорска».
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что у него имеются проектная документация и исполнительная документация на выполненные работы по спорному объекту, не возражал против возврата ее истцу. Подтвердил возможность ее возврата (протокол судебного заседания стр. 3, том 2 л. д. 28).
При таких основаниях суд, считает возможным удовлетворить исковые требования в части выдачи ответчиком истцу проектной документации и исполнительной документации.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами согласно ч. 1 ст. 110 ГК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «***», г. Магнитогорск, Челябинской области, выдать проектную документацию и исполнительную документацию на выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение поселка Горького города Магнитогорска».



В остальной части исковых требований муниципальному предприятию «***», г. Магнитогорск, Челябинской области, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***», г. Магнитогорск, Челябинской области, в пользу муниципального предприятия «Магнитогорскинввестстрой», г. Магнитогорск, Челябинской области, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.
Взыскать с муниципального предприятия «***», г. Магнитогорск, Челябинской области, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 39 руб. 28 коп. 
Судья М.И. Сафронов