П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3047/10-С3

01 июня 2010 г.

Дело № А07-12607/2009

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «***» (далее – общество «***») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу № А07-12607/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – общество «***») – Астанина О.Н. (доверенность от 14.05.2010 № 3).

Представители общества «***», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «***» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «***» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 11.01.2008 № ***в сумме ***руб. **коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

***руб. **коп.

Решением суда от 30.09.2009 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «***» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о заключенности договора выполнения работ от 11.01.2008 №***. По мнению заявителя, общество «***» не исполнило принятые на себя обязательства по договору, суды не оценили его фактическое исполнение; акт от 05.03.2008 № *** доказательством выполнения работ являться не может, поскольку не содержит указания о работах в соответствии с техническим заданием и подписан неуполномоченным лицом.

Обществом «***» отзыв на кассационную жалобу общества «***» не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.01.2008 №***, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства на выполнение работ по обследованию строительных конструкций здания ОТК обогатительной фабрики, с дальнейшим составлением паспорта и чертежей на объект (пункт 1.1. договора).

Технические требования к проведению работ содержатся в приложении к договору (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ по договору определена на основании расчета стоимости работ (приложение № 2 к договору), составляет *** руб. **коп. (п. 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание на выполнение работ по обследованию строительных конструкций здания с составлением паспорта объекта.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму ***руб. **коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.03.2008, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2008.

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 05.03.2008 № ***.

Поскольку ответчиком оплата услуг не произведена, общество «***» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования исходя из того, что наличие между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав договор от 11.01.2008 № *** и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 05.03.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика и заверенные оттиском его печати, а также заключением по результатам обследования строительных конструкций здания ОТК.

Поскольку обществом «***» в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных обществом «***» услуг, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме ***руб. **коп.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод общества «***» о том, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что акт и справка содержат подпись работника ответчика; обществом «***» не представлено доказательств того, что лицо, чья подпись содержится в указанных документах, не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка выполненных работ не входит в круг его должностных обязанностей.

Кроме того, общество «***» не обосновало, по каким причинам акт о приемке выполненных работ скреплен печатью ответчика, свидетельствующей о том, что лицо его подписавшее наделено определенными полномочиями, позволяющими действовать от имени ответчика.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2009 по делу № А07-12607/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по тому же делу оста***ь без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «***» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи В.М. Первухин

О.Л. Гавриленко