АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-7840/2012

16 апреля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ожеред С.П.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гейдаровым М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «***», Челябинская обл., г.Магнитогорск

к обществу с ограниченной ответственностью производственному объединению «***», г.Кемерово

о взыскании 1 204 065,57 рублей

при участии представителей:

истца: ФИО адвокат., доверенность от 10.01.2012 № 2;

ответчика: Яковлева И.А., юрисконсульт, доверенность от 05.05.2010 № 37,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «***», Челябинская обл., г.Магнитогорск (ОГРН***, ИНН ***) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственному объединению «***», г.Кемерово (ОГРН***, ИНН***) о взыскании на основании договора от 17 февраля 2011 года № 62 (далее – договор) долга в размере 1 084 889,47 рублей и 119 176,10 рублей неустойки, всего 1 204 065,57 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.Представитель ответчика сделала заявление в письменной форме о признании иска в части требований о взыскании долга в размере 1 084 889,47 рублей.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений, принадлежащих заказчику (г.Кемерово).



В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели внесение заказчиком аванса в размере 30 % путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и проведение окончательного расчета за выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приема работ.

По актам о приемке выполненных работ от 27.06.2011 № 472, от 27.06.2011 № 473, от 11.10.2011 № 855 и от 11.10.2011 № 856 истец передал ответчику результат выполненных работ.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 24.01.2012 № юр-А-164 с просьбой погасить задолженность.

В качестве правового основания своих требований истец указал статьи 309, 310, 330, 702, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление подтвердил факт наличия задолженности перед истцом по договору в размере 1 084 889,47 рублей.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска в части требований о взыскании долга в размере 1 084 889,47 рублей принято судом, поскольку суд установил, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 084 889,47 рублей долга подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 4.3 договора (0,06 %, начисляемую на сумму несвоевременно оплаченных (неоплаченных) работ по договору за каждый день просрочки), в размере 119 176,10 рублей за период просрочки оплаты с 28 июля 2011 года по 20 февраля 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным, поэтому требования истца о взыскании с ответчика 119 176,10 рублей неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «***», г.Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «***», Челябинская обл., г.Магнитогорск:

1 084 889,47 рублей долга и 119 176,10 рублей неустойки, всего 1 204 065,57 рублей;

25 040,66 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.П. Ожеред

____________________